犯罪化路径选择与罪刑法定原则的当代坚守——兼评《刑法修正案(十一)》

经济社会的高速发展使得公众的安全感需求与日俱增,适当犯罪化成为刑法积极应对社会风险的必要之举。犯罪化路径选择须注重立法犯罪化与司法犯罪化的合理调适,在严守罪刑法定原则的基础上兼顾权力配置的合理性,细分两种路径的针对性以及刑法解释技术的差异性,斟酌二者在成本与效率上的区别,正确审视法益的内在机能与象征性刑法的实际影响。鉴于司法及时性与立法稳定性之间的固有紧张,刑法与部分社会需求张力的弥合难以舍弃由司法犯罪化到立法犯罪化的转变,这在《刑法修正案(十一)》中得到较为全面的展现。正确选择犯罪化的路径应坚持以下四条位阶性规则:对不具刑事制裁必要性的行为,基于刑法最后性与谦抑性给予除罪化处理;对符合刑法相应罪名构成要件的行为,应善用解释技术通过司法犯罪化予以规制;对难以被刑法既有罪名涵摄,但具备规制必要性的行为,通过刑法修正予以立法犯罪化;对司法犯罪化脱离罪刑法定原则的现象,应及时运用立法犯罪化手段予以匡正。

金融欺诈的犯罪化限度及路径

金融欺诈的犯罪化限度及路径问题事关金融刑法的正义性。金融欺诈犯罪化的限度问题与金融欺诈的不可避免性、经济有益性、被害人过错和社会缺陷、犯罪追诉成本等因素密切相关,而金融欺诈犯罪化的路径应当坚持"先民后行再刑"之路。

条件性出罪机制及其运用——兼论恶意透支型信用卡诈骗罪非犯罪化处理路径

从刑法的基本原则来看,罪刑法定原则是刑法最具代表性的基本原则。根据这一原则,凡是刑法明确规定为犯罪的行为,均应当定罪处刑。但在近年的司法实践当中,在满足一定条件的情况下,对特定犯罪行为进行非犯罪化处理已经成为司法机关处理案件的常规机制,也即本文所论及的条件性出罪机制。在恶意透支型信用卡诈骗犯罪案件的司法实践中,条件性出罪机制已经得到一定的实践应用,相关司法解释从多个角度对恶意透支型信用卡诈骗罪规定了出罪条款。正是基于条件性出罪机制这一基本原理,力图在恶意透支型信用卡诈骗案件的司法实践中构建一个有条件的、系统的出罪路径体系。