论犯罪构成论体系与正当行为的关系

以往的犯罪构成论体系研究,是一种脱离犯罪构成论体系与刑法学其他重要范畴的关系而进行的"孤立性"的研究。与正当行为的关系应该构成犯罪构成论体系研究的一项重要内容。照应其与正当行为的关系使得犯罪构成论体系研究也是一种"关系式研究",而这将丰满犯罪构成论体系,并有助于对中国大陆传统的犯罪构成论体系作出"中肯"的评价和"冷静"的对待。

论犯罪构成论体系与罪刑法定、刑事违法性及刑诉法的关系

以往的犯罪构成论体系研究,是一种脱离犯罪构成论体系与其他重要法学范畴的关系而进行的"孤立性"研究。与罪刑法定、刑事违法性及刑诉法的关系应该构成犯罪构成论体系研究的一项重要内容。照应其与罪刑法定、刑事违法性和刑诉法的关系将使得犯罪构成论体系研究也是一种"关系式"研究,而这将丰满犯罪构成论体系,并有助于对中国大陆传统的犯罪构成论体系作出"中肯"评价和"冷静"对待。

犯罪构成论体系与犯罪概念的关系

以往的犯罪构成论体系研究,是一种脱离犯罪构成论体系与刑法学其他重要范畴的关系而进行的"孤立性"研究。无论是从刑法立法,还是从刑法理论,犯罪构成论体系与犯罪概念的关系都可得到考察和揭示。照应其与犯罪概念的关系使得犯罪构成论体系研究也是一种"关系式研究",而这对犯罪构成论体系本身和刑法学犯罪论以及司法定罪的刑事实践都将颇有裨益。

犯罪构成论体系的逻辑构造

学界有关犯罪构成论体系的学派之争主要表现为平面体系与阶层体系之争。犯罪构成要件的判断次序不代表犯罪构成论体系的逻辑性,不影响评价结果。根据逻辑推演模式不同,犯罪构成论体系分为分解式犯罪构成论体系与合成式犯罪构成论体系。前者在逻辑推演上表现为由总到分,犯罪是支命题。后者在逻辑推演上表现为由分到总,犯罪是联言命题。德日等国与我国通行的犯罪构成论体系分别属于分解式犯罪构成论体系与合成式犯罪构成论体系。不同的犯罪构成论体系具有不同的优缺点。分解式犯罪构成论体系的基本逻辑构造是,通过对犯罪观念形象分别进行事实限制与价值"褪色",推演犯罪成立;合成式犯罪构成论体系的基本逻辑构造是,通过对行为分别进行事实概括与价值"着色",推演犯罪成立。

德、日犯罪构成论体系与我国刑法规范的内在冲突

犯罪构成理论首先必须与规范的犯罪构成尽量保持一致性。如果某种犯罪论体系与规范的犯罪构成之间存在难以克服的矛盾、冲突,即便再完美的理论体系也不应该"反客为主"。德、日犯罪论体系与我国《刑法》第13条、第14条、第22～24条、第25条规定的犯罪构成主要要件要素之间,存在不可调和的矛盾和冲突。移植德、日犯罪论体系,并不可取。

论犯罪构成论体系与刑法典的关系

以往的犯罪构成论体系研究，是一种脱离犯罪构成论体系与刑法学其他重要范畴的关系而进行的“孤立性”研究。犯罪构成论体系研究应是照应在其与刑法典的关系中进行。犯罪构成论体系是刑法典相关内容的理论“整合”，刑法典相关内容是犯罪构成论体系的实践“素材”。犯罪构成论体系并非完全被动地决定于刑法典，而是可以能动地反作用于刑法典，且能够集中体现刑法典的基本立场。犯罪构成论体系是一个将实体性与方法性、实践性与理论性融为一体的犯罪成立体系。犯罪构成论体系的建构不能无视刑法典的存在及其内容而“数典忘祖”。照应其与刑法典的关系使得犯罪构成论体系研究也是一种“关系式研究”。

“犯罪论体系”的国际考证

"国际犯罪论体系"是关于国际犯罪成立与形态的知识体系,"国际犯罪构成论体系"是关于国际犯罪成立的知识体系。刑法学的"犯罪论体系"、特别是"犯罪构成论体系"之争只能提供国际体系思考的知识论基础,但不能也不应直接进行国际转化。照搬法系或国内体系解读国际体系是行不通的,无法使两种研讨实现互动与双赢。

犯罪构成的符号学分析

符号学是人文社会学科领域具有广泛影响的学科,它将事物看成一个符号系统。通过对符号的内部结构、构成要素及其内在关系和机理等加以分析,揭示事物的本质。作为立法者、刑法理论家和法官判定犯罪成立的符号系统,犯罪构成包含两个基本范畴:作为"能指"的事实要件和作为"所指"的价值要件。以逻辑范式为依据,犯罪构成论体系可以划分为分解式犯罪构成论体系和合成式犯罪构成论体系。分解式犯罪构成论体系是指由一个征表犯罪成立的联言命题推导出若干支命题的体系;合成式犯罪构成论体系是指由两个或两个以上独立的支命题为联言支推导出犯罪成立这一联言命题的体系。作为认定犯罪的符号系统,犯罪构成论体系并无一成不变的模式,而是需要借鉴、吸纳其他学科的有益成分。