独立于内容的理由与哈特的规则理论——一个批判性的分析

独立于内容的理由是哈特晚年提出的一个重要命题,旨在解释现代社会中法律权威的特性。应从以内容为基础的进路来理解独立于内容的理由的性质,这既符合哈特对此命题的严格表述,也与他提出的分离命题相契合。但独立于内容的理由要真正实现排除其他规范性理由的考量,必须要能够很好地解释法律实践,同时也必须对自身的规范性根据作出恰当的说明。在这两方面,哈特的论证基本上是失败的,他没能有效地回应法律现实主义的挑战。同时,他诉诸构成性成规来解决法律规范性的根源问题,虽然使法律获得了完全的自主性,却在合法性条件上遭受化约论的质疑。

独立于内容的理由与游戏规则——浅议哈特新分析主义法学

独立于内容的理由是哈特《法律的概念》一书中提出的一个重要命题,旨在解释现代社会中法律权威特性的来源。以规则的意义展开论述,结合哈特将游戏规则与法律规则的类比,在论述的过程中很好地解释了其将法律规则与其他规则,特别是道德规则相分离的观点,具有非常强的推导力和说服力。

“抽象与具体”的现象学澄清

为了与经验主义的抽象理论划清界限,胡塞尔现象学对"抽象"与"具体"进行了严格地区分,尤其是对"抽象"内容与"具体"内容、"抽象"概念与"具体"概念、"抽象"表象与"具体"表象及"抽象"对象与"具体"对象等概念对子进行详尽的阐释与区分,这对区分传统抽象理论与现象学抽象理论具有十分重要的作用。然而,对这些概念对子的阐释与区别,与施通普夫式区别"独立内容"与"不独立内容"紧密相联。因此,本文将主要从独立内容与不独立内容入思,对抽象内容与具体内容、抽象概念与具体概念等进行现象学澄清。

命令与法的基本性质

一般认为,由于哈特的批评是如此的彻底,因此,奥斯丁的命令理论已经只是法律思想史的组成部分,它不再影响我们关于法律之一般性质的根本看法。不过,这样的看法其实是不适当的,因为虽然命令这样的概念工具的确不足以说明法律的一般性质,但是命令背后所揭示的关于法律的直觉——社会事实命题与独立于内容,依然是当今法理论的核心要点。

政治义务的四重面向——政治义务诸特征再考察

政治义务的证成问题直接与政治义务的一系列基础问题密切相关,对于后者所形成的不同看法往往是某种政治义务理论引起争议的重要原因。对于政治义务的某些重要特征进行再考察后可知,如果一种政治义务理论要想具有足够的说服力,它就必须要证成一种以法律为主要服从对象的道德义务的存在,而且,这种义务还不能是一种'终极义务',并且要同时独立于行动者对于法律具体内容的实践慎思。进而,这种政治义务理论所提供的道德理由必须是一种'外在理由'而非'内在理由'。

智能导学系统人机交互机制研究

讨论是一种常见和重要的学习形式,加入虚拟代理可以为讨论过程提供适应性支持。讨论中的论辩式知识建构有利于学习者获得知识,但已有研究中论辩支架的作用效果并不一致。本研究以47名大学生为被试,以智能讨论系统为实验平台,比较内容相关与内容独立支架条件、内容相关支架条件和控制条件下讨论效果的差异。内容相关与内容独立支架条件下,计算机首先对被试的讨论内容进行自动分类,然后由虚拟代理提供不同类型观点(内容相关支架),并进一步询问态度和理由(内容独立支架);内容相关支架条件下,虚拟代理仅提供不同类型观点;控制条件下,被试单独发表观点,没有虚拟代理的参与。结果表明,与控制条件相比,虚拟代理提供不同类型的观点时讨论广度(类型数)得到提升,被试主观上觉得对讨论问题的理解更为全面。与仅提供不同类型观点的内容相关支架条件相比,当虚拟代理提供不同类型的观点并询问被试的态度和理由时,被试对虚拟代理给出的观点更多地持同意态度,但在讨论过程中提到的类型数更少。内容相关的支架可以促进与讨论主题相关的认知加工;加上内容独立的支架时,可以促进被试的论辩加工,但对讨论主题相关的认知加工反而有负面作用。

公共理性的道德基础:对人的平等尊重

主张罗尔斯式政治自由主义的人认为,政治决定的作出需要建立在所有公民都能合情合理接受的基础上,也就是需要满足公共理性的要求。在这一要求背后蕴藏着一个更根本的道德基础,就是“对人的平等尊重”的道德原则。这一道德原则的重要性在于其呈现了综合学说的最低限度内容,因此它能被所有合乎情理的公民共享而超越了合理价值分歧对于综合学说在政治辩护中的排斥。同时,这一道德基础也足以产生实质的公共理性的要求,这需要我们看到真正的对人的平等尊重是一种内容独立而相互承认的尊重。