新媒体时代网络舆论监督与司法权独立良性互动机制研究

新媒体时代,网络成为人们参与法治建设、交流讨论典型司法案件、表达观点的平台。处于社会变革时期的中国,司法过程和裁判结果不可避免地受到舆论影响。目前我国舆论监督体系缺乏制度规范,对司法独立产生了负面影响,阻碍社会主义法治建设的进程。网络舆论对司法的监督与司法权独立具有维护社会公平正义的相同价值目标,决定了必须在舆论和司法之间培育起健康的关系。这就需要我们在进行制度建设时寻求网络舆论监督和司法独立的良性互动,既保障开放的舆论空间,又坚持司法权独立运行。

论我国司法权独立的障碍及克服

公正是司法活动的内在品质和价值追求,司法公正是司法改革的主题。而司法权的独立是实现司法公正的前提条件。本文对司法权的含义及本质、司法权独立的内容重新进行了界定,分析了我国现存的司法体制使司法权的真正独立存在的障碍,提出了变革我国司法体制、实现司法权真正独立的基本思路。

税收司法权的困境及其选择路径

税收司法指国家机关依照法定的职权和程序，运用税法处理税收案件的专门活动。通过对税法司法权的界定，审视我国税收司法权的困境，探讨税收司法权的选择路径，对促进我国税收法治建设具有积极的意义。

分权制衡中的司法权

权力分立与制衡的现象在早期人类社会就存在,资产阶级革命理论与实践推动了立法权、行政权、司法权的分立制衡。司法权相比于立法权、行政权,其独立性与权威性明显不足。中国司法权的力量极其薄弱,中国独立司法权的建设将是一个漫长曲折的权力搏击弈过程。

论司法独立

依法治国，建立社会主义法治国家，已经成为中国的基本治国方略。中国法治进程亟需宪政改革。在宪政改革中，司法革新具有十分重要的意义。因为，在有法治经验的国家，司法被视为维护法治的最终屏障。①法治导向的司法革新的价值目标是实现司法的公正。中国社会对法治的向...

论司法独立在我国的实现

司法独立在当代已成为绝大多数国家宪法和法律的原则。司法独立包含三层含义司法权独立、法院独立、法官独立。其中,法官独立是其核心。我国目前司法环境现状不尽如人意。要实现司法独立,必须从物质条件和人文环境两个方面入手。

宪政视野下的司法独立——基于中外宪法文本的比较研究

宪法是国家制度设计的蓝本,是宪政理念最直接的体现,是司法独立的一面镜子,更是实践司法独立思想的首要制度保障。司法独立思想来源于古希腊政治哲学家的宪政思想与分权制衡的理念,它具有三大特征:司法权独立,法院独立和法官独立。就司法权力的独立而言,主要西方国家有两大特征:一是设置了专门行使司法权力的机构;二是明确规定了司法权力的独立行使范围。1949年以前,我国宪法文本对于"司法制度"的设计与西方国家存在着很大的相似性,有几个宪法文本就是学习与借鉴英美国家来制定的。1949年建国以后,我国宪法文本中对于"司法制度"的设计也与之前的风格迥异。

浅析英国司法独立的改革

司法权的配置在英国应当与其政治制度的特殊类型相关联进行考察，即司法权在英格兰和威尔士、苏格兰、北爱尔兰的设置形式不完全相同。因此，在分析英国司法独立的改革情况之前，先简要介绍英格兰、苏格兰、北爱尔兰不同的法院设置，进而对英国司法独立性改革的路径中的大法官制度废止和改革后司法权的新布局进行分析。

舆论监督与司法独立的关系

司法独立原则 司法公正的实现以司法独立为前提，这也表明司法独立是树立司法权威的必要条件。传统意义上的司法独立是指司法机关依法独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。①司法独立包括司法权独立和司法机关独立两部分。

司法改革背景下的司法责任制

司法责任制是指基于司法的属性而产生的一种责任体系,不仅包括法官的责任担当与责任追究,还包括法官享有充分独立的司法裁判权。而且,司法责任制作为一种责任体系,应当与现行法律、法规以及地方司法规范性文件相呼应。在推进以审判为中心的诉讼制度改革背景下,基于公正裁判的立场,司法责任制的主要内容包括法官依法独立行使职权,以及对错误裁判的问责。然而,由于司法活动具有特殊的性质和规律,司法责任制又不同于一般的责任追究制度,其对作为司法主体的法官具有更高的伦理要求和道德期望。在此意义上,司法责任制的价值目标不是进行事后追责,更在于培养与遴选好的司法官,走司法官职业化之路。

人大代表质询司法机关相关法律问题的思考

人大代表对司法机关个案进行质询并不能因在宪法中没有规定而被确认为违宪,下位法对于宪法的补充是宪法实施的一种方式。要判断人大代表质询司法机关的合宪性应当结合宪法的其他规范来综合判断。从宪法对于国家权力的分工配置来看,这种质询权有合宪性基础,但是质询必须要保障司法权的独立和完整行使,因此人大代表质询司法机关的权力行使必须保持克制,在监督中确立"成熟原则"。

当前妨害司法公正的原因分析

当前在我国妨害司法公正的原因主要有 :一、部分司法人员素质较为低下 ,缺乏对法律的确信与忠诚 ;二、重实体、轻程序的思想根深蒂固 ;三、司法权不能完全独立 ;四。

也谈中国的司法改革

司法改革存在问题：在现代和传统中间,意志不坚定,不能抉择,影响了司法改革的进程.关于司法独立的问题法学界每天都在呐喊,但是无法触动改革者们的神经以致得不到回应.有谁来作为司法改革的主导者,现在看起来一开始就是个错误.在法学界和实务界,热情致力于改革的人们都普遍存在研究方法的不对路而无法提出可行的方案.本文也将以自己的浅见指出司法改革应该遵循的路径,以求拨乱反正.

舆论与司法的博弈和衡平

绝对的自由必然会导致绝对的不自由,这是万古不易的经验。舆论监督与司法独立均是社会公正的重要保障,两者间的良性互动有助于实现社会公平正义,即正和博弈。在这种正和博弈下,二者既相互制约又相互促进,相得益彰,能有效避免绝对自由与绝对不自由的情况出现。然而,舆论与司法的运行若被外在因素强行介入,舆论与司法的动态均衡则有被打破的风险。这种失衡的风险虽然比较微弱,但其社会影响也有事先预防和调和的必要,否则很难提前规避因失衡所诱发的零和博弈。为防范舆论与司法脱离法治轨道的特定极端情形的出现,确保司法与舆论的长期良性互动,以实现正和博弈下社会公正的最大化,需要进一步合理规制二者的运行。

“舆论绑架司法”观的言过其实

山东聊城"辱母案"的二审改判、江苏昆山"反杀案"的正当防卫认定、聂树斌与呼格吉勒图的宣告无罪,最终处理结果均如"民意所向"。在此背景下,"舆论绑架司法"观甚嚣尘上,该观点认为,舆论绑架了司法,这些案件的处理结果系司法机关在舆论的压力下"被迫"作出。尽管在一定条件下,舆论对社会发展具有"能动作用",但要说"舆论绑架司法"还是言过其实的。这一观点言过其实在何处?产生这一观点的原因有哪些?舆论与司法又该如何和谐"相处"呢?

论司法改革的两个机制

本文针对目前国人关注的司法腐败，要求进行司法改革的情形，适时地指出了司法在促进社会文明和进步中的功能和特性；提出了司法改革的目标和重心；具体分析了司法的两个机制─—司法权独立和法官独立的问题及相应对策，旨在表达自己对我国司法改革的浅见。

论司法改革的两个机制

司法改革 ,作为我国社会主义法治建设的一个重要环节 ,已成为人们所关心的一个热门话题。本文通过对我国司法改革所要实现的目标之分析 ,说明我国当前司法改革应着眼于建立起理性的司法活动之外部机制——司法权 (审判权 )独立与内部机制——法官独立 ,以实现“司法正义”之目的。

论国家绝对豁免原则在香港特别行政区的适用——以美国FG公司诉刚果案二审判决为视角

如何确保香港法院在基本法的框架内履行其权能,一直被视为维护"一国两制"原则的重要课题。香港高等法院关于美国FG公司诉刚果案的判决,引发了再度审视香港独立司法权的范围及属性问题。法院在该案涉及的国家豁免问题上适用了限制豁免原则,这与中国政府所一贯坚持与倡导的绝对豁免原则大相径庭。笔者认为,本案判决明显违反了基本法第13(1)条和第19条规定。即使中国在将来有可能适用限制豁免原则,但该立法权属中央政府的专属权力。

我国独立公正司法与西方国家“司法独立”的根本区别

西方国家的"司法独立"具有特定的含义和资产阶级的专属特征,只属于资本主义国家的国体和政体。在我国鼓吹西方的司法独立,就是否定党对司法工作的领导,就要改变我国的国体和政体。我国的独立公正司法和西方的司法独立有根本的区别。