论跨国企业集团破产的处理方法——独立实体原则与单一企业原则的争辩

"独立实体原则"与"单一企业原则"是跨国企业集团破产的两种处理方法。"独立实体原则"坚持集团各实体结构独立、责任独立;"单一企业原则"将整个集团看作一体。两种方法在不同类型的跨国企业集团破产中都发挥着自身的作用。

专业自保公司与企业内部自保的比较研究

本文对专业自保公司这种介于内部自保和商业保险之间的一种特殊的保险进行了分析。内部自保基金只是企业内部的一种风险准备金,国际上基本达成公认内部自保基金不具有保险属性,不能享受税前抵扣的好处。专业自保公司和内部自保在运作方式、组织结构、税收地位认定和监管方式上均是有区别的。国际上趋向于以更全面更合理的角度来分析专业自保公司的交易结构和经营实质。专业自保公司相比于企业内部自保是更具优势的风险管理方法。

论跨国银行对海外分行的责任限免──英美实践与中国应对

银行跨国经营，随之产生总行如何承担海外分行债务的问题。对此，包括中国在内的许多国家法律要求总行负完全责任。而美英在判例甚至在立法中已经对总行的这种责任进行了限免，并且有独立实体原则、当地履行原则等理论支持。这种分歧不仅关系到存款人的利益保护，而且涉及到对跨国银行的金融监管问题。为此，中国有必要采取相应的应对措施。

徘徊在十字路口的跨国企业国际征税

跨国企业在日益全球化的经济中以单一企业的身份开展经营活动,但其利润税却由各国征收。因此,国际税收规则从一开始就因自相矛盾的方法而四分五裂:要么通过将跨国企业与从事类似业务的独立公司进行比较,来确定某一辖区内的跨国企业应归属于每个独立构成实体的应税利润;要么按照反映跨国企业在某一辖区内从事活动的要素来分配全球利润,据以对其中合理的份额征税。1995年OECD《跨国企业与税务机关转让定价指南》被广泛采用之后,独立实体原则成为主流原则。但它以将高额利润归属于低税辖区实体为基础,因而不当地激励着跨国企业制定避税策略。基于此,G20授权OECD启动税基侵蚀和利润转移(BEPS)项目,试图改革这些规则,由经济活动发生地对跨国企业利润征税,标志着单一征税原则的回归。当前“双支柱”方案对跨国企业采用了单一征税原则和公式分配的技术标准,但却是叠加在以互不兼容的独立实体原则为基础的现有规则之上。国际税收的根基是否稳定取决于能否摆脱这一两难困境,并根据跨国企业在每个辖区开展的实际活动,公平、均衡地分配对其利润进行征税的权利。

美国境外财产交付令对中国企业国际化的影响及其应对

美国法院依据纽约州民事诉讼规则5225(b)对在纽约州设立分支的中国金融机构行使域外管辖权,发布境外财产交付令,要求后者在全球范围内搜索判决项下债务人的财产,并交付到纽约州供判决执行,使后者承担高昂成本和巨大法律风险。独立实体原则与该规则的实施有着密切关系,但该原则的存废有着争议,其预期走向不明。为此一方面需要通过推翻判例或修改成文法将财产交付令的适用地域限制在纽约州;另一方面需要我国与美国积极开展外交谈判,通过与美国的双边安排,以及联合其他国家通过多边途径,要求美国在双边条约或国际公约的框架下,尊重财产所在地国的管辖权,限制美国法律的域外管辖,为中国企业国际化争取有利环境。