论代理权授予行为的独立性和无因性

代理权授予行为是否具有独立性,直接影响到本人能否以单方行为授予代理权或撤销代理权而不必与代理人达成一致;代理权授予行为是否具有有因性,则直接决定着本人与代理人间的基础合同关系无效或撤销时,代理权授予行为是否归于消灭。为保护本人利益和维护交易安全,应在民法典中确立代理权授予行为独立性并无因性理论。

物权行为的独立性与无因性评析

物权行为的独立性与无因性因其高度抽象而难于理解,在我国的法律中是否承认物权行为的独立性与无因性一直是学者们争论的热点。物权行为无因性有其存在的必要性和可能性,它并不像有些学者所说的那样毫无存在价值。在现代市场经济中,第三人的交易安全比原权利人的权利更有保护的必要。物权行为理论与善意取得及公示公信制度构成一个完整的规范群,它们都有各自适用的空间。物权行为理论在物权法体系乃至整个民法体系中都有不可忽视的作用,我国民法体系也应当采纳物权行为理论。

物权行为的独立性与无因性及对我国物权立法的思考

本文通过对物权行为独立性与无因性理论的理论渊源的探讨，阐述了物权行为独立性和无因性理论的优点和不足，并对采物权行为独立性和无因性的立法例和采意思主义的立法例及持折衷主义态度的立法例进行了评述，认为，我国物权立法采折衷主义即意思主义与登记或交付相结合，更符合我国的实际，与现代民法、判例和学说之最新发展趋势正相吻合。

论授权行为的独立性及无因性

一、问题的提出案例一:甲系某大学计算机专业学生,学习成绩优异,社交能力很强.乙有10台家用多媒体电脑待售,遂委托甲为其出售.甲与丙订立委托合同后,因产地发生地震,造成计算机主极短缺,同类型电脑价格畸升.后乙得知甲不满十八周岁,其与甲签订的委托代理合同未经甲的法定代理人追认,欲以此为由悔约,主张甲是无权代理.

以书窥“物” 比较的力量——解读物权行为的独立性和无因性

在《物权法草案》的起草过程中,物权行为的独立性和无因性成为一个争论颇大的问题。由于涉及到物权变动模式的立法选择,学者就此问题展开了激烈的争论。本文以田士永博士的专著《物权理论研究——以中国法和德国法中所有权变动的比较为中心》为切入点,就对此书中的观点进行总结和评析,进而对物权行为的独立性和无因性问题提出自己浅薄的看法。

物权行为独立性与无因性理论之肯定

物权行为理论的无因性与独立性是物权行为理论中至关重要的一部分，自其产生以来，学术界就从未停止过对其的研究和争议。但对物权行为无因性和独立性理论的争议不能成为否定物权行为理论的依据。笔者认为物权行为的无因性和独立性不仅存在，而且具有极其重要的理论和实践价值。

物权行为的独立性与无因性之探讨

自1896年《德国民法典》公布以来，物权行为即成为大陆法系中的德国民法及受德国民法影响的某些国家民法的一项重要概念。然而对于物权行为的内涵与物权行为的无因性存在意义却一直存有争议。

代理授权行为的独立性及无因性问题再探

代理授权行为的独立性问题，直接影响对授权行为性质的认识以及代理授予与委托的区分问题；授 权行为无因性问题，则直接决定着基础合同关系无效或撤消时代理权授予行为是否归于消灭的问题。为保护本人 利益和维护交易安全，应坚持授权行为独立性和无因性理论。

论代理授权行为的独立性和无因性

授权行为是代理法律关系的核心要素之一,代理权授予行为是否具有独立性,直接影响到本人能否以单方行为授予代理权或撤消代理权而不必与代理人达成一致以及代理授予与委托等基础法律关系的区分问题;授予行为的无因性问题,则直接决定着本人与代理人之间的基础合同关系无效或撤消时,代理权授予行为是否归于消灭。为保护本人利益和维护交易安全,应坚持授权行为的独立性和无因性。

物权行为的独立性及无因性

关于物权行为的定义，目前尚有争议，学说之见解可归为两类，第一类见解认为物权行为系以物权之得丧变更为直接内容(或目的)之法律行为；第二类见解认为物权行为系由物权之意思表示与外部之变动象征(交付或登记)

物权行为独立性和无因性之我见

物权行为的独立性和无因性作为物权行为理论的核心,强调物权独立意思的存在,论证了物权行为与债权行为是两种性质完全不同的法律行为,进而确定了物权行为作为独立法律行为的法律效果和法律价值。针对部分学者反对物权行为独立性和无因性的观点,笔者将逐一分析,阐明物权行为独立性和无因性的合理性。

论物权行为的独立性

在大陆法系国家中,物权行为的独立性是一个极具争议的问题,对司法实践和民法理论均有巨大影响。物权行为是物权、债权两分下的必然逻辑结果,物权行为因此也必然独立。即使是在所谓的债权意思主义的物权变动模式下,也难以彻底否认物权行为的存在。我国的相关法律和司法解释中,也隐含了对物权行为独立性的承认。对物权行为独立性的承认有利于维护私法自治,正确认识物权行为独立性是理顺法律逻辑和解决现实法律问题的必然要求。

物权行为无因性原则新论

作者指出了法学界物权行为无因性肯定说与否定说两种主张的缺陷 ,从债权有效行为 ,物权行为有效或无效 ;债权行为无效 ,物权行为有效或无效四种具体情形入手 ,从新的视角论证了物权行为都不以债权行为为原因的见解 ;

论欠条之独立请求权效力——以无因债权契约为视角

欠条本质上属于独立的法律行为,为无因债权契约,域外民法大多支持其独立请求权,但我国立法与审判实践中,均不予支持。究其原因,赋予欠条独立请求权会产生诸多消极影响,扰乱我国正常经济与司法秩序,故立法与司法实践采取保守态度,权利人主张权利须证明基础关系,方可获得法院支持。

刍议物权行为的无因性原则

是否采纳物权行为的无因性原则是物权法的制定过程中亟待解决的问题。本文通过对无因性原则的历史沿革、适用前提和功能的论述 ,在对其持肯定态度的基础上 ,提出了我国将来的物权法应采纳该原则的立法建议。

物权行为无因性之检讨

物权行为是直接引起物权的产生、变更或消灭的法律行为。物权行为具有独立性、无因性,物权变动是物权行为独立发生效力的结果,与债权行为无关。物权行为无因性虽然受到广泛批评,但仍然具有重要的理论价值与现实意义。

物权行为无因性之认识

物权行为无因性,是法律行为理论体系赋予物权行为的基本特性,存在于任何一种形式的物权行为。分析物权行为无因性,必须从法律行为、物权行为的基本概念入手。物权行为是对物之处分,揭示的是人与物的关系,与债权行为揭示人与人的关系不同。决定物权行为效力的,只能是构成物权行为的四个要件,而不可能是其他,这是依据法律行为理论得出的结论,也是物权行为无因性原则的理论依据。

票据行为无因性与物权行为无因性之比较

本文将票据行为无因性理论与物权行为无因性理论加以比较,试图从两种理论的发展渊源、适用范围、价值取向及对交易安全保护的功能是否有可替代性等几个方面,来说明前者的繁荣兴盛,而后者却日趋式微的奥秘所在。

浅析物权行为无因性理论的几个问题

物权行为系同债权行为相对应 ,为民事法律行为之一种。物权行为无因性即指物权行为独立于债权行为之外 ,其效力不受债权行为的影响。物权行为无因性同物权公示及公信原则相契合 ,共同构成一完整的理论与制度体系 ,并在促进市场交易。