玉米“价补分离”政策对猪肉供应链稳定性的影响

文章旨在分析玉米“价补分离”政策对猪肉供应链稳定性的影响,以维护猪肉供应市场稳定性。基于2012—2021年我国19个玉米主产省份面板数据,借助双重差分法检验玉米“价补分离”政策对我国猪肉供应链稳定性的影响。结果显示,在控制一系列其他因素的基础上,伴随玉米价格升高,玉米“价补分离”政策的实施能够正向提升我国猪肉供应链的稳定性,提升效果约为0.042。进一步研究发现,玉米“价补分离”政策对猪肉供应链上游稳定性的影响较为明显,政策实施后猪肉供应链上游稳定性上升了0.1067%。研究表明,玉米“价补分离”政策对我国猪肉供应链稳定性具有一定促进作用,且该效应在猪肉供应链上游促进作用更强。

玉米“价补分离”政策效果评价及优化对策

自2016年对东北三省和内蒙古东四盟玉米实行“价补分离”政策以来,并没有根本解决临时收储政策下粮价倒挂与“三量齐增”困境,对下游企业的成本负担改善有限,财政补贴效率仍然存在提升空间。原因在于:玉米“价补分离”政策补贴依据设计忽略了农业生产效率提升目标,下游企业仅是玉米“价补分离”政策的间接获益对象,补贴政策的多重目标与补贴运作机制间缺乏配合。为此,提出玉米“价补分离”政策补贴发放依据增添农业生产效率提升指标、协同产业链内各类补贴优惠形成政策互补、改进补贴具体运作机制以提高财政资金效率等优化建议。

“价补分离”改革对中国玉米生产的影响效应与作用机制

基于2009—2020年玉米主产省市域层面数据,采用DID模型和中介效应模型,探究“价补分离”改革对中国玉米生产的影响效应与作用机制。研究表明:价补分离政策显著减少了玉米播种面积,提高了玉米单位面积产量,并降低了玉米总产量;价补分离政策对玉米生产的影响具有时效性,这一影响随时间推移而减弱;价补分离政策通过增加竞争作物种植比例来减少玉米播种面积,同时促进了粮食作物种植结构优化;价补分离政策通过增加农业机械化水平促进了玉米单产;玉米播种面积的负向效应大于玉米单产的正向效应,价补分离政策通过减少玉米播种面积,最终使玉米总产量降低。

玉米“价补分离”政策改变了农户的生产行为吗?

本文基于2014~2019年我国8个省(区)960户农户的面板数据,采用双重差分法(DID)和倾向得分匹配一双重差分法(PSM—DID)研究了玉米“价补分离”政策对农户生产行为的影响。研究结果表明:从平均特征维度来看,玉米“价补分离”政策影响了农户的生产行为,减少了玉米生产过程中土地、劳动和物质要素的投入,其中对农户的土地投入行为影响最大;从动态特征维度来看,玉米“价补分离”政策实施之初,对农户生产行为影响较大,但是后续效应减弱。特别是政策实施的第三年,产生了政策效果与政策目标偏离现象;从空间特征维度来看,玉米“价补分离”政策对农户生产行为的影响呈现出玉米非优势产区大于玉米优势产区的特点。针对上述结论,进一步说明了其政策启示。

“价补分离”政策对内蒙古玉米种植影响的效果分析

从宏观上看“价补分离”政策的实施对内蒙古玉米种植的调减作用并不显著。尤其是对玉米优势区而言的作用更不明显。这是由于玉米这样用途较广,需求量大且需求弹性也较大的粮食品种,实施特定品种生产者补贴政策有一定程度的变相价格支持效应,仍具有一定程度的刺激玉米种植作用。建议取消玉米生产者补贴,调整为加强对农业生产基础设施建设的支持。单独实施大豆生产者补贴制度。

我国价补分离政策对玉米价格的影响研究——基于东北地区的实证分析

玉米是我国三大谷物粮食之一,作为基础性粮食产品,它对我国食品价格有重要影响。研究利用双重差分法对玉米"价补分离"政策实施省份与非实施省份2010-2017年的面板数据进行处理分析,得到"价补分离"政策对玉米价格的作用效果。分析认为:"价补分离"政策对玉米价格具有负效应,即政策的实施导致玉米价格下降,促进了玉米价格市场化。建议:政府要充分利用市场机制,细化"补贴方案";优化玉米种结构;完善市场化收购。

“价补分离”政策对农产品期货市场的效应研究

自2014年以来实行的农产品价格形成机制改革对农产品期货市场影响重大,基于此,通过多元线性回归模型、脉冲响应函数和信息份额模型等方法,以大豆、棉花和玉米为样本,从流动性和价格发现两个视角切入,探讨'价补分离'政策对期货市场的影响。研究发现:政策的实施提高了农产品期货市场流动性及价格发现功能,价格市场化程度与期货市场效率成正比。因此,我国应坚持农产品价格市场化改革,注重利用期货市场在政策效果反馈中的作用,为制定及完善农产品政策提供参考。

价补分离政策对农民收入增长影响的统计检验

文章运用我国19个主产区省份2004—2018年的面板数据和合成控制法,研究了价补分离政策对农民收入的影响,并进一步分析了产生的原因。对政策实施效果的评估发现:价补分离政策降低了东北三省和内蒙古地区的农民人均纯收入水平,政策效应为:黑龙江>吉林>内蒙古>辽宁。用DID再次估计发现结果具有较好的稳健性。进一步分析发现:产业结构、人均GDP、粮食价格、粮食产量、政府对市场干预度对农民经营性收入都有显著正向影响,农机总动力、化肥使用量、播种面积、农村固定资产对农民经营性收入影响不显著。并为价补分离政策下如何促进农民收入增长提出相关政策建议。

“价补分离”政策改革对玉米生产的影响效果研究

基于反事实思维,利用2000-2020年中国14个省份的面板数据,采用广义合成控制法探究“价补分离”政策改革对玉米生产的影响效果。结果表明,“价补分离”政策的实施促使实施地区玉米产量增加了183.01×10^(4)t,增产贡献为6.69%。“价补分离”政策具有时空异质性,2016年政策增产贡献较2015年降低了82.7%,随后逐年提升,2019、2020年政策效果趋于稳定。因生产者补贴政策制定标准、补贴对象范围等不同,3个实施地区玉米生产者补贴政策对玉米生产的影响效果存在差异,增产效应由高到低依次为黑龙江、内蒙古、辽宁、吉林。基于此,提出政府与市场有机统一、细化补贴对象范围、实施差异化标准补贴的政策建议。

“价补分离”政策对玉米全要素生产率的影响及其省际差异

[目的]评估“价补分离”政策对玉米全要素生产率的影响,探究其省际差异与作用机制,对完善“价补分离”政策、促进玉米产业高质量发展和保障国家粮食安全具有重要意义。[方法]文章基于2008—2021年20个玉米主产省(区)面板数据,使用DEA-Malmquist指数法测出玉米全要素生产率指数,并采用合成控制法,从东北三省一区整体和分省两个层面对“价补分离”政策效果进行评估。[结果](1)整体上看,“价补分离”政策对玉米全要素生产率表现出积极促进作用,尽管第一年影响并不显著,但在随后5年中,政策的促进作用显著。(2)分省看,“价补分离”政策对玉米全要素生产率的促进作用存在显著的地区差异,对内蒙古和吉林玉米全要素生产率的促进作用长期显著,而对黑龙江和辽宁的促进作用呈现波动。(3)影响机制看,“价补分离”政策主要通过资源配置效应、财富效应和成本效应发挥对玉米全要素生产率的促进作用。[结论]“价补分离”政策能够提升玉米全要素生产率,但存在省际异质性。未来,政府应稳步推进粮食领域市场化改革,促进生产要素合理配置,还应提高机械化水平以降低玉米生产成本,并加强农田水利设施来提升农业抵御自然灾害的能力。

玉米供需状况及价格和农户收入波动趋势

2016年,我国取消了玉米临储政策,玉米价格由市场供需状况决定。2018年,国家统计局对我国农业统计数据进行了调整,使2016年玉米产量上调了20%,而肉类总产量仅上调了1.69%,玉米供需数量发生明显变化。为此构建了我国玉米生产、供给、需求以及玉米价格形成机制的系统动力学模型,通过多方案模拟研究,探讨玉米新政实施和农业统计数据调整后,我国玉米供给和需求状况、玉米价格波动趋势及其对农户收入的影响。结果表明,未来我国玉米供需关系将长期处于偏紧格局,即使玉米播种面积达到历史最高水平4496万公顷,总需求满足率也只有96%左右;玉米收购价格将小幅上涨到2元/千克左右。建议取消玉米进口配额,适时减少工业玉米消费。

欧美农产品价格支持政策的演变与启示

欧美农产品最低价格和目标价格在农产品市场供求关系、进出口政策和政府财政能力等约束之下,长期密切配合,共同促进了欧美农产品产量和农民收入的稳定增长。保护性收购方式下的最低价格干扰了市场价格的形成,非保护性收购方式下的最低价格对市场价格的形成没有影响,目标价格有效维护了供求关系决定价格的市场机制。最低价格和目标价格的使用与农产品供求状况没有必然联系,而最低价格的执行方式由农业资源禀赋和农产品供求关系决定。我国农产品的最低收购价抬高了市场价格,但其"拖市"功能有利于稳定农产品生产,而目标价格的反周期功能可稳定农民收入。因此,为保障国家粮食安全,我国不能以农产品目标价格取代最低价格,而应分品种施策不同的农产品价格支持政策。

玉米期货定价效率动态变化的实证研究——基于“价补分离”政策实施前后的比较分析

"价补分离"政策不仅影响着玉米现货价格形成机制,还对玉米期货市场流动性水平和期货定价效率带来重要影响。通过相关性检验、协整检验、Granger因果检验、G-S模型和小波相干分析,对2014年1月至2019年8月"价补分离政策"前后玉米期货与现货价格的定价效率进行了比较分析,结果表明:"价补分离"政策后玉米期货定价效率显著提升;尽管玉米期货定价效率有了明显提升,但稳健程度和定价有效性有待优化。得出三个启示:继续推进玉米市场化改革,优化资源配置效率;加大玉米产业链机构投资者的参与度,大力提升期货市场流动性水平;多策并举增进期现货市场的融合程度。

“价补分离”政策对玉米种植结构调整效应研究--基于吉林省调研数据的分析

本文分析了"价补分离"政策对农户玉米种植面积调整决策行为的影响。结果表明:(1)玉米种植区域是影响农户玉米种植面积调整的最主要因素;(2)作为代表"价补分离"政策因素的每公斤玉米的补贴价格是影响农户结构调整的重要因素;(3)玉米市场价格也是影响农户结构调整的重要因素。

价补分离政策下农户的玉米种植行为研究——基于吉林省宏观与微观数据分析

[目的]通过对价补分离政策实施前后吉林省玉米种植相关数据的分析,初步了解政策对农户种植行为产生的影响,进而探索吉林省农户在价补分离政策实施的第3年其玉米种植行为所受的主要影响因素。[方法]文章以吉林省玉米种植农户为研究对象,基于宏观与微观数据,采用多元Logistic模型分析农户玉米种植行为与政策之间的关系。[结果]价补分离政策改变吉林省农户的玉米种植行为。因价补分离政策实施导致的玉米价格下跌造成单位面积收益降低时,农户会寻求其他单位面积收益更高的作物,进而调整种植行为。[结论]玉米生产者补贴的发放对农户玉米种植行为调整具有引导作用。玉米优势产区与非优势产区的农户对价补分离政策不同的种植行为响应验证价补分离政策在保障粮食安全的同时调减玉米非优势产区玉米种植的作用。同时政策在实施过程中存在农户理解不到位及滞后性问题,因此从完善价补分离政策并提高农户对政策的认知程度等方面提出建议以更好地实现在调整玉米种植结构的同时稳定农户收入的政策目标。

价补分离后东北地区玉米市场形势及对策

2016年国家取消东北地区的玉米临储政策,转而实施"市场化收购+补贴"的新机制,以此缓解玉米产业面临的困局。价补分离后,2016年东北玉米产量总体下降,基本符合政策调整预期;玉米价格回归市场,降幅达30%,但规模化经营主体收入受影响较大,且农户售粮进度偏慢;农户政策预期发生转变,有利于种植结构调整;产业上下游关系趋于协调,但加工企业"以销定产"开工率仍然偏低。同时,由于农户售粮进度偏慢,生产资金难以快速回笼,加之2017年玉米补贴政策尚不明确,2017年农户春播备耕进度明显滞后。未来,如何去库存以及引导农户进行市场化决策、消除种植结构调整的盲目性成为重要议题。为此,应坚持玉米价格市场化改革,注重政策的时效性和针对性,加强信息监测预警,提高政府对玉米市场的宏观调控能力。

多重临时收储政策对东北地区大豆种植面积的替代效应

以往的研究往往忽视特定品种的价格支持政策对其他作物种植决策的影响。通过宏观政策影响评估方法分别拟合1978年以来东北四省区大豆和玉米种植面积的反事实路径,得到如下结论:临储政策通过改变作物比价关系,加剧了玉米对大豆种植面积的替代;对于大豆生产优势地区,临储政策初期对大豆种植面积有一定促进作用,随后逐渐弱化;临储政策对大豆种植面积的总效应为-29.44%。因此,未来政策制定应充分考虑政策组合的比价关系,积极进行政策引导,实施地域差别化的价补分离政策。

价补分离政策对农民种粮收入的影响研究

运用我国19个玉米主产区省份的2004~2018年面板数据,采用双重差分法,分析价补分离政策对农民种粮收入的影响,进行稳健性检验。研究发现,价补分离政策抑制了东北三省和内蒙古地区农民种粮收入增长。进一步分析发现,生产效应机制对农民种粮收入增长有抑制作用,产业结构和市场联动机制对农民种粮收入有促进作用,结论具有较好的稳健性。建立农民合理增收机制,加大玉米产业链机构投资者的参与度,开放玉米市场化收购资金筹集方式,是促进农民种粮收入增长的切入点。

玉米临时收储改革的可能选项与影响分析

2016年秋后我国将推行玉米生产者补贴政策,以替代从2008年以来实行的"临时收储政策",此次改革旨在降低玉米库存量、减少财政支出以及推动种植结构调整。在此背景下对中国玉米供需进行分析和预测,并评估此项改革的政策效果。结果表明,玉米生产者补贴对于维持农民种植意愿具有较显著的作用,价补分离的直接收入补贴会大幅减少玉米总供给。伴随着未来玉米深加工和饲用需求继续保持增长的趋势,玉米支持政策改革将导致供需缺口迅速扩大。因此,建议政府选择玉米生产者补贴政策,每年根据上一年的情况微调补贴额,既能确保一定数量的种植面积以及大幅减少财政支出,又可以在降低玉米库存的前提下,有效防止供需缺口迅速扩大的危害。

玉米收储制度改革对粮食收获质量的影响——基于省级面板数据的分析

增加高质量粮食供给满足消费者不断提升的需求是农业供给侧改革的重要目标。2016年国家对玉米收储(最低价收购)制度实行“市场定价,价补分离”改革,本文在政策机理分析的基础上,实证检验玉米收储制度改革对粮食收获质量的影响。研究显示:玉米收储制度改革后玉米收获质量有了显著提高,其政策的溢出效应使得非政策区玉米收获质量提升效应与政策实施区是一致的。说明玉米收储制度改革发挥了市场机制价格信号作用,通过优质优价效应调节了资源配置和生产结构,提高了玉米收获质量。但是基于对比的继续实行最低价收购托市政策的稻谷、小麦的收获质量出现了一定的下降,分析认为这是因为最低价收购保护政策一定程度上削弱了质量价格对收入的影响作用。因此,提出如下政策建议:一是坚持市场化改革方向;二是改变农业支持方式;三是建立一个相对“作物中立”的农业政策。