吴澄对《礼记·玉藻》篇的改编及其意义辨析

元代吴澄《礼记纂言》对传世小戴《礼记》中的十九篇有所改编,其中包括《玉藻》篇。吴澄将原本《玉藻》篇的章句段落以七个方面来归类,并按照具体的解读在开篇部分之后就将原本的段句章次顺序做了调整和改编,由此形成了一个不同的篇章结构。这些调整本身的逻辑依据,既有对东汉郑玄《礼记注》和唐代孔颖达《礼记正义》疏文,以及宋代学者的解说当中的相关发现和提示而加以参照与借鉴的地方,也有吴澄自己切合原文的解读而发前人之所未发的创见之处。通过相应的对比考察和解读分析,可以比较清晰地看到吴澄所进行的具体调整和改编的通观性、合理性及合逻辑性。吴澄所做的调整和改编,也堪称是《礼记》章句之学的一个重要文本,对于认识和理解《礼记·玉藻》篇的礼学价值无疑有着独特的经学史意义。

狐妖妲己故事在日本接受和变化情况研究——以狐妖玉藻前故事的形成和发展为中心

一般认为,日本狐妖玉藻前的故事是受到中国狐妖妲己故事影响而创作出来的。但是,若单从故事情节上来看,狐妖玉藻前的故事在十四世纪就已经被创作,且此时提到玉藻前原是狐妖褒姒,直到十七世纪玉藻前与妲己才同时出现在故事中。分析玉藻前故事的人物和情节、梳理故事的形成和发展情况可以发现,事实上,狐妖妲己的故事确实直接引发了玉藻前故事的创作,但这种引发却是经历了两个阶段才最终完成的,且在前两个阶段中妲己和玉藻前并没有被直接关联起来。此外,狐妖妲己故事在日本的接受和改编,导致了狐妖褒姒故事的诞生。

周代裼袭礼辨疑

裼袭礼是周代典礼中常见的仪节之一,涉及周代贵族穿着裘衣之法、裘衣与裼衣色泽配合原则以及裼裘与袭裘的礼义等问题,《礼记》等屡有提及,而语焉不详。两汉以后,此礼亡佚,学者异说纷呈,莫衷一是。礼有“盛礼”与“非盛礼”之异,前者要求“充美”,后者则要求“见美”。裘衣之外加裼衣作为文饰,谓之“见美”;在裼衣外用另一件衣服覆盖,称为“袭”,谓之“充美”。裼袭乃是专为裘而设,因裘而有裼与袭,绝非专为聘礼而设。春、夏行礼,葛衣之外加罩衣,虽或有裼袭之义,但不得蒙裼袭之名。学者分歧之根源有二,一是郑注“裼者,免上衣见裼衣”与“凡襢裼者左”,所指非一,贾疏误混,并以为吉凶皆袒,后儒遂以丧袒、射袒、罪袒与裼袭之袒为一,致使经义淆乱。二是文字讹误,裼袭礼之“袒裼”当如段玉裁之说作“但裼”,如此则经义自清。《玉藻》入公门的规定可证表裘、袭裘乃未与裘服配合使用的裼衣、袭衣,袭衣确为充美之衣的专名。周代君臣礼服于细微处见名分,两国交聘,君臣同服麛裘,而主国之君以素衣为裼,使臣以绞衣为裼;裘服君用纯色,袖口处臣用杂色。三年之丧,丧服亦有相应之变化。

不同品种甘草与海藻配伍不同剂量的海藻玉壶汤对甲状腺肿大大鼠肝肾功能影响研究

目的探究海藻玉壶汤中甘草不同品种与海藻配伍不同剂量条件下对甲状腺肿大大鼠肝肾功能的影响,为研究十八反配伍禁忌实质奠定科学依据。方法180只Wistar雄性大鼠,随机分为12组,每组15只,分别为空白组,模型组,阳性药组(优甲乐组),海藻玉壶汤胀果甘草高、中、低剂量组(胀高组、胀中组、胀低组),海藻玉壶汤乌拉尔甘草高、中、低剂量组(乌高组、乌中组、乌低组),海藻玉壶汤光果甘草高、中、低剂量组(光高组、光中组、光低组)。采用丙硫氧嘧啶灌胃复制大鼠甲状腺肿大模型,优甲乐为阳性对照,检测大鼠肝、肾功能血清相关指标及组织切片病理学改变。结果与空白组比较,模型组大鼠血清TP、ALB、GLB、A/G、ALT、AST、ALP、UREA、Cr水平均无显著性差异(P>0.05);光镜下大鼠肝脏组织结构正常,肾脏组织可见微小病变。与空白组比较,乌高组、乌中组大鼠血清TP水平显著升高(P<0.05),胀低组血清ALP水平显著升高(P<0.05),光镜下各中药组大鼠肝脏组织结构正常。与空白组比较,胀低组、乌高组、乌中组、光中组、光低组大鼠血清UREA、Cr水平显著升高(P<0.05),光高组大鼠血清Cr水平显著升高(P<0.05);光镜下各中药组大鼠肾脏组织可见微小病变,但与模型组之间比较无显著差异。结论海藻玉壶汤中甘草不同品种与海藻配伍不同剂量条件下均未表现出肝毒性。胀低组、乌高组、乌中组、光高组、光中组、光低组对肾功能产生一定影响。

海藻玉壶汤与结节性甲状腺肿相关因子表达影响的研究

结节性甲状腺肿患者的患病率随着生活方式的改变及医疗检验条件的提高,逐渐的增多,因此针对此病的治疗尤为迫切。现代医学针对结节性甲状腺肿的治疗多采用手术、补碘等,易复发,且不良反应多,有的甚至需要终身服用药,对患者的生活造成长期的困扰。海藻玉壶汤作为中医治疗瘿病的代表方,历史悠久,疗效显著,通过检索近年数据库,发现其治疗结节性甲状腺肿与细胞凋亡的调节因子有关,但是复方与这些因子之间如何作用的还待进一步研究,方中含有海藻甘草反药组合,相反又相成的机制也需要进一步研究。

美、文、玉:中国之美独具特色的三个语汇

新世纪以来，关键词研究正在成为中国美学领域内新的研究范式，其原因有二：一是这些关键语汇搭建了中国美学的范畴体系，考察其语义的历史变迁本来就是美学研究的重要内容之一；二是这些关键语汇本身携带有丰厚的历史内容，与中国美学特质的生成和发展紧密相关，对其语义的历史化分析在一定程度上可能是达致中国美学特质的最佳路径。以张法教授为首的中国美学研究团队，近年来致力于该问题的研究，创获颇多。本刊这次发表其三篇论文，分别就中国美学起源的三大语汇：美、文、玉，中国最早文献《尚书》中美学语汇与上古美学关系，中国美学中“虚静”语汇在不同哲学思想中的词义析辩等作专题性探讨，既可以补已有认识之不足，也可促进相关研究的深入，并具有一定的启示和借鉴意义。

归有光“长号”探因

《项脊轩志》中有两处写作者哭泣的文字,一向为教者所关注,却又不大容易说明白。室西连于中闺,先妣尝一至。妪每谓余曰：“某所,而母立于兹。”妪又曰：“汝姊在吾怀,呱呱而泣;娘以指叩门扉曰：‘儿寒乎？欲食乎？’吾从板外相为应答。”语未毕,余泣,妪亦泣。

从会意字中解读中国古代文化

我国的汉字诞生于先民从蒙昧走向文明之时,它是华夏民族文明的曙光。汉字真实地记录了古人的日常生活、社会活动、道德准则等内容。其中,会意字以它独特的成字方式,反映着中国古人思想发展、认识世界的过程。在这个过程中。

两周玉组佩考

玉组佩,指由数件形状不同、名称固定的玉器组成一套,佩带在身上以表示某种礼仪者。关于玉组佩的文献材料主要有: 1、《礼记·玉藻》:“古之君子必佩玉,右徵角,左宫羽,趋以采齐,行以肆夏,周还中规,折还中矩,进则揖之,退则扬之,然后玉锵鸣也,故君于在车则闻鸾和之声,行则鸣佩玉,是以非辟之心,无自入也”。

秦陵陶俑军服纽扣初探

秦始皇兵马俑雕塑群为秦文化研究提供了一份不可多得的可靠资料。研究者的笔触伸向了文化史的许多领域。结合对三号坑南厢房40件陶俑的观察。我想对秦俑军服中纽扣作一初步探讨。一秦俑一号坑及三号坑出土的武士俑大都在铠甲上设有纽扣,一般出现在铠甲的右肩或胸甲右上角。右上角处的纽扣或上下垂直或向左倾斜。扣合方法,外型不尽相同,原塑造时却都是单模范制后粘接到铠甲上的。铠甲成筒状,右肩部或右胸上角留有开口,

釋上博簡《成王爲城濮之行》中的“■”字

在上博簡第九册《成王爲城濮之行》篇中,1有一個疑難字,寫作如下之形:a.■(甲本簡2)b.■(甲本簡1)c.■(乙本簡1)它們用法完全相同。其中a形是簡式,b、c形是增累字,是在a形的基礎上加辵旁。b形的中部略有省變。關於這個字,學者多有討論,2影響比較大的有兩種意見。一種是整理小組提出的,隸定爲'叟'或'遚',釋爲'受';3一種是曹錦炎先生提出來的,依據整理者的隸定,釋爲'搜'。4這兩種意見,各有各的理據,也各有各的問題。釋爲受。

“齿”、“牙”考辨

“齿”和“牙”在现代汉语中为同义词,一般合称“牙齿”,泛指一切动物的牙齿及所有与牙齿形、义相近的事物。在古代,“齿”和“牙”的含义却有着明显的差别。传统的解释认为,古籍中的“牙”是牙床后部的大牙,齿是排列在前面的牙。我们认为,这种解释值得商榷。

古汉语中的谦称

古汉语中的谦称,系指古籍中自作谦卑的称谓。突出与抬高别人的尊贵与美德,能表示对别人的敬重;隐蔽与降低自己的身分与德行,也能表示对别人的恭敬。谦称与尊称从形式上看似乎是对立的,但两者的实际效果是一致的。正因为两者殊途同归,往往被同时使用。我们在讨论古汉语中的尊称时,不应该偏废古汉语中的谦称。古汉语中的谦称,常见的有: (一)以低下的身份自称。如: (1)臣愿悉言所闻,唯大王裁其罪。(《韩非子·初见秦》) (2)使下臣犒执事。(《左传·僖公二十六年》)[按,《仪礼,士相见礼》:“凡自称于君,士大夫则曰下臣。”《礼·玉藻》:“凡自称,……

“趋”与“徐趋”

《贵州文史丛刊》一九八六年第四期发表了空华同志《“入而徐趋”新解》一文。文章认为王力先生在《古代汉语》一书中释“趋”为“快步走”,冯其庸先生在《历代文选》中把“徐趋”释为“慢慢地向前跑”,都不正确。因为“既是跑又怎能徐呢?”“岂不自相矛盾?”空华同志认为,“趋”是“古代下对上、卑对尊、幼对长的一种恭敬”,“本身是礼节”。而且描写了“趋”的形象—“行而张足曰趋”,“张,大也。”“‘行而张足,就是举步前先端正姿势,然后一步一步抬起脚来走,以表示恭敬,不能走成碎步,更不能紧,不能快。”冯其庸先生把“徐趋”解释成“慢慢地向前跑”,确实不妥。因为“跑”

论中华服饰的重带传统

引论人类从遥远的原始时期,即所谓茹毛饮血的年代开始,就在衣禽兽之羽皮的同时,学会使用带子。随着生产力的发展,服饰逐步完善,当上衣下裳的形制得到确立时,带子更成为男女服饰不可分割的部分。所谓“黄帝垂衣裳而天下治”的时代固不可考;但从殷墟出土的材料也足以证明,带饰还在衣裳之外,同冠冕占有同样重要的地位。至于周代,

释“单”

《说文》:“单,大也,从,亦声。”许慎对单的解释显然是不合理的,不论从形体来说解本义,还是从单的引申义来递推,都没有“大”的意义。

《说文解字》中表服饰的字与中国古代文化

《说文》是我国第一部系统的分析字形和考究字源的字书。本文试图探讨文字与其他文化项之间的关系,从《说文》检取中表示服饰的字,分为头衣、体衣、足衣三类,依次说明其与封建等级制度和礼制的关系。

“衅鼓旗”解

《史记·高祖本纪》有'祠黄帝,祭蚩尤于庭,而衅鼓旗帜皆赤'语,中华书局点校本于'旗'字断读。《汉书·高帝纪》亦有相同语句,点校本亦于'旗'字断读。《史记·封禅书》与《汉书·郊祀志》并同。而《史记·集解》与《索隐》则均读断于'鼓'字,《汉书》颜师古注亦然。

“献状”解

《左传》僖公二十八年云:“三月丙午,入曹。数之以其不用僖负羁而乘轩者三百人也,且曰:‘献状.’”杜预注:“言其无德居位者多,故责其功状。”以为献状是使曹共公献那三百乘轩(大夫车)者的功状。晋文公数曹共公的罪有两桩,一是不用僖负羁,二是乘轩者三百人。不用僖负羁,是不听僖负羁的苦谏,《国语》、《史记》对此均有记载。而乘轩者多至三百人,哪能责令共公—一献功状?

王夫之论“几”

“几”概念在先秦典籍中早就有了。《易经》“小畜”、“归妹”、“中孚”诸卦中“月几望”之“几”均作“近”解。《易经》“屯卦”六三爻:“君子几不如往”,李镜池释“几”借为“机”,机智的意思。这些都不属于哲学的范畴。《尚书·顾命》:“疾大惭,惟几”,《左传》宣公十二年:“利人之几,而安人之乱”,“几”均作“危”解。《礼记·玉藻》:“御瞽几声之上下”,“几”是“察”的意思。这些也还不属于哲学范畴。《易传·系辞》:“几者,动之微,吉之先见者也”,“