著一“闹”字,而境界全出——王国维“境界说”探源之三

王国维在建构其“境界说”时,曾利用多种西方思想资源,而过去学术界关注的主要是“境界说”与以叔本华为代表的西方形而上学美学传统的联系,忽略了其他西方思想来源。本文通过对王国维与席勒游戏说、谷鲁斯的“佯信说”与“内模仿说”的思想关系的分析,指出西方近代心理美学也是王国维“境界说”的重要思想源泉,并对“境界说”的内涵提出了新的看法。

论王国维“境界”说的四个层次及其关系

王国维的“境界”并非是对文学作品的某个特征的界定,而是对文学作品的语言、意象、意义、形上四个层次的全方位评价。所谓境界,即表现为语言层次的天然性、意象层次的直观性、意义层次的世界性、形上层次的生命性。所谓有境界的文学作品,就是用天然之语言、真切之意象,直观地创造出一个艺术的世界,由此传达出作者对于世界、人生之深刻而独特的生命体验,进而使读者身临其境、感同身受。“境界”说是一个语言、意象、意义、形上的四重有机整体,不可以拆开研究。

论王国维境界说之三重“真”意

王国维境界说的核心在于把审美境界创造之根本,阐释为文学艺术呈现宇宙人生本真意义的本质属性。由此,艺术审美境界的创化,须蕴含宇宙人生意义之本真,融合情感自然抒发与意象鲜活刻画之真,达成艺术语言表现的直接生动之真。王国维的境界说体现了中国现代美学思想鲜明的艺术与人生相契合的精神。

王国维“三境界”源出尼采说

王国维《人间词话》有“三境界”论:“古今之成大事业、大学问者,必经过三种之境界:‘昨夜西风凋碧树。独上高楼,望尽天涯路’,此第一境也;‘衣带渐宽终不悔,为伊消得人憔悴’,此第二境也,‘众里寻他千百度,回首蓦见(按:应作“蓦然回首,),那人正(按:应作“却”)在,灯火阑珊处’,此第三境也。此等语皆非大词人不能道。然遽以此意解释诸词,恐为晏欧诸公所不许也。”

敦煌哲学与王国维“人生三境界说”探微

敦煌哲学是对历史上敦煌民众日常生活的哲学表达,着眼于敦煌社会生活的历史语境和文化语境,回溯敦煌的历史、关照敦煌的现在、展望敦煌的未来,用哲学的原理、方法、范式有深度地审视和研究敦煌文化和敦煌学,它在本质上是一种"生活哲学"。王国维"人生三境界说"具大众化和影响力,是人人都能有的,"常人"就能够感悟和达到的更能为一般人理解的清晰明朗、有较强解释力的"人生境界"学说。将敦煌哲学与王国维"人生三境界说"关联起来,会有"奇妙"的"作用力"。

王国维“三种境界说”发微

王国维《人间词话》二六撷取三首宋词名句,提出“三种境界说”。“三种境界说”结构浑然一体,审美哲思隽永,是人类经验本质的艺术表达,揭示出人类某种带有普遍性的情境,旨在说明古今成大事业、大学问者必经三种境界,即“自我觉醒——忘我求索——真我存在”具有层进关系的三个过程。

本与末--王国维“境界说”与中国古代诗学传统关系的再思考

王国维把自己提出的"境界"与中国古代的"兴趣"、"神韵"之间的关系描绘为"本"与"末"的关系,近百年来,这个观点几乎成为学术界的一种共识。实际上,王国维的"境界说"来源于以叔本华"直观说"为代表的西方美学传统,而"兴趣说"、"神韵说"植根于中国古代"比兴"的诗学原则,二者之间并不存在一种"本"与"末"的关系,王国维的"本末说"本身恰恰是近代东西方不平等文化关系的一种历史写照。

被误解的王国维“境界”说——论《人间词话》的思想根源

长期以来,诠释王国维"境界"说的主导方向是以叔本华哲学(美学)为"本"。这是一个根本误解。本文主旨就是揭示和澄清这个误解。全文分三个部分:第一,通过对王国维美学、文学论著的历史梳理,论证王国维提出"境界"说的主要动机是他的美学思想从接受叔本华美学转向席勒美学;第二,对以叔本华哲学(美学)诠释"境界"说的重要论著进行历史追述和分析批评,指出这种诠释方式形成的主要根源是非历史地看待王国维的美学文献;第三,简要论述作者的基本观点:"境界"说的核心是以席勒提出的以人本主义理想为核心的诗歌理想,而《论素朴的诗和感伤的诗》是"境界"说的基本思想资源。

“境界”说与王国维之语源与语境

王国维的"境界"说是20世纪文论学术史的热点话题,在中西学术传统中追源溯流,在古今流变中考量其内涵,成为学术史的核心内容。而王国维本身在早期译著中所使用的"境界"一词及其内涵的变化,对王国维"境界"说的形成所可能产生的作用,则素不受重视。王国维在早年翻译的数部日人著作中,"境界"既可以指称地理之边境边界,也可以指称知识的范围,也有作为等级、状态来使用的情况。王国维自己也在文章或著述中,以等级、状态、范围作为"境界"的基本内涵。"境界"说的最终形成,不能脱离王国维自身使用"境界"一词的语源及其发展。"境界"说的内涵及其与传统诗学的关系也只有在《人间词话》的具体语境中,才能得到切实的理解。

千古诗学二“境界”——试论王船山与王国维“境界说”的理论传承关系

本文从情与景,生活与艺术,诗歌与现实,自然与文学的关系等四个方面较为全面地论述了王夫之与王国维"境界说"的丰富内涵,辨析了二人理论上差异与传承种种关系。

论王国维境界说的系统性

王国维境界说的系统性,涉及到它的学术价值和地位问题。近百年来,虽然不少学者对此做了大量研究,但大都有零碎和残缺之感。有鉴于此,笔者试图从境界说的核心和中轴——“真”及其系统性、审美境界中“有我之境”的系统性、审美境界中“无我之境”的系统性等方面解读王国维境界说的系统性。

人格的三层次与艺术的三境界——论王国维的境界说

王国维"有我之境"可再分为"小我之境"和"大我之境",而"无我之境"更确切说是"超我之境"。这"三境界"与做学问的"三境界"可统一起来,但顺序为:"衣带渐宽终不悔,为伊消得人憔悴"是"小我之境",是执着于构成自我结构的一切利益、感受、知识等,这种"自我状态"绝对化必然与痛苦相生,是第一境界;"众里寻他千百度,回头蓦见,那人正在灯火阑珊处","回头"否定了对"小我"的执着,从而在"那人"身上发现相对的自我,是自我的一次解脱,也是新的觉悟,达到相对的"类我境界",此第二境界;"昨夜西风凋碧树。独上高楼,望尽天涯路"代表第三境界,一切障碍消除了,自我延伸到无限,体验到永恒,得到彻底解脱,获得对世界本质的完整认识和大智慧。

王国维“境界说”的儒家思想面相

在王国维的思想地图中,他虽然反对过政教化的文学观,却深受儒家人格主体论的影响;他倡导康德等人的审美无功利思想,却加以改造而激活了儒家思想中潜藏着的无功利说;他的身上体现出独立的“道问学”的科学精神,却保持着“尊德性”的儒家思想底色,而这种种恰恰提供了他继承儒家思想、创立新的诗学的可能性;其“境界说”本身也因此显现出“生命之敞亮”的儒家思想的丰富面相。

王国维“境界说”的佛学阐释

王国维的"境界说"诗学深受禅风佛雨的影响浸润。"境界"一词本来是佛学中标举"内心"与"外境"乃不可分说之关系的重要名相。"境界说"诗学的要义有二:一是强调主体精神对境相的充注性和能动性,体现了"自家势力所及之境土"方可"名为境界"的佛学理念;二是强调审美对象的具象性和直观性,与禅宗标举"不隔"、看重"目前"的参禅路数实可引为同调。以佛学为向导阐释"境界说",可以更清楚更确切地理解王国维诗学观的宏旨以及他在会通中西诗学理念的思路上着意提挈中国古典诗学精粹的学术诉求。

王国维的“境界说”与顾随的“高致说”

王国维论词标举“境界”,“境界”的实质在一“真”字。然而好的文学,应该是“真”、“善”、“美”的统一,即除了求“真”、求“善”,还应求“美”,“境界说”显然是有缺陷的。顾随论词标举“高致”,“高致”的实质是在肯定“境界”、肯定“真”字的前提下,强调“善”字,强调“美”字,即既要“立诚”,又要有“心行”,又要有“文采”。“高致说”是对“境界说”的一个重要补充,是对20世纪词学理论的一个重要贡献。

王国维境界说的“超二元对立”探索方案

如何超越"二元对立"是中国当代美学不可回避的重要问题。20世纪初,王国维在其境界说中会通中西相关思想,从"超二元对立"的角度对中国传统文艺美学的基本问题进行现代转换尝试,其中提出的中国文艺美学超越"善、恶"经验二元、超越"超验与经验"二元和超越"主、客"二元的基本任务以及从超越"超验与经验"二元对立层面解决超越"主、客"对立问题的探索思路,对于中国传统文艺美学的现代转换及其当代建设具有重要意义。

从人生忧患到审美升华——王国维境界说的人文探幽

王国维的境界说是中国右代美学向近代美学转型的产物,也是中国美学与西方美学会通的结晶,其中极为明显地彰显出中国传统的人生与艺术相统一的忧患情结及其观念;王国维将境界的内涵首先理解成人格境界,然后再以人格境界推演到诗学境界这种阐释过程充满着强烈的主观性,真实地展露了他内心世界的矛盾;他将美学问题与改造国民人格问题相结合的人文忧思,是铸就其境界说的内在灵魂。

王国维“境界”说的存在主义向度

20世纪初以降,学术界对王国维"境界"说核心内容的研究,有近百年的历史。有关"境界"说的研究依然存在不少语焉不详之处,特别是对其精神向度的思考还有待深入剖析。从存在主义视角来探讨"境界"说是一种全新的研究理路。基于《人间词话》中对"此在"孤独境遇的高度推崇,以及重在审验"存在"真理的美学立场,"境界"说内含着"本真性"、"忧"、"自由"等三大价值范畴。

文学活动视阈下王国维“境界说”的文本分析及重构

＂境界说＂作为王国维的诗学理论,既是王国维艺术美学的峰巅,又是其美学的集大成。表面看,＂境界说＂是纵向对历代诗词的探索性概括,实际上,它已成为王国维评估整个中国古代诗史文化品位的美学标准,因此,与其说是对诗史之总结,毋宁说更是对诗学理想之重铸。