屈赋与王逸注之代词比较

从战国到两汉,是汉语发展的一个重要历史阶段。在这一时期内,汉语各类代词在用例的消长和句法功能的变化方面都呈现出许多历时性的迹象。而要弄清楚这些变化的真实面貌。

《离骚》之“霓”王逸注周延性质疑——兼论汉代“霓”的多种义涵

王逸对《离骚》"飘风云霓,以为小人"体例的阐发以及对"霓"形象的注解是前后矛盾、自违失照的,而这种不周延与汉代"霓"的所指意象密不可分。本文由此入手,梳理汉代典籍,并将其与现代天文现象对应,探究"霓"在汉代的意象和文化内涵,发现"霓"的文化内涵以及八字注解句式内容承载力的局限共同导致了这种不周延性。

论胡刻本《文选》注所引王逸注《楚辞》的特点

胡刻本《文选》注是如今比较通行的一个《文选》注释的版本,其中大量引用了王逸注《楚辞》的资料,但今人少有研究。因此,本文对胡刻本《文选》注中所见的王逸注《楚辞》资料进行全面地整理,分析探究《文选》注在引王逸注《楚辞》的方式、表现出的倾向等,进而总结《文选》注所引的王逸注《楚辞》的特点。

道骞《楚辞音》对《文选》版本的校勘价值——以《离骚》经及王逸注为例

敦煌发现的道骞《楚辞音》残卷具有重要的文献价值。它在《离骚》经方面的文献价值有三:一是异文,其中既有未见于其它版本的异文,也有虽见于他本,而《楚辞音》可对其有所佐证的异文。二是破除通假,还原本字,这一类以"某字宜作某"的形式出现。三是辨析异文,定夺是非。《楚辞音》在王逸注方面的文献价值主要表现在提供了一种早期文本形态,并对《文选》各版本王逸注起到无可替代的佐证作用,同时也使王逸注在流传过程中的历史面貌有了更为清晰的展现。

《〈离骚经〉王逸注》两种版本比较

《<离骚经>王逸注》有多种版本流传下来。本人手中即有两种版本：一是《文选》本，刻印于南宋淳熙八年(1181年)间，属宋刻本，中华书局1974年影印出版；一是黄省曾本，明正德戊寅(1518年)高第黄省曾刊刻，是明刻中最早的一种刻本(现藏上海图书馆)。对照两种版本，可以见出它们分别代表着两种不同的传本系统，且相互间存在着一定程度上的联系。

《六臣注文选·招魂》谓五臣“同逸注”考辨

宋刊《六臣注文选·招魂》谓五臣注与王逸注相同者 ,凡 41条。对照日本古抄本《文选集注》和洪兴祖《楚辞补注》所引五臣注 ,除去 13条因二书未引无由参证 ,馀 2 8条与王逸注并不相同。对这一问题进行考辨 ,实有助于《文选》和《楚辞》

《离骚》首六句王注商兑

逸对《离骚》首六句之注，颇多讹误。“皇考”非言父，亦非言曾祖，乃言受氏之祖；“伯庸”即是，此伯庸乃楚武王之长子句王庸。“降”非言屈原出生，乃屈原自言降神；所以选“庚寅”，是因重黎此日被帝高辛所诛而成神。“度”非言时节，亦非言器度，乃回、次之意；“肇”乃“兆”

读王逸《楚辞章句》

一《楚辞章句》十七卷,后汉王逸撰。本书对楚辞作了一次全面系统的整理,在诠释词义、阐说作品思想内容等诸方面,都做了许多有价值的工作,为后人所称道。它不仅是研究楚辞的重要文献,而且也是训诂学史上一部颇具特色的训诂著作。王逸字叔师,南郡宜城(今湖北省江陵县)人,生卒年月不详。据范晔《后汉书·文苑传》所载,王逸大致曾于汉安帝元初元年(公元114年)“举上计吏”,后拜校书郎,并参与东观校书事业。《楚辞章句》一书盖即完成于任校书郎期间。《楚辞章句》而外,其他著述《王逸集》二卷、录一卷,《正部论》八卷,并“赋诔书论及杂文凡二十一篇,又作《汉诗》百二十三篇”,今俱不传。西汉末年,有“刘向典校经书”,把楚辞整理为十六卷。王逸即本此十六卷《楚辞》,“逸又自为一篇,并叙而注之”,成为今本所传十七卷《楚辞章句》。

楚国巫坛上的月神祀歌

楚国巫坛上的月神祀歌国光红一、“东君”为日神说质疑自王逸《楚辞章句》以为《东君》祀日神，以后各家皆认同。《史记·封禅书》记高祖四年，令“晋巫祀五帝、东君、云中君、司命……之属”，《索隐》引《尔雅·释天》：“东君，日也”，则东君为日神似是无可置疑。但《...

《涉江》新解

对于〈涉江》的主旨和诗中写到的屈原放逐江南后的行踪,历来有三种看法。王逸《楚辞章句》认为,《涉江》为屈原“言己放弃,以明旦之时始去,遂渡江湘之水”之作。蒋骥《山带阁注楚辞》认为,《涉江》是屈原于放逐陵阳九年之后,自陵阳渡江入溆浦前的“预拟”之作。楚辞研究者大多取此二说。而清人吴汝纶《评校音注古文辞类纂》

楚郢未陷，何论“殉国”？──答廖化津先生的屈原殉国“补证”

库化津《屈原自沉考》为屈原自沉是“殉国难”说立论，却拿不出一条可靠的史料作依据。本文详考了屈原自沉与“白起破郢”无关，并进一步证明为忧国而死无损于屈原是一位伟大的爱国志士。

《楚辞》楚语今证

《楚辞》楚语今证邵则遂古人常说，音有楚夏。上古除雅言外，还有“楚语”等。扬雄《方言》于楚语记载特别详细，所标有方言地名的，楚语占了一半，其中卷十几乎全为楚语，计有三百多个。在《说文》《尔雅》郭璞注，《楚辞》王逸注等书中记载楚语近二百个，这为后人研究楚...

汉语句法学传统的阐释形态与语序范型

在中国古代的语文研究传统中,虚词研究是以语气为核心的,实词研究是以语义为核心的,而句法研究则是以语序为其核心。它的共同的研究范式则是“训诂”释义。传统句法研究对语序的认识,首先表现在对句法关系的理解上。古代语文学家所理解的句法关系主要有以下六种:

据古文字材料校读《楚辞》三则

一、《离骚》:夏康娱以自纵王逸注:"夏康,启子太康也。娱,乐也。纵,放也。言太康不遵禹、启之乐,而更作淫声,放纵情欲,以自娱乐。"王逸以"夏康"连言,谓指启子太康。钱杲之等从其说。然楚辞中"康娱"连用共三见,另两处亦见于《离骚》,作"日康娱而自忘兮""日康娱以淫游",因此,王逸注以"夏康"连言实误。

男士亦可称“佳人”、“美人”

清代文学家郑板桥,一次在赠男士“傅君”的诗中使用“佳人”一词,引起官吏“陈公”的谩骂,“大骂板桥不通”。在一般人的心目中,“佳人”好像成了女士的专用词语,哪有男士称作“佳人”的?但是,“佳人”一词决非专指女士,古代不乏称男子为“佳人”的例子。如:①惟佳人之永都兮,更统世而自贶。(《楚辞·九章·悲回风》)王逸注:“佳人,谓怀、襄王也。”

“汤禹”构词试释

“汤禹”构词试释黄灵庚《离骚》：“汤禹俨而祗敬兮，周论道而莫差。”（东汉）王逸注说：“言殷汤、夏禹、周之文王，受命之君皆天敬贤，论议道德，无有过差，故能获夫神人之助，子孙蒙其福佑也。”又：“汤禹严而求合兮，挚咎繇而能调。”王逸注说：“言汤禹至圣，犹敬...

松乔考──关于赤松子和王子乔的传说

“松乔”，或曰“乔松”，原来是指树木长寿之事，但在中国文学中，它又专指“赤松子”和“王子乔”两位仙人。本文引证多方面的记载，对“赤松子”和“王子乔”的传说作了详尽细致的考释，并以此为例，对我国文学中的仙人形象之产生、变化及其发展作了论述。

《山海经》产于楚地七证

袁珂先生以《山海经》为战国时楚人所作,其论据有四:一、楚盛巫风,而《山海经》与巫术有关;二、有楚方言;三、楚辞神话与《山海经》相合者极多;四、楚为黄帝、颛顼之后,而《山海经》于此二神的事迹记述最多。袁说近是,下文将补充七条证据。一,楚辞特有的修辞在《山海经》中时有出现。(1)《北山经》云;蔓联之山有兽,见人则呼,名曰足訾,其鸣自呼,灌题之山有鸟,见人则跃,名曰竦斯,其鸣自呼。郝懿行《山海经笺疏》云:“《楚辞·卜居》云:‘将哫訾傈斯’,王逸注云:‘承颜色也’。哫訾,即足訾,其音同;

《楚辞》楚语札释十例

《楚辞》素称难懂,前人号之曰“恢奇奥衍”、“语意杳冥”,其重要原因之一,便是“好用楚语”,即用楚方言词。本文在前人研究的基础上,再择取十字以“楚声”、“楚地”、楚物”试加诠释,以求教于大方。 一、新考证的古楚语词——櫋、青、吴 (1)櫋 《九歌·湘夫人》:“罔薜荔兮为帷,擗蕙櫋兮既张。” 王逸注以“櫋屋”释櫋。櫋亦可写作。《说文·木部》:“,屋联也。”“楣,秦名屋联也……楚谓之相。”《释名·释宫室》:“(木 吕)……或谓之櫋。櫋,緜也,緜连榱头使齐平也。”可见櫋是屋檐上连接椽皮端的构件,即封檐板。这是个秦方言词,在楚方言中,它被称为相。

关于《招魂》作者之考辨

《招魂》是《楚辞》中的一篇。从现存史料看,最早提到《招魂》的是司马迁,他在《屈原贾生列传》末赞道:“太史公曰:余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》,悲其志。”从现存史料看,王逸最早注释《招魂》,并作序言:“《招魂》者,宋玉之所作也。……宋玉怜哀屈原忠而斥弃,魂魄散佚,厥命将落,故作《招魂》。欲以复其精神,延其年寿;外陈四方之恶,内崇楚国之美,以讽谏怀王,冀其觉悟而还之也。”按理,这两种意见不矛盾。