环保行政机关提起环境民事公诉辨析

环保行政机关具有提起环境民事公诉的正当性基础,应该赋予其环境公益诉权。环保行政机关提起环境民事公诉应当满足一定的要件:以公益代表人的身份提起;管辖范围内环境公共利益受到侵害;运用环保管理行政权力不足以或不能保护环境公共利益;在提起环境民事公益诉讼之前已履行诉前通知义务。在环境民事公诉起诉主体的序列里,环保行政机关优于检察机关。环保行政机关的环境公益诉权和公众的环境公益诉权因一方行使而阻断另一方行使,但可通过诉讼参加制度保证环保行政机关和公众在通过诉讼手段维护环境公共利益时的沟通。

环保行政机关环境公益诉讼原告资格的再审视

环保行政机关是否具有环境民事公益诉讼原告资格,存在立法不明、实践中处理不一、理论上莫衷一是等问题。国家作为环境资源管理的受托人,有义务设定公权力机关代表国家提起环境公益诉讼,在选择代表国家提起环境公益诉讼的起诉人时,环保行政机关无疑是最适宜的机关。与此同时,为避免环保行政机关怠于履行行政监管职责,其起诉的范围应限于对环境损害修复赔偿费用的追索。

论环境民事公益诉讼中环保行政机关的证人角色

环境民事公益诉讼由于诉讼目的以及相关证据的特殊性,亟需环保行政机关的密切配合。无公权力保障的环保组织以及无专业技术的检察机关,均面临诉讼证据收集难的重大挑战,而环保行政机关在日常执法监管中,掌握了大量诉讼原告难以采集到的证据,具有先天的作证优势。但由于环保行政机关证人角色法律定位不明晰、相关配套制度欠缺以及存在可能阻碍作证的风险,导致难以发挥应有的角色优势。为此,以法理逻辑推理、类比分析等方法,论证环保行政机关在民事公益诉讼中的角色定位应为证人,并提出确保角色发挥作用的相关措施,以期能助推环境民事公益诉讼顺利进行。

环境民事公诉适格原告的实践考察与立法选择

环境民事公诉是维护环境公共利益的一种司法救济形式。目前我国并无具体的环境民事公诉的规定,而环境问题的紧迫性和重要性使各地检察机关和环保行政机关开始进行环境民事公诉的探索。这些探索获得了一定的社会效果,但也遇到很多问题,而这些问题如果不能得到很好的梳理和解决,很可能会使环境民事公诉陷入困境。解决这些问题的核心是通过立法明确环境民事公诉的适格原告和诉权行使条件。检察机关、环保行政机关都具有提起环境民事公诉的诉讼资格,但考虑到我国司法权、行政权配置的状况和环境司法的要求,两者在诉权行使的顺位和要求上是有区别的。

论我国环境民事公益诉讼原告资格制度的完善

近年来,各种环境污染侵权事件不断出现。2012年公布的《民事诉讼法修正案》正式通过立法确立了公益诉讼制度,开启了我国公益诉讼制度的大门,但条文的单薄给司法实践带来了很多问题和困惑,而相关的司法解释还没有出台。明确界定环境民事公益诉讼原告资格的范围是当前急需解决的问题。只有原告诉讼资格界定清晰,才能正常启动诉讼程序保护环境公益。

我国环境公益诉讼原告主体再论

新民诉法、新环保法和最高院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》相继施行,环境公益诉讼在我国进入到了新的发展阶段,关于环境公益诉讼的原告主体进步与问题并存。对于环境公益诉讼原告主体资格取得的理论基础,运用法定诉讼担当理论可以得到合理的解释。正是由于原告主体资格的获得是基于法律的授权,所以近两年来法律的不断变化才对我国环境公益诉讼原告主体乃至整个环境公益诉讼制度的发展产生了重大的影响。现有法律应当进一步放宽环保社会组织参与环境公益诉讼的条件,同时明确赋予检察机关和环保行政机关提起环境公益诉讼的权利,并对相关程序性问题进行明确规定。

环境公益诉讼起诉主体及其序位选择

环境公益诉讼是区别于传统诉讼的一种特殊诉讼程序。起诉主体的确定是该制度得以确立的核心要素。当前我国学界热议的起诉主体为检察机关、环保行政机关、环保社会组织以及公民。以现行法律为基础,通过对各主体的优势和不足进行理性分析,可以确定出当前适格的起诉主体及其正确序位应是环保社会组织、检察机关及公民个人,环保行政机关因其难以突破自身性质与职能的藩篱被排除在外。多元化起诉主体及其序位的确立有利于充分发挥环境公益诉讼的环境司法功能。

浅论我国环境公益诉讼原告资格之扩大

从我国环境公益诉讼立法进程看,环境公益诉讼原告资格逐渐明确,且不断扩大,特别是环境保护组织拥有提起诉讼的资格。但是,我国环境公益诉讼原告资格仍过于狭隘,建议通过放宽环境保护组织的条件、赋予环保行政机关原告资格等路径,扩大环境公益诉讼主体范围。