海洋环境公益诉讼四题初探——从浦东环保局诉密斯姆公司等船舶污染损害赔偿案谈起

有关机关根据《海洋环境保护法》第90条规定提起的海洋环境诉讼,其所保护的客体是环境公共利益,因此在性质上属于环境民事公益诉讼。根据目前环境公益诉讼的法律框架,海洋环境行政机关、检察机关与符合条件的环保组织,都有提起海洋环境民事公益诉讼资格,其中又以海洋环境行政机关为优。因海上油污损害引起的海洋环境民事公益诉讼,兼具海事与环境公益双重性质,应同时适用海事诉讼特别程序与环境公益诉讼特别程序,两者乃互补关系,而非竞合关系。在海洋环境民事公益诉讼的证明责任问题上,除了在因果关系上应继续适用证明责任倒置这样的减轻证明责任措施外,还应当进一步减轻原告方的证明责任,根据最高人民法院《关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第23条规定,由法院酌定损害赔偿数额。

环境民事公益诉讼当事人地位论——从该诉的特殊性出发

环境民事公益诉讼是以代表社会公共利益的主体为拟制原告,以真正的实体利害关系人为被告,以解决环境公共利益与私主体利益之间产生的纠纷的新型民事诉讼。然而,目前该诉在具体规则的设置上仍以传统民事诉讼、尤其是环境侵权之诉的相关法律制度作为参考、援用的制度蓝本,未及关注到该诉一方当事人代表的公益性实际上已经突破了民事诉讼的私益模式,其双方当事人在诉讼中的地位也因诉讼模式、法律关系的变化较前两者发生了转变这一事实。在现行环境民事公益诉讼相关立法与制度下,由于相关理论支撑的缺乏和实践中的标准不一,本诉部分当事人在处分权的行使、具体法律适用等方面仍受到不同程度的掣肘。因此,该诉的当事人的诉讼地位尚需进一步平衡,在此基础上对双方当事人诉讼权利与义务的分配也亟待明确与细化。

论德国环境侵权因果关系要件的证明策略及其启示

德国环境侵权因果关系要件的证明策略是推定规则。该规则属于法律上的事实推定,具有分配客观证明责任的功能。进一步考察即可发现,推定规则是基于德国实体法中客观证明责任的分配规范而创设,并通过相关配套设施的辅助,及法官综合运用多种证明评价方法得以有效实施的。考虑到我国既有法律体系与制度环境均不同于德国,直接引入推定规则的方案并不可行,但其解决问题的思路及遵循的规则却极具启发意义,即我国对环境侵权因果关系的证明策略安排,也应立足于实体法规范中的客观证明责任分配,着重强调法官运用证明评价方法的能力,以达到缓解因果关系要件举证困难的最终目的。