大数据赋能环境检察公益诉讼的内在逻辑与实现进路

本文通过分析大数据时代检察机关的环境公益诉讼工作,发现其面临革新工作方式、强化工作效率、提升工作准确度等诸多难题。为解决上述问题,应通过大数据赋能,利用大数据筛选案件线索、收集和分析证据、助力检察官各项具体决策,以全面提升环境检察公益诉讼的质效。

环境检察公益诉讼内外部协同与衔接研究

环境检察公益诉讼制度作为生态环境国家保护义务的制度供给之一,位于行政与司法“双轨规制”结构枢纽,应于行政权与司法权的权能参照系中认识其法律监督机关与公益诉讼起诉人的二元身份定位。在外部协同方面,应当在避免架空生态环境损害赔偿诉讼优先顺位、把握环境检察民事公益诉讼专门优势的基础上,着重优化程序衔接;在内部协同方面,除以行政公益诉讼优先为原则外,应当在综合衡量制度功能侧重、公益保护力度的前提下,选择适用行政公益诉讼程序或民事公益诉讼程序。

诉请精准化提升环境检察公益诉讼治理效能研究--以1028件案件为分析样本

诉请系将检察公益诉讼制度优势转化为治理效能的关键点。1028件环境检察公益诉讼案件之1751项诉请中,涵括了请求事项1890项,其中涉及修复责任的请求事项有693项,占比36.7%。法院判决全部支持的诉请事项为1863项,部分支持的为10项,完全没有支持的为17项,诉请事项全部支持率为98.6%。诉请中制约治理效能提升的问题在于:环境损害之预防功能缺失,行刑民责任之整体性考量欠缺,损害赔偿范围不周延,系统性修复关注不足,鉴定评估费用偏高。借鉴域外环境治理经验,基于比例原则及系统性修复理念,检察机关在提出诉请时,应前端预防和后端实质修复并重,对行刑民责任进行一体化评价,周延且清晰地界分赔偿范围。并基于生态系统之整体性来提出修复诉请,以简易模型和公式对环境损害进行量化评估,以诉请精准化助力环境检察公益诉讼治理效能之提升。

高质量发展视阈下环境检察公益诉讼探究

生态文明法治建设是生态文明制度建设的核心,环境检察公益诉讼是高质量发展视阈下具有中国本土特色的司法制度,是绿水青山得以实现的重要保障措施。厘清理论上检察公益诉讼制度的本质定位,解读司法实践中环境检察公益诉讼遭遇的困境,有助于环境检察公益诉讼制度完善路径的探寻。作为一项新生事物,环境检察公益诉讼可沿着完善立法、拓展案件线索来源渠道、细化原被告举证责任的证明标准及完善调查取证制度诉讼等方向推进工作。

黄河流域生态环境检察公益诉讼模式及其实践

目前,黄河流域生态环境治理整体性不足、相关法律规范不完备、生态治理责任主体不明确以及司法型治理转型困难等问题,是制约黄河流域生态环境保护和高质量发展的主要瓶颈。在黄河流域生态环境保护过程中创新运用环境检察公益诉讼,是检察机关通过环境公益诉讼实践参与黄河流域生态环境治理的实践创新,是推动黄河流域生态环境治理模式向司法型治理模式转型,最终实现协同治理及其法治化的重要路径和现实要求。为了完善黄河流域生态环境检察公益诉讼模式,需要分析当前各种黄河流域生态环境检察公益诉讼模式的基本情况,结合具体实践效果和不足,探索构建相应的实践路径。

我国环境检察公益诉讼制度的法律思考与完善路径

环境检察公益诉讼制度是具有中国特色的社会主义司法制度,具有起诉主体的特殊性、启动诉讼的谦抑性、诉讼属性的协同性、诉讼请求的公益性等特点。针对环境检察公益诉讼存在的法律依据分散、环境损害鉴定难度大、判决执行难度大、赔偿金使用不规范等问题,应通过如下途径或措施对其予以完善:正确认识环境检察公益诉讼区别于一般环境侵权诉讼的特殊性;建立完善的环境保护公益诉讼法律体系;加强鉴定评估配套建设;健全与生态环境赔偿制度的衔接机制;建立健全公益诉讼赔偿资金管理制度;发挥检察机关在环境行政公益诉讼中的协同作用。

基于流程重构理论提升检察环境刑事附带民事公益诉讼效率研究

随着我国国家治理和法治建设进一步推进,环境刑事附带民事公益诉讼已成为司法机关工作的重要内容之一。该类诉讼不仅直接体现司法公正,也关涉生态环境是否及时得到修复。通过梳理相关法律规范、实践案例可知,当下由于缺少理论支撑和制度支持,该类诉讼在司法实践中面临做法不一、诉讼效率不足等问题。为保障生态环境及时修复、规范司法机关诉讼流程、提高该类诉讼效率,应引入流程重构理论,构建起从案件庭前证据证明标准及责任划分、诉前公告流程重置、诉中审判流程优化的案件全过程高效体系。

从无到有与从有到精:环境检察公益诉讼的困局与破局——以C市刑事附带民事环境检察公益诉讼案件为实证研究范式

自2018年两高关于检察公益诉讼的司法解释〔1〕实施后,环境检察公益诉讼制度正式具备其法律依据"土壤",但是环境检察公益诉讼并非如想象般一路高歌猛进。笔者以C市〔2〕环境检察公益诉讼司法实践为剖析点,从解剖个案问题切入深入分析,提炼出泛化理解环境公共利益与有限司法资源之矛盾、刑事诉讼中从旧兼从轻原则适用与附带民事诉讼中生态环境损失数额确定之矛盾及环境公益诉讼责任形式尚付阙如等论述焦点。并结合当前司法实践提出合力做好"诉源治理"工作及立法界定"公益"范畴,高效利用有限的司法资源,实现从无到有与从有到精的转变,采用"二元"评价法,从而既"罚当其罪"亦"应赔尽赔",引入禁止令弥补环境公益诉讼民事责任形式之不足等破局之策。

检察环境公益诉讼的实践隐忧和完善路径--从功能与定位的视角切入

检察环境公益诉讼既有全面保护环境公共利益的功能,又有对行政机关依法行政或者依法行使职权进行监督的功能。但在实践中,两种功能定位却发生了冲突,并引发了检察环境公益诉讼在诉前程序和制度衔接上的诸多问题。为了进一步完善检察环境公益诉讼制度,首先,应适当简化检察建议的内容,构建客观性、个案性和技术性的判断标准,并由行政机关主动向检察机关多次沟通;其次,应注重检察环境公益诉讼制度中民事公益诉讼和行政公益诉讼的衔接,同时加强检察机关和社会团体的联动。

新时期检察环境公益诉讼发展定位及优化进路

检察机关转隶改革后,环境公益保护的中国检察方案正在逐渐形成。然而,实践中依然存在检察环境公益诉讼定位不够明确,生态环境与资源保护的检察监督范围较窄,维护整体环境公共利益的执法效果不强,参与环境治理的机制不健全等问题。新时期,我国环境法治在中国共产党的领导和推进下,生态优先、绿色发展成为社会经济发展的主旋律,地方政府环境保护职责日益强化,并逐步形成了综合生态管理理念和模式。检察环境公益诉讼应当契合新时期中国环境法治发展进程,通过检察监督夯实各级政府的环境行政责任,强化对公共环境利益从过程到结果的全方位监督,坚持督促监督与履职协调有机结合。新时期检察环境公益诉讼优化进路包括:明确规范检察环境公益诉讼受理范围,优化环境行政检察监督实现方式,完善检察监督权与行政权的协同互动机制。

检察环境民事公益诉讼既判力范围研究

在检察环境民事公益诉讼中,基于生态环境侵害的潜伏性、缓慢性、隐蔽性等特征,传统既判力理论的适用在节约司法资源、树立司法权威以及救济后发性损害等方面都存在困境。为有效维护环境公共利益,保护好人类的美好家园,应在充分考量维护“前诉”判决权威性、避免“重复诉讼”以及维护环境公共利益之间关系的基础上,合理确定检察环境民事公益诉讼的既判力范围,并通过建立预测型判决和部分请求诉讼制度,为检察环境民事公益诉讼提供保障。

检察环境公益诉讼的理论优化与制度完善

2017年修正的《民事诉讼法》和《行政诉讼法》建立了现行的检察环境公益诉讼制度。然而,作为公益代表人,检察机关在保障环境公益的实践中陷入了检察监督区域性与生态环境整体性矛盾、损害救济和环境风险预防背离、维护环境公益和履行法律监督职能错位等困局。原因在于现行检察环境公益诉讼制度基于传统公益理论,将生态环境和资源保护的环境公益混同于国有财产保护、国有土地使用权出让、食品药品安全等领域的国家利益和社会公共利益。环境公益区别于社会公益、国家利益,其内涵应当是生态共同体利益。完善检察环境公益诉讼制度应明确环境公益的法律地位,增加独立于检察环境社会公共利益诉讼和国家利益诉讼的检察环境公益诉讼类型。同时健全生态系统整体保护的检察监督机制,强化环境风险预防功能,构建法律监督与环境公益维护相统一的衔接机制。

检察环境民事公益诉讼制度的优化完善

检察机关在环境民事公益诉讼中作为“法律监督者”和“公益诉讼起诉人”对维护环境公共利益发挥着重要作用。但在制度具体运行过程中,其在自身机构设置以及诉前、诉讼程序中仍存在许多值得探讨的问题。本文以检察机关双重职能定位为考量,认为其在机构设置上,应实现自身职能部门的分设与协作;在诉前程序中,应严守诉前程序规则,并合理设置诉前公告期限;在诉讼程序中,应优化因果关系认定,明确生态环境修复责任,完善环境损害修复金确定和管理使用制度,并探索适用惩罚性赔偿制度。

我国环境公益诉讼制度现状检视及路径优化

在我国,通过司法途径对生态环境损害进行救济的制度目前主要包括环境公益诉讼制度和生态环境损害赔偿制度两种。在试点结束、全面推行、摸索发展的阶段,为了发挥环境公益诉讼制度的预设功能和积极效益,有必要对我国环境公益诉讼进行全面检视。本文从环境公益诉讼的理论基础、实践探索、诉讼模式、立法变迁及司法现状等方面,对其运行的历史现状进行梳理,进而对环境公益诉讼现存问题及其本质成因进行分析,指出目前存在的法律规范不足、程序启动随意、诉讼地位不明等突出问题。继而提出通过构建诉前审查机制和判后监督机制,借助监察机关进行调查取证和监督执行;完善诉讼规则,确立管辖标准,建立庭前专家会议;设立与生态环境损害赔偿等其他相关诉讼的衔接机制等优化举措。

生态环境损害赔偿诉讼与环境民事公益诉讼关系实证研究

从对司法实践案例的实证分析来看,我国当前所构建的社会组织提起的环境民事公益诉讼、人民检察院提起的环境民事公益诉讼和环境行政公益诉讼、地方政府作为赔偿权利人提起的生态环境损害赔偿诉讼、人民检察院提起的刑事附带环境民事公益诉讼等诉讼类型,在诉讼程序衔接上存在冲突问题。基于生态环境损害赔偿制度和环境民事公益诉讼制度的性质,赔偿权利人提起生态环境损害赔偿诉讼应优先于社会组织提起的环境民事公益诉讼,社会组织对生态损害赔偿制度规定范围外部分的损害环境公共利益的行为,有权提起环境民事公益诉讼,对生态环境损害赔偿诉讼是补充。人民检察院在提起公诉时发现行为人污染或破坏生态环境损害环境公共利益时,应首先通知赔偿权利人并督促赔偿权利人在一定期间内履行与赔偿义务人就生态环境损害赔偿事宜进行磋商及磋商不成提起生态环境损害赔偿诉讼的职责。没有合理理由,赔偿权利人不提起生态环境损害赔偿诉讼的,人民检察院有权就同一损害生态环境的行为提起附带环境民事公益诉讼。

On the Plaintiff's Subject Qualification for Environmental Public Interest Litigation Instituted by People's Procuratorates

Although it is not the main duty for the People's Procuratorate to institute environmental public interest litigation proceedings, the existence of "reserve" prosecution right of plaintiff not only is beneficial to timely prevention and cure of environmental damage, but also contributes indispensable judicial supervision force to the environmental legality construction. In order to safeguard environmental public interests, many local prosecutorial organizations have practiced environmental public interests litigation. Since Chinese law has not made explicit stipulation on the function of the People's Procuratorate instituting environmental public interest litigation, the plaintiff's subject qualification for environmental public interest litigation instituted by the People's Procuratorate is still in question. In order to propel the People's Procuratorate to completely and fully exercise their power of supervision and prosecution, there shall be corresponding legislation that provides powerful guarantee for the People's Procuratorate instituting environmental public interest litigation.