论环境民事侵权的证明责任

法律要件分类说是客观证明责任的分配的一种主导学说。探讨环境民事侵权的证明责任问题 ,须先讨论环境民事侵权的构成要件 ,由于盖然性因果关系理论的采用 ,对证明责任的分配格局发生了影响。

论环境民事侵权案件适用惩罚性赔偿的可能与限度

在环境民事侵权审判领域是否引入惩罚性赔偿制度已成为一个热点话题。惩罚性赔偿制度的威慑功能与惩罚功能与环境法的本质特征高度契合,能很好地填充补偿性赔偿制度的功能缺失。大规模环境侵权案件的频发、当前环境侵权救济制度的困境以及我国已有的惩罚性赔偿制度的立法及司法实践是环境民事侵权领域适用惩罚性赔偿制度的现实基础。因此,在环境民事侵权领域适用惩罚性赔偿具有可能性。适用惩罚性赔偿的关键在于赔偿数额的确定,在"过罚相适应"原则的指引下,应适当考虑侵权人的主观过错程度、补偿性赔偿数额、侵权人的获利情况以及侵权人的经济状况等因素。

环境民事侵权中无过错责任的走向与侵权救济的发展趋势

在环境侵权中,无过错责任原则的运用加强了环境民事损害的受害者的民事救济,但是也带来了一系列问题,诸如掩盖政府责任,以及可能使一些在无过错情况下致害的企业陷入困境甚至破产,而即使企业破产其有限的资产也不足以偿还众多受害者的正当赔偿要求。因此,在民法框架下,环境侵权中民事责任的承担,最多应当止于过错推定原则。再往前走一步,就会走到无过错责任原则,走到这一步,就应当超出民法的范围,走向社会法领域,而不应再停留在民法之中。当环境侵权中无过错责任超出了民法领域后,环境侵权救济法律制度也将发生新的趋势。

环境民事侵权应适用惩罚性赔偿原则

随着经济的发展,环境污染出现加剧的趋势。传统的环境侵权赔偿制度的局限性,已不能规制某些恶意的环境污染者,因此,在传统民法理论的基础上和框架内,有必要实行环境民事侵权应适用惩罚性赔偿原则。

环境民事侵权中无过错责任的走向

在环境侵权中,无过错责任原则的运用加强了对环境民事损害的受害者的民事救济,但是也带来了一系列问题,诸如有可能掩盖行为人的过错,掩盖政府责任,以及可能使一些在无过错情况下致害的企业陷入困境甚至破产,而即使企业破产其有限的资产也不足以满足众多受害者的正当赔偿要求。因此,在民法框架下,环境侵权中民事责任的承担,最多应当止于过错推定原则。再往前走一步,就会走到无过错责任原则,走到这一步,就应当超出民法的范围,走向社会法领域,而不应再停留在民法之中。

环境民事侵权仲裁制度初探

与诉讼相比,仲裁在解决民事争议方面具有快速、高效的特点。我国的环境污染和破坏日趋严重,环境民事侵权案件的数量不断上升,建立环境民事侵权仲裁制度具有现实的必要性。环境民事侵权仲裁的制度设计具有区别于一般仲裁的独特内容。

环境民事侵权的救济途径

环境侵权是现代社会的一种新型侵权行为,它不仅侵害了财产权,还使公众的健康和生活环境遭受到严重破坏。由于环境侵权危害地域广、受害人数多、赔偿数额巨大,这就使得传统民法的救济途径已不能满足受害人的需求,应寻求公益诉讼,建立环境污染损害风险赔偿基金、行政救济等多元救济途径。

环境民事侵权适用惩罚性赔偿原则之探究

依据现有的同质赔偿 ,不仅对环境民事侵权受害者的救济严重不足 ,也使得加害者通过理性的利益衡量 ,对侵权采取放任态度。惩罚性赔偿因为具有高于受害人实际损害的赔偿标准和主观故意的主观归责特征 ,既具有补偿的功能 ,还具有制裁和预防的功能。因此 ,对于主观上具有恶意的环境民事侵权案件 ,应该适用惩罚性赔偿。并且 ,对于造成了精神和环境权益损害的 ,也应该给予赔偿 ,这种赔偿因其不可衡量性 ,也显现出惩罚的特征。

环境民事侵权同质赔偿原则之局限性分析

环境民事侵权是指由于环境污染或破坏而导致的对特定或可认定的人的生命、健康、财产、精神、环境权益的损害。它虽有别于一般的民事侵权 ,但民事责任承担亦遵循传统民法的同质赔偿原则 ,这导致了对受害人的救济严重不足 ,也使得对生态环境的损害赔偿被排除在赔偿的考虑之外。因此 ,应当在适用同质赔偿原则的前提下 ,适当引入惩罚性赔偿原则 ,使加害者的损害行为得到法律较彻底的纠正。

论环境侵权民事诉讼中的举证责任分配

环境民事侵权诉讼中的举证责任制度所说的举证责任倒置是一个举证责任的再分配 ,其基本考虑乃在于要衡平受害人和致害人间基于环境侵权之制度特征所致的信息不对称和地位的不对等。对现有环境民事侵权中举证责任倒置的举证责任分配原则所涉及的归责原则、侵权构成要件。

环境侵权民事诉讼举证责任分配之比较研究

在环境侵权民事诉讼中,举证责任分配的合理与否关系到环境法目的的实现和环境诉讼程序价值的发挥。但传统举证责任分配理论对环境诉讼而言具有不适应性。因此,两大法系对环境诉讼都发展了举证责任分配理论。通过比较考察发现,环境诉讼的举证责任分配应当按照公平正义原则,结合环境诉讼的特点,从举证难易程度、环境立法宗旨、平等保护和环境侵权纠纷的多样性等因素来综合衡量。相比之下,我国环境案件举证责任分配的基本规则还存在诸多缺陷,因此应规定较为开放的举证责任分配制度原则。

环境侵权民事责任概念定位

环境侵权民事责任,是指因产业活动或其他人为的活动,致使污染环境和其他破坏环境的行为发生,行为人对因此而造成或可能造成他人生命、身体健康、财产乃至环境权益等损害所应当承担的民事责任。这一概念的定位,是我国《侵权责任法》第八章能否科学构建环境侵权民事责任制度的关键。我国侵权责任立法应以此概念定位为基础,科学构建我国环境侵权责任制度。

中外环境侵权民事责任体制比较研究

随着我国社会经济的高速发展 ,因环境污染和生态破坏造成的环境侵权的现象越来越突出 ,本文以环境侵权的民事责任为重点 ,分析了美国、日本和我国关于环境侵权的民事责任体制 ,以及美国。

环境侵权民事责任概念辨析

在环境侵权民事责任内涵的理解上,我国法学界有广义说和狭义说之分。笔者持广义说,认为环境侵权民事责任是指因产业活动或其他人为的活动,致使污染环境和其他破坏环境的行为发生,行为人对因此而造成或可能造成他人生命、身体健康、财产乃至环境权益等损害所应当承担的民事责任。

行为的违法性不能作为环境侵权民事责任的构成要件

目前对于环境侵权民事责任的构成要件主要有二要件说和三要件说。二要件说主张环境侵权民事责任的构成要件有两个,一个是要有对他人造成污染损害事实的发生,另一个是侵权人的污染行为与所造成的损害事实之间有因果关系。而三要件说则主张除了这两个要件外,还应加上侵权人的污染行为具有违法性这一条件。笔者赞同二要件说的主张,认为环境侵权民事责任的构成要件中不应该加上污染行为的违法性这一要件。

环境侵权民事责任的因果关系推定

与一般侵权行为相比,环境民事侵权行为认定的困难在于污染环境行为的复杂性,以及损害结果的不确定性,从而导致因果关系认定的困难。法官需要根据举证责任分配标准,适当地分配举证责任,力图通过原告的举证责任和被告的说服责任,达到一定的证明程度,以对案件事实形成内心确信。

论环境侵权民事责任适用无过错责任的法理基础

现代世界各国包括中国大都把无过错责任原则作为环境侵权民事责任的归责原则。其法理基础在于:日益严重的环境污染给受害人带来了损害并引发一系列严重的社会问题,而许多污染行为却并无过错;传统民法过错责任原则难以对环境侵害提供充分、有效的救济,因而要求在环境侵权领域适用无过错责任原则。同时,无过错责任原则的出现和广泛适用作为对过错责任原则的补充和修正,也是和20世纪法律由个人本位发展到个人本位与社会本位并重的过程相一致的。在现代侵权行为法中,无过错责任已成为一项基本归责原则,与过错责任原则一起构成现代侵权行为法的基础。

行政处理环境侵权民事纠纷法律制度研究

因环境污染遭受侵害的人,可以向法院起诉请求加害者损害赔偿,然而受害者现实的得到救济决不是一件容易的事情,即单纯的采用司法救济的方式已经不能实现对受害者的完全救济。法学界在沿袭一般侵权行为民事救济的基础上,借鉴日本、台湾地区在环境问题中的公害纠纷处理法,提出了由环保行政机关处理环境侵权民事纠纷制度。这一制度目前在我国还不是很成熟,学理界对此在认识上尚存在很多争议。本文从行政处理环境侵权民事纠纷概念的界定入手,就其必要性进行了阐述,并着重对行政处理的效力予以了较为充分的论证。

论环境侵权民事责任惩罚性赔偿原则的适用

环境侵权是一种不同于传统民事侵权行为的特殊侵权行为,但在环境侵权民事责任损害赔偿的承担上,遵循的仍是传统民法的同质赔偿原则,这导致了对受害人救济的严重不足,有失社会公平与正义,同时也导致了对加害人的制裁不力等弊端,不利于环境保护。它的局限性,使得惩罚性赔偿原则引入环境侵权民事责任领域有了必要性和可行性。环境侵权民事责任适用惩罚性赔偿原则可以更好地实现民事责任的救济、制裁、预防功能,可以更好地实现社会公平与正义。

论室内装修污染的环境侵权民事责任

最近几年,随着房地产市场的迅猛发展,装修行业也日新月异,然而装修所用建材种类繁多,质量参差,标准不一,市场混乱,导致室内装修污染日趋严重,消费者的人身权,财产权屡遭侵犯。但我国由于缺乏全面的室内环境质量标准和具体的室内环境侵权损害赔偿责任的法律规定,导致有些案件中的环境侵权事实难以认定。本文拟从认定室内装修污染的环境侵权责任入手,来提出相关的建议,以期更加全面地保护消费者的权利。