环境污染第三方治理企业参与排污权交易:路径设计与制度协同

环境污染第三方治理与排污权交易制度作为现代环境治理体系的典型代表,皆以引入市场因素、推动公私协作、优化资源配置为精神内核。第三方治理企业参与排污权交易能够实现环境污染第三方治理与排污权交易制度的联结,以机制间的协调融通促进彼此的进一步发展,然而在现有制度框架内,第三方企业尚未有参与排污权交易的合理路径。明确第三方企业在排污权交易中的角色与功能,探索第三方治理中排污权准共有法律关系的创新形式,是实现第三方企业参与排污权交易的有效路径。以第三方企业参与排污权交易为桥梁,实现环境污染第三方治理与排污权交易的规范更新与制度协同,有助于实现两种机制的共促共赢。

考虑奖惩分配激励机制的环境污染第三方治理演化博弈

为解决环境责任归属模糊背景下环境污染第三方治理中的信息不对称问题,本研究构建了排污企业、第三方治理企业和地方政府的三方演化博弈模型,探索激励政策体系对参与主体策略选择的作用机制,探讨了不同情形下系统实现演化稳定状态的基本条件,并在此基础上结合数值仿真验证了关于博弈系统和主体策略演化稳定性分析的科学性.研究发现:设置合理的奖惩金额与分配系数、提升双方企业的声誉收益以及控制地方政府的监督成本是影响三方主体策略选择的关键影响因素;依据“责任分担原则”设计的奖惩分配激励机制对于促进委托代理双方达成信任合作具有正面作用;排污企业较第三方治理企业表现出更强的收益敏感性.为此,需落实排污企业的污染主体责任地位,并尽可能提高其奖惩分配比例.

环境污染第三方治理模式下电镀企业废水处理设施运营成本效率评价

环境污染第三方治理是我国生态文明体制改革的重要改革事项,在电镀企业推行环境污染第三方治理对于当前持续深入打好污染防治攻坚战具有重要意义。以广东省深圳市具有代表性的20家电镀企业废水处理设施作为评价对象,运用New Cost DEA(新成本数据包络分析)模型对电镀企业废水处理设施运营成本效率进行了评价。结果表明:电镀企业废水处理设施运营的成本效率处于中等偏下水平,主要受到配置效率的影响;采用第三方治理委托治理和委托运维模式的电镀企业废水处理设施运营的成本效率均优于采用传统治理模式的电镀企业,其中采用第三方治理委托治理模式的成本效率优于委托运维模式;成本效率进一步分解结果表明,电镀企业具体要从技术效率、投入要素价格因素和配置效率三方面来提升废水处理设施运营成本效率。该研究成果可以为包含电镀企业在内的企业推行环境污染第三方治理提供依据。

环境污染第三方治理中的刑事责任的界定

环境污染第三方治理中刑事责任主体的认定不应以民事合同的约定为判断标准,而应在不同的治理模式下,甄别排污企业和第三方企业对污染源的控制和污染物的排放所具备的不同程度的控制能力,明确污染源控制权的享有者,进而认定污染结果之行为者。有行为才会有犯罪,污染行为者之认定是第三方治理中刑事责任主体认定之前提与关键。在此基础上的共犯之认定、相对严格责任之适用,才能合理有效的惩治环境犯罪,保护人类和环境法益。

“环境污染第三方治理”模式下合同效力对环境侵权责任承担的影响

当下学界以“模式”来探究环境污染第三方治理环境侵权责任未起到应有之效。环境侵权责任应以“模式”基础展开,即从合同入手。排污企业与治污企业合同性质为承揽合同,合同有效按照承揽合同界定环境侵权责任;合同无效按照“控制污染源”和“排放污染源”两个条件明确“污染者”身份,并认定“污染者”责任。当“污染者”和“非污染者”存在《民法典》第1172条、1168条、1169条、1170条、1171条和1233条规定情形时,需依照相应条款界定双方环境侵权责任。

浅析环境污染第三方治理中的行政责任界定

随着我国工业化水平的不断提升,现代化环境治理的重要性日益显现。其中,环境污染第三方治理中的排污方和治污方的行政法律责任分配问题受到学界的广泛关注。由于实践中第三方污染治理体系中的法律关系渐趋复杂,当前以排污者为中心的行政责任分配标准呈现出一定程度上的不公平性。对此,本文在分析第三方治理中行政责任界分相关立法和实践现状的基础上,提出应当明确治污方具有承担行政责任的资格,再以“对污染物的控制力和排放”为衡量各方行政责任大小的参考因素,讨论不同合作模式下各方行政责任的界分标准,以期为相关立法提供参考。

基于环境污染第三方治理的随机微分合作博弈

在我国推行环境污染第三方治理实践中,地方政府、排污企业和第三方治理企业面临着现实困境,为寻求突破困境的科学决策路径,论文分别构建了地方政府外部监管和激励下的排污企业和第三方治理企业之间的环境污染治理随机微分非合作Stackelberg博弈与合作博弈模型,并给出了模型相应的反馈纳什均衡解和具有子博弈一致性的合作支付分配机制.研究发现,较之于非合作博弈,合作博弈既可以有效减少排污企业的偷排量还可以消除第三方治理企业的虚假治理,从而达成更优的治污效果;在具体决策方面,政府部门可以采用均衡监管并制定具体的激励措施以引导第三方治理企业积极进入治污市场并进行治污技术研发;排污企业可以确定恰当的技术溢价因子、第三方治理企业可以确定合理的初始投资以实现治污效果和期望收益方面的合作共赢.最后,通过数值仿真验证了合作博弈的可行性和有效性,相关研究结果可为环境污染第三方治理机制建设提供决策依据.

“企企合作”模式下环境污染第三方治理民事侵权责任探究

环境污染第三方治理作为污染治理的新模式,在实践中遇到了许多问题,法律责任如何承担即为其一。本文选取了"企企合作"模式下环境污染第三方治理中的民事侵权责任作为研究范畴。在类型化分析后发现,环境污染第三方治理侵权责任承担的症结在于无过错责任情形下,污染责任的承担对于环境污染第三方治理产业具有抑制作用。为了弥补该不利影响,本文提出建议:实施环境责任保险制度;建立环境服务企业损害赔偿基金;给予环境污染第三方治理政策支持;完善环境污染第三方治理合同的责任条款。

我国环境污染第三方治理产业投资基金建设路径探讨

目前,环境污染已成为严重制约中国经济社会可持续发展、影响人民群众身体健康和生活水平提高的主要因素之一。环境污染第三方治理是一种有效的污染治理手段,也是促进国家环境治理机制改革的重要方式。积极推动集财政融资、政府采购、金融和税收支持等全方位的环境污染第三方治理产业投资基金体系建设,释放市场力量,对提高我国环境污染治理水平、促进产业结构升级和经济结构调整均具有十分重要的意义。

环境污染第三方治理中的刑事责任界定

关于环境污染第三方治理合同对刑事责任界定的作用,学界形成了“肯定说”与“否定说”两种理论观点,通过比较可识别该合同的相关约定并不能作为排污企业或者治污企业刑事责任界定的依据。司法实践并未给环境污染第三方治理中的刑事责任界定提供统一的裁判标准,即便在案情类似的情况下,法院认定排污企业与治污企业中的一方“单独犯罪”、双方“单独犯罪”或者双方“共同犯罪”而承担刑事责任等迥异的司法裁判结果均有所呈现。在“污染者担责原则”指引下,按照“污染源控制与排放”的“文义射程”甄别排污企业或者治污企业的“污染者”身份,并依法认定其刑事责任。对于不符合“污染者”身份的排污企业或者治污企业,若有证据证明其与“污染者”构成共同犯罪,则以“污染者”的共犯追究其刑事责任,以期实现环境污染第三方治理中刑事责任的“分层”界定。

环境污染第三方治理法律责任的制度建构

环境污染第三方治理改变了传统的"谁污染,谁治理"的环境污染治理模式,是由排污者以市场付费的形式委托环境服务公司进行专业化、产业化的环境污染治理。第三方治理法律责任是在传统环境污染治理法律关系的基础上,对责任原则、责任主体、政府地位等方面作出的重大变更,是我国环境法律责任体系的重要组成部分。就我国目前第三方治理法律责任制度来看,仍然存在着责任分配不均衡、政府职能不明确等诸多问题,是这一新型治理模式实施的瓶颈。建构第三方治理责任分配制度、政府监督和指导制度、企业环境信用评价制度,是解决环境污染问题的路径。

论环境污染第三方治理的制度梗阻与激励规制

"时紧时松型"政府监管痼疾凸显、排污企业与治污企业间责任划分边界模糊以及供给与需求的市场催化机制缺漏业已成为我国当前环境污染第三方治理中的制度梗阻,迟滞了我国生态环境治理现代化的进展。而激励规制理论则有助于指引作为规制者的政府设计合理的激励制度或者规制方法,对作为被规制者的排污企业或者治污企业形成正向激励或者诱导,为了疏解环境污染第三方治理中的制度梗阻,建议将政府与排污企业、政府与治污企业以及政府与排污企业、治污企业间形成的"三维"规制结构作为激励规制理论运用的独特场域,从构建"时紧时松型"政府监管的追责倒逼机制、秉持责任边界划分的污染者重心理念以及确立市场催化的专业主义导向三方面入手推进环境污染第三方治理的激励规制。

环境污染第三方治理的理论基础、现实诱因与法律机制构建

环境污染第三方治理系我国环境污染治理模式的重要制度创新,它的出现不仅与"污染者付费"原则、行政代履行制度等具有密切关联,同时它的产生也具有多项现实诱因,如我国环境保护行政监管模式僵化与失效、环境污染和生态破坏者逐利本性驱动与法律制裁弱化、我国经济社会转型催生环保产业链等。未来我国在构建环境污染第三方治理法律机制过程中应注意明确其适用对象、厘清不同委托主体所导致不同法律关系的性质、内容以及构建第三方环境信用评价制度。

创新环境污染第三方治理的运行机制

目前,我国在推进环境污染第三方治理过程中,仍存在政府官员责任意识不强、排污企业外界压力不足、治污企业责任担当不够等问题。应转变政府治理理念,强化政府监管责任,构建"前期准备+中期监管+后期防范"的良性运行机制。

论利益博弈视域下环境污染第三方治理的义务分配

环境污染第三方治理过程中,政府、排污企业和治污企业这三方主体各有利益,且三者之间均存在着良性和恶性两种关系,在此博弈的过程中,这三方主体都必须承担与其收益相当的积极义务,而当积极义务履行不能时,也必然承受相应的法律责任,厘清这三方主体的义务分配才能更好的发展这一模式。当前法律对环境污染第三方治理的主体义务分配没有明确的法律规定,不仅混淆了行政责任和民事责任,而且也导致设租寻租、利益合谋现象的出现,应结合《环境保护法》《合同法》《行政法》《侵权责任法》等法律、法规规定,构建符合我国实际情况的环境污染第三方治理义务分配制度,明确积极义务违反后的法律责任,建立健全义务监督制度。

日本环境污染第三方治理的最新实践与启示

近年来环境污染第三方治理模式在日本得到有效推广和应用,日本借助其良好的环保产业基础,通过机制设计、配套促进措施的制定与落地,在有效提升环境公共设施运营效率、促进工业污染治理、加速环保产业的升级发展等方面取得了良好的效果。文章深入总结分析了日本环境污染第三方治理的模式与特点,以期为我国环境污染第三方治理工作提供可借鉴的经验。

环境污染第三方治理地方规范初论

我国环境污染第三方治理正处于"地方软法"治理阶段,从基本原则、适用领域、运作模式、配套制度等方面对这些地方规范进行了初步分析。由此观察,地方第三方治理面临着政府角色定位不明、治理机制不健全、监管体系不完善等现实困境。第三方治理在缺乏具体法律规制的背景下,亟需加快第三方治理地方性立法——规范地方实践;明确政府"合作者"的角色,通过正向的有力激励和反向的严格监管,协调好政企关系;从责任机制、合作机制等方面深入健全第三方治理机制;纵向上健全多元主体的严密监管体系,横向上强化每种具体监管方式的监管力度,从外部层面增强企业开展第三方治理的积极性。

论环境污染第三方治理中的行政责任界定

环境污染第三方治理中排污企业与治污企业间的行政责任并不能依据学界提出的“排污企业担责说”“治污企业担责说”与“多因素考量说”予以界定。建议以“污染者担责”原则为指引,按照“污染者乃污染源控制者与排放者”的标准明确排污企业或者治污企业的“污染者”或者“非污染者”身份,首先,基于“污染者”与环境行政主体之间的法律关系依法认定其行政责任;其次,立足“非污染者”与环境行政主体之间的法律关系,根据“非污染者”的行为“是否”违反相关环境行政义务来认定其行政责任的“有无”,以期为环境污染第三方治理中的行政责任界定提供合理方案。

深化工业园区环境污染第三方治理改革的重点方向

第三方治理是推进环保设施建设和运营市场化、专业化、产业化的重要途径,是提升我国工业园区污染治理绩效的重要手段,需要在试点基础上加快推进深化工业园区环境污染第三方治理。本文在分析我国工业园区环境污染第三方治理最新实践进展与存在问题的基础上,就深化工业园区环境污染第三方治理提出了对策建议:以生态工业园区建设为推进载体,明晰工业园区环境治理相关方权责,加强环境污染第三方治理服务规范,实施环境污染第三方治理项目绩效评价,拓展第三方治理企业融资渠道,完善工业园区环境信息公开制度。

环境污染第三方治理委托代理模型研究

针对当前环境污染第三方治理激励机制尚不完善的现实困境,选取目前环境污染第三方治理过程中政府委托的环境污染第三方治理项目作为研究对象,为了改进环境污染第三方治理激励机制,探究第三方环保服务公司综合实力等对最佳激励强度和政府投资人期望收入的影响,进而得出最佳激励强度与政府投资人期望收入的关系,构建了信息不对称情况下的环境污染第三方治理委托代理模型并做出分析。