疏漏与补足:环境侵权解纷中进退失据的环境行政调解制度

环境行政调解制度是一种重要的非诉讼环境纠纷解决机制,在现实纠纷解决过程中,它比司法调解、人民调解有更大的独立性,实践中也往往成为公民在遭受环境侵害后的首位选择。环境行政调解制度具有效益优势、专门化优势,能直接应对现行法律体系中环境权利法定化状态不足的现状,跟其他类型解纷机制相比也具有比较优势。但是,环境行政调解在实践中并不能令公民满意,它的法律依据和法律效力不足,事实上沦为环境行政处罚的"前置程序",并未成为一种独立的解决环境纠纷的制度类型。因此,我们应当针对其制度缺陷及其内生性缺陷进行相应的制度完善和综合应对。

论环境纠纷复杂化下的环境行政调解机制诉求及路径优化

环境纠纷具有复杂性、多元性、不对称性和两面性等特点,对其解决方式与路径提出更高诉求。环境行政调解与其他纠纷解决机制相比,更具灵活性和专业性,但也面临效力不够明确,政府在调解时兼具居间性和权威性所致的定位不清、所涉主体泛化、相关制度机制不够完善等方面挑战。可借助服务导向、制度设计和功能协调等路径优化,促进环境行政调解的功能发挥,助力我国生态治理体系和治理能力现代化。

中日环境行政调解制度比较研究

环境行政调解是一种非诉处理环境纠纷的重要模式,将中日环境行政调解制度进行比较研究,可以更深入解读和探索我国环境行政调解制度。日本制定了详细清晰的《公害纠纷处理办法》,而我国关于环境行政调解的规定散落在各个单行法中;日本有独立且分工明确的环境行政调解机构,但中国没有专门的机构设置,且负责机构不独立。日本和我国的环境行政调解同样不具有执行力,但日本的环境行政调解协议更具有效力。比较之后,我国的环境行政调解制度在立法、机构设置和调解效力方面均需完善。

浅谈环境行政调解在环境污染投诉处理中的效能应用

环境污染投诉是单位和个人环境维权的一种法定形式和参与体现,其“控告”类授诉属于法律范畴的环境纠纷,可按环境行政调解处理。环境行政调解是环保主管部门依据法律、法规,应当事人请求处理污染纠纷的职能行为。环境行政调解无固定租序和时效要求,也无法律强制性质,因此在当前法律、法规有待健全、群众维权意识有待提高的情况下,通过提高环境行政调解的效能,对处理当前大量环境污染投诉的纠纷,具有重要的现实意义。

环境行政调解的法律依据、制度框架和法律效力

环境纠纷复杂性和专业性的特点,决定了行政机关在化解环境纠纷、查处环保违法方面应当有更大作为。环保主管部门可以更多更好地运用行政调解制度化解环境领域的民事纠纷和行政纠纷,但是这取决于环境行政调解在学理和制度构建两方面的关键问题都得到解决。环境行政调解的设定权应当适当放松,鼓励行政机关积极采用调解的方式化解行政纠纷以及与行政职务有关的民事纠纷;在环保行政机关设置专门的纠纷解决机构,行政调解作为常规工作机制发挥作用;在具体的程序和方式上必须符合法治原则;环保行政调解的法律效力可以按照民事合同或者行政合同来分别处理。

环境执法行政调解制度初探

指出了目前在环境行政处理过程中所运用的调解,绝大多数都是针对环境污染事故已经结案定性,污染企业与受害群众之间的环境纠纷已然形成的情况下开展的调解工作。当前所面对的突出问题,是在环境污染侵权案件刚刚立案,正处于调查阶段时的企群纷争。探讨了在环境执法查处过程中,针对双方当事人纠纷事态的发展变化,应审时度势、机动灵活地予以调解,为今后工作开展提供参考。

重构我国环境行政裁决诉讼制度

环境行政裁决是解决环境民事争议的重要制度,目前我国行政诉讼制度对行政裁决诉讼不合理的规定是导致环境保护行政主管机关放弃行政裁决权的主要原因。应当借行政诉讼法修改的时机重构环境行政裁决诉讼制度,以充分发挥行政裁决在解决环境民事争议中的作用。

论环境行政司法

论述了环境行政司法的特点、原则及种类,重点分析了环境行政裁决和环境行政调解。

环境侵权行政救济探析

大量的环境侵权因得不到有效解决加剧着社会的矛盾和冲突，欲将民众在遭受环境侵权所能采取的行政救济方式纳入制度化、法制化的轨道，就须对现行的行政救济有一个细致的分析。