中药解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同程度抑郁症的比较

目的:比较解郁丸与文拉法辛缓释剂治疗不同严重程度抑郁症的疗效和副反应发生情况。方法:①选择2004-03/2005-12在广西壮族自治区人民医院心理康复中心门诊或住院治疗的86例抑郁症患者。均符合世界卫生组织国际疾病分类第10版关于抑郁症的诊断标准,且对治疗方案和评估项目知情同意。用随机数字表法将患者分为2组:解郁丸组(n=41)和文拉法辛组(n=45)。②解郁丸组口服河南郑州豫密药业公司生产的解郁丸(0.066g/粒),药物组成为白芍、柴胡、当归、郁金、茯苓、百合、合欢皮、甘草、小麦、大枣,4g/次,3次/d,治疗6周。文拉法辛组口服文拉法辛缓释剂(75mg/粒)治疗,该药由惠氏-百宫制药有限公司生产,起始剂量75mg/d,根据疗效和耐受性,2周内剂量可加到150mg/d或225mg/d,每日上午顿服1次,治疗6周。③分别于治疗前和治疗后1,2,4,6周末采用汉密顿抑郁量表17项评定抑郁症状的严重程度,量表总分0～51分,分数越高抑郁程度越重,以汉密顿抑郁量表总分18～25分为中度抑郁,汉密顿抑郁量表总分≥25分为重度抑郁;同时采用抗抑郁药副反应量表评估治疗中的不良反应(总分0～42分,总分越高,说明不良反应程度越重)。评估治疗6周后疗效,评估标准:汉密顿抑郁量表总分≤7分为完全缓解,汉密顿抑郁量表减分率[(治疗前总分-治疗后总分)×100%/治疗前总分)]≥50%为有效,汉密顿抑郁量表减分率<50%为无效。④评分结果和患者一般情况中的计量资料差异比较采用t检验,患者一般情况的计数资料差异比较采用χ2检验,疗效比较采用秩和检验。结果:抑郁症患者86例均进入结果分析。①汉密顿抑郁量表评分:文拉法辛组患者治疗后2,4,6周末明显低于解郁丸组(t=2.844,3.178,2.984,P<0.01)。解郁丸组治疗后2,4,6周末和文拉法辛组治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=4.367～14.121,P<0.01)。②抗抑郁药副反应量表评分:两组治疗后1,2,4,6周末均明显高于治疗前(t=-2.472～-7.357,P<0.05～0.01),文拉法辛组明显高于解郁丸组(t=-4.442,-5.062,-5.004,-5.742,P<0.01)。③中、重度抑郁症汉密顿抑郁量表评分结果:两组中度抑郁症患者相近(P>0.05),解郁丸组中重度抑郁症患者治疗后2,4,6周末和文拉法辛组中重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末明显低于治疗前(t=3.307～16.537,P<0.05～0.01)。文拉法辛组重度抑郁症患者治疗后1,2,4,6周末均明显低于解郁丸组(t=2.104～4.351,P<0.05～0.01)。④总有效率:在治疗后6周末,解郁丸组明显低于文拉法辛组(51%,83%,u=-2.993,P<0.01)。两组中度抑郁症相近(P>0.05),文拉法辛组重度抑郁症明显高于解郁丸组(u=-3.664,P<0.01)。结论:解郁丸治疗中度抑郁与文拉法辛缓释剂的疗效相当,治疗重度抑郁差于文拉法辛缓释剂,但副反应少。

文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症临床对照分析

目的:了解文拉法辛与阿米替林治疗抑郁症的临床疗效及不良反应。方法:将门诊就诊60例患者随机分为两组,分别给予文拉法辛和阿米替林治疗,疗程6周,采用汉米尔顿抑郁量表(HAMD)和副反应量表(TESS)评定疗效与不良反应。结果:文拉法辛组在治疗1、2周末HAMD评分明显低于阿米替林组,P<0.05,治疗6周两组HAMD评分无显著性差异,不良反应小。结论:文拉法辛治疗抑郁症起效快,疗效与阿米替林相当,是一种安全有效的抗抑郁药物。

文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴发焦虑的对照研究

目的比较文拉法辛缓释剂与帕罗西汀治疗抑郁症伴发焦虑的临床疗效及安全性。方法将60例抑郁症伴发焦虑患者用随机数字表分两组，每组30例，研究组服用文拉法辛缓释剂治疗，对照组服用帕罗西汀治疗，观察6周，于治疗前及治疗后1、2、4、6周末采用汉密尔顿抑郁量表（HAMD）、汉密尔顿焦虑量表（HAMA）和副反应量表（TESS）评定临床疗效及不良反应。结果研究组抗抑郁、抗焦虑作用均较对照组起效快（t=3.46—19．42，P〈0．01），治疗6周末研究组和对照组的HAMD及HAMA减分值差异无统计学意义（P〉0．05）。两组的副反应差异均无统计学意义（P〉0．05），且均较轻。结论文拉法辛缓释剂治疗抑郁症伴发焦虑起效快、疗效显著、安全性高、依从性好。

文拉法辛缓释剂结合心理治疗性病患者伴发抑郁症的对照研究

目的评价心理治疗合并文拉法辛缓释剂治疗性病患者伴发抑郁的疗效。方法将68例性病患者伴发抑郁患者随机分为2组，对照组（34例）给予单用文拉法辛缓释剂治疗，研究组（34例）采用心理治疗结合文拉法辛缓释剂治疗，疗程6周；分别采用汉密顿抑郁量表（HAMD）、临床疗效总评量表（CGI-SI）和用副反应量表（TESS）对患者进行评定，对比分析。结果治疗6周后，研究组HAMD、CGI-SI评分低于对照组（P〈0．01），其疗效优于对照组（P〈0．01）。结论心理治疗合并文拉法辛缓释剂治疗性病患者伴发抑郁的疗效较好。

盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊治疗躯体形式障碍疗效分析

目的探讨盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊对躯体形式障碍的不良反应和依从性。方法采用随机分组的方法,将124例躯体形式障碍患者分为治疗组(盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊)60例,对照组(单纯使用盐酸文拉法辛胶囊)64例,治疗8周,用TESS评定不良反应。结果治疗组与对照组对躯体形式障碍的不良反应方面差异有统计学意义,脱落率差异有统计学意义。结论盐酸文拉法辛合并舒肝解郁胶囊与盐酸文拉法辛比较对躯体形式障碍不良反应小,依从性好,值得临床应用。

盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗肠激惹综合征疗效观察

目的观察盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗肠激惹综合征的疗效。方法治疗组38例,给予盐酸文拉法辛缓释胶囊75 mg口服,1次/d;对照组36例,给予思密达3 g冲服,3次/d或替加色罗6 mg口服,2次/d。腹痛严重者给予匹维溴铵50 mg,口服,3次/d,疗程为4周。观察治疗前后症状、大便次数及性状等。结果治疗组总有效率87%,比对照组总有效率61%显著提高(P<0.01)。结论盐酸文拉法辛缓释胶囊治疗肠激惹综合征疗效显著。

盐酸文拉法辛缓释片治疗抑郁并焦虑临床对照研究

目的对盐酸文拉法辛治疗抑郁、焦虑共病的疗效和安全性进行评价。方法将60例抑郁、焦虑共病患者随机分为文拉法辛缓释片组26例,帕罗西汀组34例。疗程8周。以汉密顿抑郁量表(HAMD)和汉密顿焦虑量表(HAMA)及治疗中出现的不良反应量表(TESS)评定。结果两治疗组HAMA、HAMD的平均分均小于7分,减分率均在70%以上,两组差异无统计学意义。结论文拉辛缓片治疗抑郁、焦虑共病疗效确切,安全性好。

REBT联合文拉法辛治疗躯体形式障碍对照研究

目的探索理性情绪行为疗法(REBT)联合文拉法辛治疗躯体形式障碍的疗效。方法将44例躯体形式障碍患者随机分为两组,REBT组22例以REBT联合文拉法辛治疗,文拉法辛组22例单用文拉法辛,疗程12周。应用SCL-90评估治疗效果。结果在治疗的第8、12周时疗效均以REBT组显著较好,REBT组药物剂量显著低于文拉法辛组。结论 REBT联合文拉法辛能快速有效缓解躯体化、焦虑、抑郁症状。

文拉法辛缓释剂治疗围绝经期抑郁30例分析

目的:了解临床使用文拉法辛缓释剂治疗围绝经期女性抑郁症的疗效和安全性的评价。方法:对30例围绝经期女性抑郁症以文拉法辛缓释剂治疗6周,采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)评定疗效,采用副作用量表(TESS)评价治疗中的不良反应。结果:文拉法辛缓释剂对于围绝经期女性抑郁症疗效良好,且不良反应轻微。结论:文拉法辛缓释剂具有起效快、不良反应小,可用于围绝经期女性抑郁症的治疗。

文拉法辛治疗首次抑郁发作临床研究

目的探讨文拉法辛治疗首次抑郁发作的疗效与不良反应。方法 102例首次抑郁发作患者随机平分为文拉法辛组和帕罗西汀组,每组51例。两组分别给予文拉法辛与帕罗西汀治疗,疗程8周。采用汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、治疗中出现的症状量表(TESS)评定疗效及不良反应。结果治疗后两组HAMD评分均较治疗前有显著降低(P<0.01);治疗2周末文拉法辛组显著低于帕罗西汀组(χ2=7.121,P<0.01);两组中重度抑郁患者(HAMD>24分)治疗后HAMD评分仍以文拉法辛组显著为低(t=2.25,P<0.05);两组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。结论文拉法辛起效快,对重度抑郁症的疗效明显。

文拉法辛对伴焦虑抑郁的高血压患者炎症细胞因子及疗效的影响

目的探讨文拉法辛对伴焦虑抑郁的高血压患者的炎症细胞因子及疗效的影响。方法对90例高血压患者进行SDS、SAS评分，评分阳性者随机分为实验组和对照组，并随访12周，观察降压效果，并分别测其血浆IL-6，TNF-a，血清CRP的水平。结果（1）高血压焦虑抑郁实验组与对照组SBP、DBP水平均低于治疗前（P〈0．01或P〈0．05）；（2）两组治疗后SDS、SAS评分较治疗前均有下降，但实验组的SDS、SAS评分较对照组的显著下降；（3）高血压焦虑抑郁实验组与对照组治疗后血浆IL-6、TNF．d、CRP的水平明显低于治疗前（P〈0．01），且高血压焦虑抑郁实验组治疗后血浆IL-6、TNF—a、CRP的下降水平明显低于对照组（P〈0．01）。结论抗焦虑抑郁药物协同治疗高血压疗效显著，可以明显提高降压效果，同时显著降低高血压患者的焦虑、抑郁炎症细胞因子水平，而且是安全的。