国际政治下的现代世界体系论

现代世界体系论兴起于70年代，以“新马克思主义学者”伊曼纽尔．沃勒斯坦所箸《现代世界体系（第一卷）：16世纪资本主义农业和欧洲世界经济的起源》为标志，代表这个理论的问世。现代世界体系论旨在以资本主义为主题，试图揭示资本主义世界的兴衰规律，以及现代化带来的全球发展的趋势。

中国式现代化与现代世界体系演化的可能趋势

中国式现代化不同于资本主义现代化,它推进了以社会主义现代化为核心内涵的世界历史进程。这一进程难以涵括在基于前三次现代化大浪潮所形成的现代化理论框架之中。因此,它的历史进程需要予以相应的定位。沿着现代化大浪潮理论的思路,我们可以将以中国式现代化为代表的新一轮现代化进程定位为第四次现代化大浪潮。这一浪潮加速以西方为中心的现代世界体系的演化;在这一演化中,现代世界体系的“中心”发生了裂解,它在基础层面具体化为制造业网络的多元化发展,在结构层面具体化为以多个制造业网络为链接基点的全球多循环体系的生成。与第四次现代化大浪潮相适应的新世界体系理论,其内涵要素至少包括多向性的全球化、多元化的制造业网络和平等一互惠的全球多循环结构。

新冠肺炎疫情对现代世界体系的影响——兼谈中国在全球治理体系重塑中的新作用

2020年全球暴发的新冠肺炎疫情对现代世界体系中的经济与政治均产生了重大影响,并加速了当今世界百年未有之大变局。自从人类社会进入资本主义阶段,现代世界体系便开始形成,并在百余年前发展成为全球性体系。这一体系内部始终存在着最为基本的两对矛盾——资本主义生产社会化与生产资料私有制之间的矛盾和主权国家与资本主义世界市场之间的矛盾,这两对基本矛盾推动了现代世界体系中的百年未有之大变局。新冠肺炎疫情对现代世界体系中的世界市场经济体系和以主权国家为主体的国际政治体系产生了冲击,加剧了世界经济动能转换以及国际格局和力量对比的深刻变化。在当今世界面临百年未有之大变局的时候,以中国为首的新兴大国在全球治理体系重塑中将发挥新的作用。

评沃勒斯坦的《现代世界体系》

沃勒斯坦(1930— )在西方学术界常被称为“新左派”学者或“新马克思主义”学者。他的青年时代，曾有一段使他终身难忘的非洲经历。用他自己的话来说：“我第一次去非洲是在殖民化时代。我目睹‘非殖民化’过程及其后一连串主权国家的独立。作为一个白人，我当时受到长期生活在非洲具有浓厚殖民主义思想的欧洲人的猛烈攻击。

从现代世界体系发展演变探析新冠疫情之后的世界走向--一种马克思主义的解释路径

有关新冠疫情对全球的影响以及疫情后的世界将如何发展已经引起西方和国内学术界的热烈讨论。运用马克思主义的历史唯物论,从世界历史和现代世界体系的发生、发展及其在当代演进的角度切入分析,似乎应该能对当前新冠病毒大流行影响未来世界的走向作出某种预测和判断。由于新冠病毒的全球性流行不可能形成冲击乃至否定资本主义世界市场经济体系的革命,也不可能像一战及1918—1919年流感大流行和二战那样形成否定主权国家国际政治体系的冲击,因此,世界历史不可能因新冠病毒的大流行而出现根本性的转折,新冠疫情过后我们将继续生活在本质上与新冠病毒全球流行之前相同的世界之中。但是,由于新冠疫情既加剧了现代世界体系中生产社会化与生产资料私有制、国家与市场之间的矛盾,又在相当程度上对缓和这两对矛盾有一定的作用,因此,这两对基本矛盾运动在新冠疫情之中及之后将继续影响当前世界百年未有之大变局。

论韩国在现代世界经济体系中地位的变迁

二战结束后,美国出于地缘政治战略考虑,把韩国纳入到现代资本主义经济体系,成为该体系的"边缘区";经过漫长的经济积累,在80年代末、90年代初,韩国终于进入"半边缘区",直至今日。目前,韩国在追赶美国、日本的同时,也在被"北方国家"追赶。在这种"多层追赶"的态势中,韩国必须寻找最佳的对策,确保并提升自己在现代世界经济体系中的地位。

沃勒斯坦建构“现代世界体系”的深层动机探因——全球化语境下对理性主义的批判与追问

当代西方著名的社会学家沃勒斯坦建构了“现代世界体系”理论 ,他勾画了一幅壮阔的“中心———半边缘———边缘”世界图式 ,给人们探究“现代世界体系”带来了新的启示和思路 ,引起学界的广泛重视。因此探求沃勒斯坦建构“现代世界体系”的动因是十分必要的 ,首先 :殖民地民族觉醒与发达国家一些知识分子要求真正民主平等的呼声相呼应 ;其次 :高度的社会责任感推动下的社会科学研究观。以上两个方面构成了沃勒斯坦的“现代世界体系”理论建构的动因 ,在此基础上进一步探寻了隐藏在现代世界体系背后的深层思想文化背景。由此启示学界 ,我们不仅应研究一些西方思想家的社会理论 ,而且还应研究他们的人格心理特征 。

现代世界体系的结构性危机及其未来 读沃勒斯坦的《世界体系论》

沃勒斯坦是世界体系理论的主要代表,他指出强市场、强政府、强国家体系是现代世界体系的三大支柱。当前资本主义世界体系的三大支柱正在发生着巨大变化:市场体系中全球性的生产紧缩,美国霸权地位的衰落以及强国家体系遭到削弱。世界体系未来的走向取决于多种因素,具有很大的不确定性,但是有望转化为社会主义世界体系,这代表了人类真正的平等和未来的希望。

现代世界政治体系理论:基于对列宁帝国主义、殖民地理论的重述

沃勒斯坦和布罗代尔基于对资本主义在大西洋世界体系中发育的研究,构建了偏于经济维度的现代世界体系理论。但19世纪中期以降,欧美工业化帝国主义国家构建的覆盖所有民族和国家的世界体系,却具有高度政治性。列宁的帝国主义和民族、殖民地理论实际上构建了一个现代世界政治体系理论。在这个体系内,殖民地、半殖民地反抗殖民主义、帝国主义,帝国主义之间也有激烈冲突;这些斗争、冲突推动该体系动态演进,到今天呈现为第三世界谋求自主发展与欧美发达资本主义国家垄断权之间的体系化斗争。动态演变的体系塑造了所有民族和国家的政治、意识形态、经济和社会的结构变迁。社会科学应当超越方法论的国家本位主义,以世界体系作为基本方法。

沃勒斯坦论作为一种文明的现代世界体系

沃勒斯坦论作为一种文明的现代世界体系●杨雪冬在全球化理论的发展中，沃勒斯坦在７０年代提出的世界体系具有里程碑式的价值。这标明在西方理论界中，认识世界的方法从国家中心论转向了社会中心论。世界体系理论以不平等交换为现代世界体系形成的动力，从而构勒出中心—...

“现代世界体系”理论及其当代价值

现代世界体系理论涵盖的内容包括以"世界体系"为分析单位;世界体系是一个历史体系;现代世界体系是一个不平等体系;现代世界体系是一个动态体系。沃勒斯坦的"现代世界体系"理论在美国社会学领域乃至国际社会学领域产生了重大影响。这一理论通过强调世界的背景、辩证的视角和历史的分析,为人们正确认识发展中国家的发展问题提供了新思路。

现代世界体系中的霸权与中美的发展

本文主要介绍沃勒斯坦的现代世界体系理论,并重点讨论现代世界体系理论中对世界霸权的论述。沃勒斯坦认为世界经济的生产模式是资本主义的。中心国家与边缘国家存在不平等的社会分工。世界各国中对世界霸权的追求至今只有荷兰,英国及美国取得过相对短暂的成功。这三个霸权国家的发展有四个相似之处,而且都经历了或者正经历着同样兴衰的过程。为此本文在对世界体系理论及世界霸权的论述进行了讨论时,结合当今美国和中国的发展,提出了自己的五点看法。并对中美的发展提出了自己的建议,我们认为这有助于对全球化和现代化的研究,也有助于我们对中国及美国发展的了解。

从世界体系的视角看现代黎巴嫩的国家、阶级与教派

19世纪40年代起,奥斯曼帝国加速纳入欧洲主导下的现代世界体系。在欧洲丝织工业原料需求不断扩大的刺激下,黎巴嫩山地区丝织业获得迅猛发展,生丝生产成为该地区的支柱产业。丝织业的发展加速了山区南北部的人口流动,推动了新阶层的产生与分化,加剧了教派间经济地位的差异,诸多因素最终导向了1860年黎巴嫩教派内战。内战后的政治安排奠定了现代黎巴嫩国家的雏形以及政治教派主义体制的基本框架,剧烈社会-经济变迁所造成的黎巴嫩国内阶层、教派、政治认同裂痕则一直延续至今。

社会工程与现代世界治理体系的重构

当前,现代文明引领下的国际关系正发生着惊天动地之变局,伴随经济全球化不断深入,日益凸显的全球性问题开始敦促现代世界治理体系变革与重组。作为刚刚进入新时代中国特色社会主义的中国,面对现代世界治理体系弊端丛生、亟待重构的困境,理应为世界社会主义发展史和人类社会发展史贡献中国智慧与中国方案,对现代世界治理体系加以改造与变革。社会工程作为一种能够驾驭现代世界矛盾与风险、参与世界总体设计与建构的叙事方式,合乎现代世界治理体系的演进逻辑与时代特征。它所具有的整合协调性、多维建构性、时代历史性等特性能为现代世界治理体系提供工程思维的重构方式。在价值与存在、规律与目的、中国与世界的基本向度之下,社会工程视域下中国对现代世界治理体系的重构体现为:科学技术上以"互联网+"与大数据作支撑;奉行理念上以"人类命运共同体"思想作核心;具体实践上以"‘一带一路’倡议"作推进;顶层设计上以习近平新时代中国特色社会主义思想作统领。

《现代世界体系》（四卷本）翻译出版

《现代世界体系》（四卷本）是美国著名社会学家、“世界体系”理论创始人伊曼纽尔·沃勒斯坦（Immanuel Wallerstein）的扛鼎之作，近期主要由中国社会科学院世界历史研究所郭方、吴必康、吴英等翻译，由社会科学文献出版社出版。

世界体系论的马克思主义源流

世界体系论整合了马克思主义理论方法 ,这表现为 :一、接受了马克思的资本积累论 ,认为现代世界体系是一个纯粹的资本主义社会 ,无止境的资本积累是其根本动力 ,“一个国家”内的阶级分化就是现代世界体系中的两极分化 ;二、将卢森堡的“第三”市场理解为现代世界体系 ,卢森堡所洞察的资本主义对非资本主义的剥削即现代世界体系的中心—边缘关系 ;三、批评了列宁和布哈林帝国主义论的局限性 ,将帝国主义视为资本主义的一个方面 ,而非一个阶段 ;四、发展了依附理论 ,继承了依附论关于世界经济是资本主义的观点 ,将依附论的中心—边缘结构扩展为中心—半边缘—边缘 ,中心—边缘关系即不平等交换关系。总之 ,世界体系论既是对经典马克思主义主义的折衷和综合 ,又是对依附论的直接延续。

中国语言学的三大体系建设:缘起、内涵与路径

“三大体系”建设是当代中国的重大历史命题。对于中国语言学的“三大体系”建设来说,探寻“中国语言学之问”的答案或许是开启建设大门的钥匙。现代中国语言学跟其他许多学科一样,基本上是西学东渐的产物,是对西方中心主义学术体系内化的结果。中国与西方在语言学上的不同,根本上是由中西方的哲学传统和社会结构决定的。随着中国综合国力的提升和理论自信的增强,中国语言学人亟需跳出西方范式的视界,转而从中国语言现象本身、立足中国语言生活国情来进行观察、描写和解释。向世界学习,但不是西方或其他方理论的简单复制或套用;建中国自信,但不能故步自封、自我陶醉。在当下这个世界体系深刻调整变化的新时代,中国的学术、中国的语言学研究需要把握大势、深刻思考,放眼国际、立足中国,自觉地从本土的经验和学术研究中建构出与中国语言和中国国情相和谐的原创性思想,扎实推进中国语言学的“三大体系”建设,从而为中国哲学社会科学的发展和两个命运共同体建设做出应有贡献。

谁的、对谁的自主性:以现代世界政治体系理论重构国家自主性理论

国家自主性是近几十年来国内外学界讨论较多的一个政治学概念,但存在三大盲区:仅讨论政府自主性,忽略了国家在世界体系中的自主性;忽略了政党自主性;很少讨论如何构建和维护国家与政府自主性。以中国为方法,即以现代中国的内外处境和中国共产党追求民族解放和国家发展的事实为基础,运用现代世界政治体系理论,可重构国家自主性理论。广大非西方民族、国家被纳入西方构建的资本主义—帝国主义世界体系,丧失了民族、国家自主性;资本主义、帝国主义力量楔入其内部,培植、归化依附性社会,瓦解政府自主性;先锋队政党或准先锋队政党通过高度能动的政党自主性,可构建国家自主性、政府自主性。