哈贝马斯交往理性与现代性重建

哈贝马斯对现代性问题给予最自觉的反思与关注,对现代性的"病理性"予以诊断,并试图以"交往行为理论"和"交往理性"重建现代性,有其合理之处,同时也存在许多不足。

论哈贝马斯的重建现代性理论

“现代性”是20世纪以来西方学界的核心问题。哈贝马斯作为法兰克福学派第二代的领军人物,在其所做的各项研究中,“现代性”可以说贯穿着其思想的主题。随着现代化进程的深入,越来越多的现代性问题开始出现。不同于法兰克福学派前辈对现代性的悲观主义态度和后现代主义对现代性的直接抛弃,哈贝马斯终生都在为“现代性”这项未完成的事业而奋斗。对此,哈贝马斯根据其交往行为理论、世界公民社会等思想给出了拯救现代性的方案。但是,由于其理论有着过于理想的色彩,其方案不可避免地存在诸多现实局限性,而更多地偏向于道德实践意义。

现代性重建进程中的法治变革趋向

随着现代性的时代发展,现代性反思和重建已成为一个必须直面的问题,正是在这一境遇下,现代法治也开始发生了重要变革,形成了法律多元主义的规则秩序、互动平衡的功能取向、反思回应的程序主义诉求等发展走向。因此,我们应立足于现代性反思和重建的时代关怀,积极推进中国的法治进程。

互联网与重建现代性

自20世纪末以来,现代性危机在世界范围内持续加剧,遭到了来自后现代主义者的激烈批判。而"玩弄碎片"的后现代性并不能简单替代现代性,人类社会尚应保持现代性的进取精神、建设情和革新意识,正视危机,重彰理性,进步解放现代性的潜能。在吉登斯、贝克、哈贝马斯等人的设计中,对话是重建和拓展现代性的基本方案。无论在技术、理念还是实践上,互联网都在引领对话时代的到来。善用互联网及其生成的对话机制,在多元对话中重申启蒙,再造工具理性与价值理性、利益与意义、秩序与自由等二元关系,乃是克服现代性危机的重要途径。

后现代语境中的现代性批判与重建——布达佩斯学派现代性批判理论探析

现代性是布达佩斯学派在理论层面和实践层面集中反思和批判的问题。有着国家社会主义和资本主义双重生活经历的布达佩斯学派成员,对这个问题表达了自己独到的见解,他们的现代性批判思想与后现代的理论大潮交融在一起,然而又表达了与后现代主义不同的理论旨归。布达佩斯学派现代性批判理论是在后现代语境中进行的,其宗旨是在后现代政治状况中重建现代性,试图在理论层面建立一条社会发展的道路。

批判或重建——马克思视野下的现代性

涉及政治、经济、社会、文化及人的价值观念诸方面的现代性是一个复杂的问题系。在对马克思的现代性思想和理论的研究中,许多学者都是从"反现代性"的角度来思考和解读马克思的现代性思想和理论,甚至把马克思关于现代性的思想和理论与一味的批判完全等同起来。如果深入仔细地剖析和研究,我们会发现,马克思对资本主义现代性的批判是基于重新建构一种符合全人类利益的现代性的目的。当前,我国正在进行的建设"社会主义和谐社会",正是在马克思的立场上指向未来社会的现代性建设的。

现代性反思的本体论之维

本体论是西方理性主义哲学的源头,现代性理念是本体论自身发展演变的产物,现代性的发展及现实化过程包含在本体论自我否定的辩证逻辑内,现代性的悖反性后果即与此相关联。囿于"本体论思维"定式,现代西方智识解除精神危机的思想方案一再陷入无尽的论争与困惑之中。以"实践"为逻辑起点,马克思的历史唯物主义超越了传统本体论哲学,堪为现代性重建的启示性理论路向。

现代性重构与当代文化发展趋势

现代性的内在矛盾规定了当今时代文化发展的根本内涵与基本走向。现代性与前现代性的矛盾使现代文化出现了“世俗转向”、“主体转向”与“理性转向”。一旦进入现代社会,现代性的内在矛盾便成为推动当代文化发展的问题意识:一方面,现代性的出场具有一定的历史必然性,人们不得不顺应现代性;但另一方面,现代性的反思性特征又使人们不得不超越现代性。所以,文化发展的时代主题正从“顺应现代性”转向“重建现代性”。在重建现代性过程中,现代性矛盾的合理扬弃不仅需要反思现代性的文化困境,同时也需要人类共同价值观的重构,这也是当今时代文化重建的重要趋势。

论绝对的现在--赫勒历史意识中的现代性批判与反思

在历史理论三部曲中,赫勒提出历史意识是对时空的感知,历史理论是对历史意识的思考。以往的历史理论习惯立足于当下去思索过去和未来,历史编纂学和历史哲学承担了记录过去和预测未来的使命;然而,这两种历史理论虽然也立足于当下,但却是指向过去和未来的,所以都没能呈现出现代历史意识的特征。赫勒认为,现代历史意识的特征是人的偶然性存在,要想认识这种偶然性就需要立足于绝对的现在进行思考。立足于绝对的现在来思考是赫勒受后现代主义启发提出的视角,赫勒认为从后现代主义视角出发既可以明确现在历史意识的特征,也可以明确现代性的悖论。由此可见,赫勒提倡立足于绝对的现在进行理论思索,这既展现了她对现代人生存境况的忧虑,也反映出她在时间意识中对现代性的隐忧,同时也为现代人如何在偶然性中选择自己的存在提供了有益的启示。

阿多尔诺现代性解构的批判性反思

作为法兰克福学派三个标杆式人物之一,在对待现代性的态度上,阿多尔诺与哈贝马斯和霍耐特有所差异。笼统地说,阿多尔诺的"现代性"概念,可以归属于哈贝马斯所说的"古典现代性"概念;但他对现代性的态度,并非仅仅局限于哈贝马斯所说的"总体化的理性批判",而是试图对现代性进行"解构"。在这个解构过程中,阿多尔诺力图解构主体首要性,从而触及到了现代性的灵魂;力图瓦解同一性逻辑,从而动摇了现代性的形而上学基础;批判资本主义的等价交换原则,从而揭露了现代性的社会现实表现。从一定意义上说,阿多尔诺的"现代性解构"具有后现代特征,但又不同于后现代主义的"告别现代性",而是介于现代性与后现代性之间。阿多尔诺对现代性的批判令人深思,但也存在着一些缺陷,因而,对这种现代性批判本身还需要进一步的批判性反思。

现代性问题域中的政治哲学

人们通常认为,现代性与政治哲学是两个完全不同的事物,在它们之间并不存在相互打通或建立起内在勾连的可能性与必要性。但事实上,近代以来所形成的各种不同的政治哲学思想,都与现代性的生成与不断展开有着或隐或显的关系。从现代性所开辟和占据的问题域中,我们至少可以梳理、概括出三种政治哲学的致思传统,它们分别是确证现代性的政治哲学、批判现代性的政治哲学、重建现代性的政治哲学。虽然这三种政治哲学代表了三种相互之间存在相当大的差异和分歧的传统,但它们之间又因为现代性问题域而具有了可相互对话乃至相互借鉴的共性。这一点,不仅对于我们把握不同的政治哲学之间的关系具有重要启示,而且对于我们构建当代形态的政治哲学也具有重要启示。

现代性的批判与重塑——《现代性理论》与《后现代政治状况》比较阅读

阿格妮丝·赫勒属布达佩斯学派,作为一名东欧新马克思主义哲学的领军人物,赫勒的现代性理念在学理上的重要意义和文化价值不和忽视。赫勒在其代表作《现代性理论》一书中叙述了其对现代性本质的直觉,是其对生活经验的积累与升华。在书中,赫勒根据现代性所产生的问题展开了批判。《后现代政治状况》这本著作由赫勒及其夫费伦茨·费赫尔创作,该书以较为体系化的方式探究了现代性的相关理论。通过探讨:现代性与后现代之间有怎样的联系、现代性的政治准则和道德情况是什么、如何消除"社会问题"等疑问,赫勒和费赫尔批判性的反思了当今社会的整体以及如何重塑现代性。