对西方现实主义国际政治理论的几点质疑——兼论建立中国特色的外交学理论的必要性

现实主义、自由主义及建构主义构成了现今西方三派主要的国际政治理论.现实主义的权力冲突和无政府状态下自助的探索,自由主义对制度、相互依赖与合作的剖析,建构主义的观念、认同和文化透视,为我们观察和分析国际政治和国际关系提供了很好的视角、分析工具和框架,具有深刻的启发和引导意义.其中,现实主义是一种具有久远渊源的主流国际关系理论.它注重揭示国际政治的本质和实际情况,主张从权力、利益的角度看待国际关系.现实主义者把权力--政治行为中的一个关键变量分离出来加以研究,并据此发展了一整套国际关系理论,有利于帮助人们认识国际社会的无政府状态,民族国家发展的不平衡性,以及国际格局演变的延续性和变迁的普遍性.

历史政治学视野下的现实主义国际政治理论研究

现实主义国际政治理论本来是基于历史描述的一种“理论发现”,但被称为新现实主义理论的结构现实主义却在科学哲学的旗帜下变成一种非历史的“理论发明”,最终因不能解释时代的巨变而式微。历史政治学赋予现实主义理论更多的理论发现,历史政治学中的“历史”不但是历史主义的方法论,更是一种本体论意义上的实践和存在。历史政治学告诉我们,现实主义政治的主体有其特殊的“国家性”,而且具有特殊“国家性”的大国旨在达成“均势”政治的时候,同时对非西方国家则奉行赤裸裸的帝国主义政治,这是现实主义的一体两面,也是认识世界政治的方法论。现实主义理论是国际关系理论,而帝国主义理论则是一种世界政治理论,其理论升级版则是“资本主义世界经济体”,理论的层次性决定了观察问题角度的多样性和复杂性。

地理政治学与当代现实主义理论

本文主要探讨地理政治学与当代现实主义理论的内在联系。本文认为,造成地理政治学与当代现实主义理论间相互脱节的原因有二,一是地理政治学往往被认为是纳粹德国扩张政策背后的思想渊源,二是战后国际关系理论(尤其是现实主义理论)的科学化转型。地理政治学的现实主义内核是由当代学者用以界定现实主义思想或理论的三个核心标准决定的,即对无政府状态、国际政治主要行为体及国际政治本质的认识。本文指出,地理政治学与当代现实主义理论的内核都是以均势为核心的国际政治理论,但两种均势论之间却存在本质区别,而这正是地理政治学的独具特色之处。地理政治学是一种介于当代现实主义理论两大分支(均势现实主义和霸权现实主义)之间的现实主义思想体系,它有着与结构现实主义理论截然不同的两个分析特征,即整体性和动态性,这两个特征同样也昭示着地理政治学持久的生命力。

重新解释现实主义国际政治理论——历史本体论、国家性假设与弱理论禀赋

现实主义国际政治理论需要重新解释,其历史本体论具有帝国主义属性,而结构现实主义理论的主要目的就是"去帝国主义化"。帝国主义这一历史本体论则来自西方民族国家形成过程的"国家性"。在运用现实主义理论解释具有不同"国家性"的中国的时候,需要非常慎重。基于结构功能主义范式的结构现实主义,试图将现实主义理论由规律性认识"建构"为不可由现实所证实的理论,结果随着冷战的结束而终结了其理论生命力。

《三体》中的国际政治现实主义反思与康德式理想主义的超越

科幻小说《三体》通过将人类的现实主义政治扩展到宇宙尺度,演绎出文明的“黑暗森林”法则,其在理论结构和命题设定上与国际政治的系统理论呈现出高度的相似性。一方面,《三体》通过文学性的描绘,使弱肉强食的现实主义生存法则更加深入人心;另一方面,《三体》的极致想象充分揭示了现实主义的局限性———“零道德的宇宙”必然走向灭亡。此时,康德的“永久和平”理念再次走入人们的视野,因为唯有符合实践理性的国际关系准则才能给人类带来可接受的未来图景。但需要指出,康德的和平理念与20世纪以来的历史经验不再匹配,同样需要加以修正和补充。

新古典现实主义与结构现实主义的局限性探讨——评《新古典现实主义国际政治理论》

自20世纪90年代起,国际关系现实主义理论学派内部产生分化,在古典现实主义、结构现实主义等流派的基础上又衍生出新古典现实主义,它是在国际关系当中明确走向对外政策理论建构路径的一种新分析方法。

重新解释现实主义国际政治理论

现实主义政治即现实政治源远流长,关于现实政治的思想也很丰富,从古典时期的修昔底德到近代之初的马基雅维利和霍布斯,都有非常丰富的著述。但是,现实主义国际政治的理论化即现实主义国际政治理论的出现,则不到一百年的时间o从被称为人性现实主义(主要是古典现实主义)到结构现实主义再到进攻性现实主义,已经随着时代的变迁而有了三代理论或者三个版本。现实主义理论被认为已经发展到第四代即新古典现实主义。西方国际关系理论的“硬理论”、“强理论”无疑是现实主义,它被认为是国际关系理论的经典,其他理论由此而效仿、衍生。因此,理解西方国际关系理论的推陈出新,首先要从全面把握现实主义国际政治理论开始。

结构现实主义理论和冷战后的国际政治结构

In his theory of structural realism,Kenis Aoers considers that in the nongovernmental international system,the distribution of ability among nations judges the international political structure.The theory provides the notion of international political structure,offering the theoretical foundation for international political structure.In the structure of national power,only the military force can affect the national action and systematical structure essentially,and it is the main criterion to decide Pole.

从“社会性别”视角审视现实主义国际政治理论中的“权力”概念

“社会性别”(gender)和“权力”(power)分别是西方女权主义和现实主义国际政治理论的核心概念。通过“社会性别”这一分析视角 ,本文揭示了现实政治中“权力”作为“支配权力”(powerover)所具有的男性特征 ,指出“强权”较准确地概括了现实主义国际政治理论中“权力”概念的含义。文章同时展示了女权主义者对权力的理解 :“合作权力”(powerto)与赋权 (empowerment) ,并强调这些努力并不意味着将“权力”推向男性特征(masculinity) /女性特征 (femininity)二元对立关系的另一面———完全排除其中包含的男性特征 ,而是试图为使国际政治理论能够既包括男子与男性特征、也包括妇女与女性特征提供一个新的思考方向。

人性的现实与体系的现实:从摩根索到沃尔兹的现实主义国际政治理论

要求以一种"现实主义"的眼光理解国际政治,先于专门的国际政治理论的产生。也就是说,现实主义不仅仅是现代国际政治理论中最为重要的流派之一,而且实际上促成了国际政治的理论化。现实主义在20世纪的兴起,是以反思两次世界大战及其背后的西方文明危机为背景的。

试析当代国际政治格局的特点及发展趋势——现实主义的理论与当代国际矛盾

国际政治格局,从其内涵上来说就具有现实主义的理论属性,本文将以现实主义学派前人的典型研究为基础,梳理其对国际格局的界定和解读,结合现今历史发展的新情况来探讨当代日趋复杂多变的国际矛盾,明确当代世界政治正处在新旧相兼的过渡时代。

现实主义国际关系理论流派辨析

现实主义并非一个单一的理论,而是一个理论家族。近年来,现实主义内部的争辩与交锋凸现,引起了学术界的普遍关注,许多学者在研究中对现实主义进行了重新分类,提出了一些新的名称,由此产生了一些混乱、含糊的概念,造成了认识上的迷惑和学术交流上的不便,本文旨在厘清现实主义的分类标准及其分支之间的关系。

国际政治中的理想主义与现实主义之比较

国际政治中理想主义和现实主义这两大学派存在很大分歧。但丁、杜布瓦等人的思想是理想主义理论的主要理论渊源 ,霍布斯、马基雅弗利等人的思想是现实主义的理论渊源。对人的看法不同 ,理想主义认为人性善 ,现实主义主张人性恶。对战争的看法不同 ,理想主义认为战争是可以避免的 ,现实主义认为战争是不可避免的。维持国际和平的手段和方法不同 ,理想主义认为可以通过建立国际机构、国际法和国际公约来实现国际和平 ,现实主义认为均势是维持国际和平的最好手段。对国家利益的看法不同 ,理想主义认为 ,国家利益是可以协调的 ,现实主义认为国家利益是不可以协调的。对权力的认识不同 ,理想主义认为权力是国家矛盾的根源 ,现实主义认为权力是国际政治的精髓。对国际社会和世界的看法不同 ,理想主义认为 ,社会和世界“应该如何” ,现实主义认为客观世界“现状如何”

西方现实主义国际安全理论及其批判

20世纪40年代末,现实主义思想成为西方国际安全研究的主导理论。20世纪70年代末,新现实主义思想使战后现实主义理论达到了一个新阶段,同时也引发了80年代至今20余年的国际安全思想大辩论。具体来看,西方现实主义安全思想包括获取权力均势的均势安全论、建立霸权体系的霸权安全论及谋取地缘优势的地缘安全论。

论政治现实主义的理论基础及其历史局限性

国际关系的错综复杂、国际形势发展的复杂多变对国际关系研究中的政治现实主义理论提出了挑战 ,国际政治经济及全球社会发展中出现了许多新现象 ,也由此促成新现实主义理论的产生。

美国外交史和国际关系理论的现实主义学派

历史与理论的关系,实质上是人类的社会实践与理论的关系,因此可以说它是人类的社会性思考的一个永恒课题。战后以来,西方国际关系研究的“社会科学化”和专业分工所导致的学科“碎化”趋势愈演愈烈,弊端也日益明显。20世纪后期以来,人们逐渐意识到,对于复杂多维的国际政治现象,任何一种研究途径都有其合理性与有效性的限度,只能解决部分问题。国际关系的学科边界极为模糊,这就决定了依托不同的知识谱系,打破相关学科间的藩篱进行跨学科综合研究的重要性。以国际关系的历史研究与理论研究之关联这个基本问题为例,优秀的论著表明,理论思考可以卓越地体现在历史叙事之中,而历史实例的娴熟运用则能有力地支撑理论建构。但多年来国内这两类研究颇有一种相互隔绝甚至厚此薄彼的倾向历史家常常只摆事实不讲“道理”,认为国际关系不过是对外政策及其实践之总和,并无抽象理论可言;理论家则言“义理”而罔顾事实,视历史研究为小道,结果把理论架空。有鉴于此,本刊特约请国内几位国际关系研究者,围绕几个具体研究领域来共同探讨这一主题。讨论的目的当然并非刻意高抬传统人文主义或任何单一研究途径的价值,而只是提醒人们举凡学术研究,无不靠事实与理论相互联系共同推进。历史研究是一切人文社会科学研究的基础。

全球经济新秩序的国际政治经济学解读——罗伯特·吉尔平“国家中心”现实主义观点述评

本文在阐释罗伯特·吉尔平“国家中心”现实主义关于国际政治经济学的基本观点的基础上 ,总结了他在新世纪初对全球经济新秩序的基本看法 ,即全球经济呈现高度一体化和明显脆弱化的双重特征、民族国家在全球经济体系中依然居于主导地位、全球经济管理需要强大的领导和经济大国的合作以及全球经济新秩序必须立足于强有力的政治基础等。本文还结合现实对吉尔平的上述观点作一些评价。

马克思主义与西方现实主义国际关系理论的世界观比较

国际关系理论不同学派都依据其各自的世界观推导出理论体系,其相互间的分歧争论又可以相应地归结到世界观的分歧。在世界观问题上,马克思主义国际关系理论的不同流派基本认同。总的来看,马克思主义与西方现实主义国际关系理论世界观有相似的一面,但更多地表现出了自己的独特视角,由此在战争与和平、人类历史的发展趋势等方面得出了不同的结论。

国际政治现实主义理论中的权力平衡

从权力的起始看起,形成两极格局这种世界体系的原因,是各个国家为了安全和利益,所追求的权力平衡.这种稳定的敌对状态使得两大势力互相制衡,世界得以暂时的和平.一、权力的起源及权力平衡从权力开始谈起,先明确它的大概起源,权力作为一个很早便开始被研究的源远流长的概念,东西方皆可追溯到古代时期.以西方为例,亚里士多德用主人和奴隶之间的关系来描述权力.奴隶不能根本获得自身所需要的资源,因而依附于主人对一切暴力手段的垄断,这种不对称的依赖关系就是权力关系.最早对权力明确定义的是哲学家伯特兰·罗素,他认为权力是故意作用的产物,也是在国际政治学中被引用最多的.

试析现实主义国际政治范式的“硬核”

无论从理论上看,还是从实践中看,现实主义无疑都一直是国际政治理论中的一个主要派别。由于当代外部其他派别的批判及其内部一些成员的“背叛”,这个学派对于自己的“范式”基本要点究竟是什么产生了新的争论。这应当是进一步澄清这个长期主导国际政治理论界、但是其主要内容又从来没有一个公认的界说的学派的机会。本文希望在界定现实主义理论范式上综合各家之说,提出一些自己的看法,以期引起进一步的讨论。