现实刑事责任阻却事由探讨

通常而言,犯罪行为成立,刑事责任便始产生,行为人即应当承担刑事责任。但“应当承担刑事责任”并不等同于“实际承担刑事责任”,观念刑事责任向现实刑事责任的转变过程,往往会由于现实刑事责任阻却事由的存在而停止,从而阻却刑事责任的现实承担。本文从应然与实然的层面上分析刑事责任实现过程的两个不同阶段——观念刑事责任阶段与现实刑事责任阶段,从中探求现实刑事责任阻却事由的定义表述与内容范畴。

论犯罪构成的功能诉求——对刑事领域冲突解决机制的再思考

一直以来,传统犯罪构成理论在我国刑法学理论中所占据的地位可谓坚如磐石,其虽屡经风浪却从不曾真正遭遇风雨飘摇的境地,任何试图推翻或者改造它的努力最终都被证明只是螳臂挡车式的痴妄.

超法规的责任阻却事由

责任阻却事由主要包括行为人责任能力的欠缺、欠缺违法性认识的可能性和期待不可能三种情形。上期文章谈到,因行为人未达到刑事责任年龄或者是精神病人而欠缺刑事责任能力从而否定其有责性,属于法定的责任阻却事由。与之相对的是,尽管没有法律的明文规定,但由于行为人欠缺实质上的可谴责性从而阻却责任的,称为超法规的责任阻却事由,主要包括欠缺违法性认识的可能性与欠缺期待可能性。

刑事责任能力及其影响因素

对于有责性的判断包含两个层面的内容。第一,对责任形式(即罪过形式,包括故意、过失)的判断是积极判断,如果具备了责任形式,原则上就具备了对行为人予以谴责的主观基础,只要不具备相应例外情形,就可以对该当构成要件的违法行为追究行为人的刑事责任。这里所说的例外情形是指存在责任阻却事由。第二,对具备了责任形式的责任阻却事由的判断,是一种消极判断。责任阻却事由主要包括责任能力的欠缺、欠缺违法性认识的可能性和期待不可能三种情形。本文与下期文章将分别对上述三种情形予以介绍。

防卫过当的法律性质和刑事责任

在大陆法系，防卫过当到底属于违法阻却事由还是责任阻却事由存在争议。 责任减少说认为，由于防卫过当不是正当防卫，因此不存在违法性阻却事由，也即具有违法性，但由于防卫过当是在紧急状态下实施的，防卫人受到不法侵害者的心理压迫，因此不能给予强烈的非难。也就是说，防卫过当的违法性与一般犯罪的违法性没有区别，只是责任不同。

论“亲属相盗”的亲告罪性质

我国现行刑法只笼统规定了盗窃罪,没有明确区分普通盗窃行为与亲属相盗行为,对亲属相盗的有关问题用司法解释作了原则性的规定。但司法实践证明,对于此类盗窃者是否应当追究刑事责任应由受害亲属来决定,即是要明确亲属相盗罪的亲告罪性质。而亲属相盗的亲告罪性质的理论基础就是亲情关系阻却事由说。

义务冲突的归责与性质

在我国刑法中,没有对义务冲突的明文规定。但当行为人 同时负有多个不相容的义务而陷入选择两难、顾此失彼的情形时,对该行为 人追究刑事责任是苛责,也是不公正的。这就应当引入义务冲突规则来解决 这一问题。在义务冲突规则下,符合义务冲突构成要件的情形可以达到阻却 责任的效果,即对行为人未履行义务的行为得出无责任的评价。在大陆法系 刑法学界,对于义务冲突的义务来源、义务价值衡量等问题众说纷纭。为了 改善我国司法实践中对这种情形“无法可依”而又亟待规范的尴尬局面,义 务冲突作为一种独立的阻却责任事由,应在刑法中得以体现。

期待可能性的性质研究

期待可能性是规范责任论的核心要素 ,本文从它与规范责任论、心理要素 (故意、过失 )以及责任阻却事由的关系 。

刑法总论前沿问题研究

内容简介本书以为,中国传统“四要件”犯罪论体系虽有诸多优势,但“一少一多”是其主要不足。“一少”是指中国传统犯罪论体系没有“有责性”或“责任阻却事由”的专门位置;“一多”是指中国传统犯罪论体系给所谓的“刑事责任”安排了一个专门的章节。本书在弥补这些不足的基础上采用两大阶层四个步骤的犯罪论体系。

澳门特别行政区刑事实体法之探究(三)

上期笔者分别从主体、行为、不法性、主观罪过等诸要件对澳门犯罪之构成予以了剖析,同时亦以行为阶段、参与方式与行为数量为切入角度探究了犯罪之形式。本期将继续探析阻却刑事责任之事由。

澳门特别行政区刑事实体法之探究(八)

纵览往期关于澳门刑事实体法论述之内容,笔者依次从历史渊源、体系构成、时空适用、罪刑法定原则、犯罪构成、犯罪形式、阻却责任事由、刑罚与保安处分、犯罪所引致的其他后果以及刑事责任之消减等多个维度分别对其进行了较为详尽系统的探究,而基于此,本期将聚焦于澳门刑法典总则中最后关于量刑与刑罚之延长等相关规范予以剖析。

论紧急避险的性质

论紧急避险的性质刘明祥紧急避险不是犯罪行为，不受刑事处罚，这在各国刑法中早就有明文规定。但是，不认为是犯罪、不给予刑事处罚的理论根据何在？关于这一问题，由于学者们对紧急避险的性质认识不一，回答也各不相同。笔者拟在比较中外各种理论学说的基础上，谈一点...

以偶然防卫检测不法理论

一、引言偶然防卫作为教学案例,在现实生活中可以说百年难遇,但却是检验违法论立场的试金石。例如,①甲射杀了乙,但事后查明,乙在被杀的前一刻也正拿着枪对准甲准备射击,而甲完全没有认识到这一点;②甲射杀了乙,但事后查明,乙在被杀的前一刻也正拿着枪对准丙准备射击,而甲完全没有认识到这一点。[1]是否应当对甲追究刑事责任,如果追究的话,应当如何处罚甲。这就是偶然防卫所面对的和所要解决的问题。围绕这一问题,立足于行为无价值论或者结果无价值论。

运输途中知悉乘客携带毒品能否认定为运输毒品罪

[案情]犯罪嫌疑人赵某在河北省霸州市开出租车。犯罪嫌疑人姜某与赵某曾在一起吸毒后成为朋友,此后姜某经常用赵某的车。2014年9月1日,姜某与另一犯罪嫌疑人高某商议将100克毒品海洛因贩卖给天津的杨某。9日11日晚,姜某、高某携带毒品以200元的价格雇佣赵某的出租车去天津,但并未告知赵某此行的真正目的。行车途中,姜某、高某在车上一起"溜冰",并且明确告知赵某去天津的目的是贩卖毒品。

浅析紧急避险的司法困境

紧急避险，大陆法系国家刑法制度中最基本的违法阻却事由之一．又称排除犯罪性行为。我国刑法第二十一条规定“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生都危险，不得已采取都紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任，