马克思“现实的人道主义”研究--从卢卡奇与阿尔都塞的“对立”谈起

关于马克思的思想理论是否属于一种人道主义学说,学界始终存在争论。卢卡奇和阿尔都塞分别作为早期西方马克思主义和结构主义马克思主义的典型代表给予了不同的回答,形成“肯定—否定”即“人道主义—非人道主义”的鲜明对立。分析两者的理论内涵能够发现,前者重点强调无产阶级人道主义的革命性和现实性,后者重点批判资产阶级人道主义的意识形态性和虚假性,两者从不同方面显示了马克思思想的人道主义意蕴--现实的人道主义:从人的现实生活出发,从实际活动着的有生命的人出发,马克思发现了现实的人在劳动中“自建”—“异化”—“自救”,提出全人类全面解放的现实旨向--共产主义。对卢卡奇与阿尔都塞“对立”的分析不但加深了我们对马克思人道主义的认识,也启示我们用整体性的方法把握马克思思想的不同成分,理解“整体的马克思”。

马克思恩格斯对抽象人道主义、抽象人性论的第一次系统批判(上)

资产阶级"普世价值观"的理论基础是唯心史观、抽象人道主义和抽象人性论,马克思恩格斯对唯心史观、抽象人道主义和抽象人性论的批判有充分的理论准备,《神圣家族》和马克思《评弗里德里希·李斯特的著作〈政治经济学的国民体系〉》是这一批判的前期理论准备,《德意志意识形态》是他们所做的第一次全面系统批判。在这部著作中,马克思恩格斯的批判共包括以下几方面内容:(1)现实的个人理论;(2)对抽象人道主义及所谓"真正的社会主义的批判";(3)革命的现实的人道主义与抽象人道主义的对立和分歧;(4)结论——坚持科学社会主义和工人阶级的革命专政。当代资本主义的变化并不意味着我们必须从科学革命的马克思主义转向"人道主义的马克思主义"。

马克思恩格斯对抽象人道主义、抽象人性论的第一次系统批判(下)

马克思恩格斯在《德意志意识形态》中第一次完成了对抽象人道主义和抽象人性论的系统批判。在这部著作中,马克思恩格斯的批判共包括以下几个方面内容:(1)现实的个人理论;(2)对抽象人道主义及所谓'真正的社会主义的批判';(3)革命的现实的人道主义与抽象人道主义的对立和分歧;(4)结论——坚持科学社会主义和工人阶级的革命专政。当代资本主义的变化并不意味着我们必须从科学革命的马克思主义转向'人道主义的马克思主义'。

马克思“历史科学”视阈下的人道主义

马克思认为人们所能知道的唯一科学是历史科学。在历史科学的视阈中,人的本质规定性与以往形而上学对人的理解有根本性的差别。本质不再是以往某种在现实之外或之后的东西,马克思也没有像后现代一些思想家一样将本质虚无化,而是把人的本质理解成"现实的人"。"现实的人"是历史的本体、主体、研究的出发点和理论的旨归。因此,马克思主义也是一种人道主义,是"现实人道主义"。这种人道主义立足于改变人的生存现状,因而它与共产主义是一致的,是对人与自然、个体与类等斗争的真正解决,是科学与价值的统一、情感与理性的交融。

马克思哲学—政治思想与20世纪马克思主义——恩斯特·布洛赫报告:《马克思,直路,具体的乌托邦》解读

恩斯特.布洛赫的报告:《马克思,直路,具体的乌托邦》不仅是一部关于马克思的纪念报告,也是一部创造性的马克思主义文献。在这份报告中,布洛赫高度评价了马克思哲学—政治思想的丰功伟绩,实事求是地指出了他的哲学—政治思想中的某些"实质性缺陷",批判了斯大林主义的"奴役性实践",划清了前苏东"官僚主义的马克思主义"与"现实的人道主义"的原则界限。根据布洛赫的评估,随着历史的发展和时代的变迁,马克思哲学—政治思想中的个别结论已不再有效,但是,马克思的基本思想,特别是"辩证法思想"、"异化理论"、"现实的人道主义理念"等依然有效。