SD球帽式附着体义齿与传统可摘局部义齿修复后咀嚼效率的评价

目的:比较研究SD球帽式附着体义齿和传统可摘局部义齿不同时期的咀嚼效率。方法:选择60例肯氏Ⅰ类牙列缺损患者,分别进行SD球帽式附着体义齿(30例)和传统可摘局部义齿(30例)修复,于修复前,修复后半年、1年、2年、4年测定其咀嚼效率,并作统计学分析。结果:在修复的各个时期,两种义齿的咀嚼效率两两比较,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:在肯氏Ⅰ类牙列缺损修复的各个时期,SD球帽式附着体义齿的咀嚼效率高于传统可摘局部义齿。

磁性附着体和球帽式附着体固位力的体外疲劳耐久性研究

目的:研究根上附着体在长期使用后固位力的变化。方法:将磁性附着体(Magfit EX-600),半精密球帽式附着体(Bedent)和精密球帽式附着体(Dalbo-classics)各5枚固定在冷热循环疲劳实验机上进行疲劳试验,每摘戴1 000次测量1次固位力,共测量10次。结果:经摘戴10 000次后,磁性附着体由平均初始固位力(3.85±0.107)N,衰减3.38%;半精密球帽式附着体由平均初始固位力(14.10±0.144)N,衰减90.06%;精密球帽式附着体由初始固位力(11.95±0.082)N,衰减74.56%。结论:磁性附着体初始固位力小于另2种附着体,但10年内比较稳定。球帽式附着体初始固位力较大,但衰减也较快。

球帽和Locator附着体种植覆盖义齿的临床疗效评价

目的:评价球帽附着体和Locator附着体应用于种植覆盖义齿的临床效果。方法:纳入无牙颌患者67例,共植入150颗Straumann或Bego种植体,完成球帽式或Locator式种植覆盖义齿修复。定期随访复查,包括修复后生物并发症和机械并发症情况和患者满意度调查。采用SPSS 17.0软件统计分析。结果:完成随访58例,球帽组35例,Locator组26例,球帽改Locator组7例。生物并发症比较显示,球帽组的牙龈增生发生率明显高于Locator组(P<0.05);球帽组和Locator组的机械并发症发生率无显著差异(P>0.05),但Locator组各类机械并发症的发生次数少于球帽组,球帽组平均修理频次为1.9次,Locator组为0.9次;Locator组患者对咀嚼和固位的满意度高于球帽组,不同性别的患者满意度无差异,满意度与患者的年龄和随访时间无相关性。结论:Locator式种植覆盖义齿相比球帽式种植覆盖义齿,临床效果具有一定优势。

垂直型球帽状附着体在颌骨缺损修复的初步应用

【目的】探讨垂直型球帽状附着体固位式颌骨赝复体的修复效果。【方法】对 6例颌骨缺损患者进行垂直型球帽状附着体固位式赝复体修复 ,临床观察赝复体的固位稳定性 ,采用吸光度法测定患者戴赝复体 2周、2个月的咀嚼效能。【结果】垂直型球帽状附着体固位式颌骨赝复体固位稳定性好、咀嚼功能好、美观、舒适。患者戴赝复体 2周、2个月的咀嚼效能(吸光度值A)分别为 1 4 2、2 2 9,差异有统计学意义 (t =4 834,P <0 0 5 )。【结论】垂直型球帽状附着体为颌骨缺损修复及功能重建提供了一种有效的方法。

杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的并发症对比研究

目的: 了解杆卡和球帽附着体下颌种植覆盖总义齿的机械并发症的情况。方法:共完成2颗种植体支持杆卡下颌种植覆盖总义齿18例,球帽式下颌覆盖总义齿20例,对其机械并发症及修理情况进行随访登记。结果:两组病例机械并发症之差异无显著意义。但是杆卡组出现的机械并发症较严重,修理较困难,甚至导致种植义齿修复失败。结论:黏膜支持式球帽种植覆盖总义齿的临床效果满意,出现并发症修理方便。

SD球帽式附着体义齿的临床应用研究

目的:探讨SD球帽式附着体义齿在肯氏Ⅰ类牙列缺损中的修复。方法:采用SD球帽式附着体为30例患者制作36件义齿,并经过6个月至3年半的临床随访。结果:患者对义齿的美观及功能均满意,临床观察未见基牙根周骨质吸收。结论:该种附着体在肯氏Ⅰ类牙列缺损修复中具有良好的临床应用价值,值得推广。

球帽附着体种植覆盖总义齿即刻负载修复低平下颌无牙颌13例:随访24个月

目的:无牙颌种植修复是目前口腔种植关注的热点,如何做到简单、快捷、经济是正在努力探索的问题。观察使用2颗ITI球帽附着体种植覆盖总义齿即刻负载对低平下颌无牙颌的修复效果。方法:纳入下颌牙槽骨萎缩低平义齿固位差的患者13例,分别于下颌置入种植体2颗,正畸牵引圈保存球帽基台与球帽阴型间缓冲空间,制作下颌球帽附着体种植覆盖总义齿,即刻负载修复,随访24个月。结果:所有种植体无松动,无明显骨吸收,义齿咀嚼及固位满意。3例出现种植体周围牙龈轻度红肿,对症处理后痊愈。结论:2颗ITI球帽附着体种植覆盖总义齿即刻负重修复低平下颌无牙颌是简单、快捷、经济、可行的手段。

ITI种植体支持球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的应用

目的:探讨应用ITI种植体支持球帽附着体进行下颌覆盖全口义齿修复的临床效果。方法:收集50例下颌无牙颌患者,分为传统全口义齿组(传统组)和种植体支持的覆盖全口义齿组(支持组),修复后观察1年,比较两组患者治疗的成功率以及义齿舒适度等指标的满意率,观察支持组患者自身的牙龈、菌斑、牙石等指数等的变化。结果:支持组患者的义齿修复成功率达100%,较传统组(71.43%)有明显提高,差异有统计学意义(P<0.05)。支持组修复1个月、6个月和1年复诊,牙龈、菌斑、牙石等指数均有升高,但与治疗前相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ITI种植体支持球帽附着体的全口义齿修复效果好,舒适稳定,适合在临床推广。

ITI种植体支持球帽附着体在无牙颌患者义齿中的应用评价

目的探讨球帽附着体固位下全口总义齿的临床效果。方法随机选择22例无牙颌每个患者植入4颗国际口腔种植学会(international team for implantology,ITI)种植体,利用种植体支持球帽附着体制作全口义齿,随访近4年用X线检查和患者主观感受进行评价。结果 88枚种植体成功率达到99%,其中固位效果明显提高19例(86%,P<0.001),咀嚼效果明显提高12例(54%,P=0.001),而舒适度、美观度、语音效果提高较为有限1～2例,约10%。结论种植体支持的球帽附着体义齿临床效果好,制作简单,患者取戴方便,尤其适用于老年无牙颌患者。

球帽附着体种植覆盖义齿在萎缩下颌无牙颌的应用

目的:探讨球帽附着体种植覆盖义齿修复萎缩下颌无牙颌的临床效果。方法:对下颌牙槽骨重度萎缩的15例无牙颌患者,在前牙区植入2-4枚种植体,利用球帽附着体固位制作覆盖义齿,1,3,6,12个月复查评价种植体和覆盖义齿的修复效果。结果:15例球帽附着体种植覆盖义齿修复后经12个月观察,义齿美观、舒适、固位稳定性好,发音清晰度、咀嚼能力明显提高。结论:球帽附着体种植覆盖义齿修复下颌牙槽骨严重萎缩的无牙颌患者可以取得满意的临床效果。

垂直型球帽状精密附着体在牙列缺损修复中的应用

【目的】探讨垂直型球帽状精密附着体在牙列缺损修复中的应用。【方法】对 9例牙列缺损成年患者进行垂直型球帽状精密附着体钢托义齿修复 ,每件义齿设计两副垂直型球帽状精密附着体 ,观察附着体义齿的固位稳定性、咀嚼能力及痛点缓冲情况。【结果】垂直型球帽状精密附着体钢托义齿固位稳定性好、能进行有效的咀嚼、压痛点少、美观、舒适。【结论】垂直型球帽状精密附着体是一种较理想的牙列缺损修复的固位体。

新型球帽固位体的研究及临床应用

目的 :简化现有的球帽固位体、降低成本 ,研制开发符合我国国情的球帽固位体 ,并初步应用于临床。方法 :设计了两种球帽固位体 :一种基台与球体为一整体 (A -球 ) ,另一种基台与球体分离 (B -球 )。固位帽由永久软衬直接衬于义齿组织面构成。观察了边缘适合性 ,测量了固位力 ,同时进行了初步临床应用观察。结果 :这两种设计各具特点 ,但A -球结构简单 ,边缘适合性和内部稳定性均好 ,固位力虽不大 ,但患者满意。B -球则相反。固位帽制作方便 ,结构简单 ,与义齿结合牢固。结论 :A -球设计较具临床应用价值。固位帽的设计简单而合理 ,临床初步应用效果良好。

磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失对比观察

目的比较磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿治疗下颌牙列缺失的疗效。方法 86例下颌牙列缺失患者随机分为两组,A组采用磁性附着体固位全口义齿治疗,B组采用球帽附着体固位全口义齿治疗,观察两组患者满意度及牙周健康情况。结果 A组义齿稳定性、外形美观性、语音情况、咀嚼效能、清洁维护满意率分别为93.0%(40/43)、97.7%(42/43)、97.7%(42/43)、95.3%(41/43)、93.0%(40/43),B组分别为79.1%(34/43)、79.1%(34/43)、97.7%(42/43)、79.1%(34/43)、79.1%(34/43),两组义齿稳定性、外形美观性、咀嚼效能、清洁维护满意率比较,P均<0.05;A组牙周袋深度为(2.97±1.01)mm,牙槽骨高度为(4.96±0.18)mm,B组分别为(3.04±0.93)、(4.42±0.42)mm,两组比较,P均>0.05。结论磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿治疗下颌牙列缺失均取得较好效果,但前者在义齿稳定性、外形美观性、咀嚼效能、清洁维护方面优于后者。

垂直型球帽状附着体的固位力测定

【目的】探讨垂直型球帽状附着体 3个固位型的固位力。【方法】在上颌标准石膏模型上制作垂直型球帽状附着体 3个固位型A、B、C即单纯型、单冠对抗型、双冠对抗型的实验试件 ,用材料力学试验机重复 10次测定其配备不同硬度的红、白色塑料帽套时的固位力 ,求得固位力均数。【结果】A、B、C 3个固位型配备红色塑料帽套的固位力分别为 3 6 6N、4 75N、5 76N ,配备白色塑料帽套的固位力分别为 4 73N、5 4 6N、7 2 5N ,其差异有统计学意义。【结论】垂直型球帽状附着体 3个固位型A、B、C配备红、白色塑料帽套的固位力不同 ,以C固位型配备白色塑料帽套的固位力最强。

种植支持式球帽附着体在下颌游离缺失义齿修复中的应用

目前,临床上通常采用卡环固位式可摘局部义齿,对单双侧后牙游离缺失患者进行修复,但卡环卡抱力随着摘戴次数的增多而下降,从而影响义齿的咀嚼功能及稳定性。球帽附着体作为一种精密的弹性附着体,可增减或更换球帽,调节固位力,从而确保义齿固位良好且容易取戴;此外,其良好的缓冲作用可保护基牙[1-2]。球帽附着体结构简单、体积小,适用于多种牙列缺损患者,尤其为远中游离端缺牙患者的修复提供了新选择[3]。

杆卡、球帽和locator附着体种植覆盖义齿的临床对比研究

目的：比较杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿修复1．3年后的临床效果。方法：对38名无牙颌患者进行覆盖义齿修复，其中杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿分别为11、18和9例。在义齿完成后0．5、1年及每年复查1次。对各组种植体周围粘膜状况和边缘骨吸收（MBL）进行评估，同时检验患者满意度。结果：杆卡、球帽、locator附着体最近一次随访的种植体边缘骨吸收为（1．3±1．0）ram、（1.2±0．8）mm、（1．4±1．0）mm，3种方式修复后MBL比较无统计学意义（P〉0．05）。与原有全口义齿比较，患者满意度均有明显提升（P〈0．05）。三种义齿间种植体周围粘膜状况、患者满意度亦无统计学差异。结论：杆卡、球帽、locator附着体种植覆盖义齿均能明显改善无牙颌患者的咀嚼功能。出于经济学考虑，我们建议选用2枚种植体支持的球帽或locator附着体覆盖义齿，临床上角度偏差较大的种植体可以优先考虑locator附着体覆盖义齿修复。

球帽式与套筒冠式下颌种植覆盖义齿的三维有限元分析

目的:应用三维有限元分析,比较球帽式和套筒冠式附着体对下颌种植覆盖义齿的应力分布的影响。方法:本实验应用三维有限元法分析,模拟下颌覆盖义齿在正中咬合状态下的受力情形。结果:两种模型中,骨组织界面应力主要都集中在种植体颈部周围的皮质骨中。球帽式附着体模型中牙槽嵴表面上的最大压应力峰值为-1.601Mpa,而套筒冠式附着体模型的压应力峰值为-0.296Mpa。套筒冠式附着体模型的中央种植体、侧方种植体上的应力峰值均小于球帽式附着体的种植体。结论:套筒冠式覆盖义齿较球帽式可降低种植体及剩余牙槽骨表面的应力,更有助于保存牙槽骨组织和种植体。

磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的疗效对比研究

牙列缺损是牙科高发疾病，其主要指的是牙齿缺失造成恒压牙列不完整。牙列缺损会对患者咀嚼、发音以及外在美观造成影响。目前对此类患者主要可采用覆盖义齿治疗，此方法可有效保留覆盖基牙，提升义齿的稳定性及咀嚼效率。精密附着体可显著提高下颌全口义齿的稳固性，妥善解决了义齿固位的问题。

游离端牙缺失的球帽式附着体义齿修复

目的 :介绍球帽式附着体在游离端牙缺失修复中的的设计原则和制作方法 ,评价其临床效果。方法 :应用球帽式附着体修复游离端牙缺失患者 10例 ,每件附着体义齿由两副附着体固位或一副附着体和一个联合卡环共同固位 ,并对其进行 6～ 2 7个月的临床疗效观察。结果 :全部病例使用附着体义齿修复后 ,义齿固位良好 ,咀嚼功能好 ,异物感减小且外形美观 ,基牙无松动。结论 :附着体义齿的优点是不显露金属 ,不影响美观 ,不损伤基牙 。

SD球帽式附着体义齿与传统可摘局部义齿修复后基牙存留状况分析

目的:比较研究SD球帽式附着体义齿和传统可摘局部义齿不同时期基牙的存留状况。方法:选择60例肯氏Ⅰ类牙列缺损患者,分别行SD球帽式附着体义齿(30例)和传统可摘局部义齿(30例)修复,于修复前及修复后半年、1年、2年、4年检查基牙的龋患及牙周情况,并作统计学分析。结果:两种义齿的基牙龋患率有显著性差异(P<0.05);而2组病例的基牙牙龈炎、牙周炎发病率无显著性差异(P>0.05)。结论:在肯氏Ⅰ类牙列缺损的修复中,SD球帽式附着体义齿基牙患龋率远远低于传统可摘局部义齿,但在对牙周组织的损害方面,SD球帽式附着体义齿并不比传统可摘局部义齿更具优越性。