磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失对比观察

目的比较磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿治疗下颌牙列缺失的疗效。方法 86例下颌牙列缺失患者随机分为两组,A组采用磁性附着体固位全口义齿治疗,B组采用球帽附着体固位全口义齿治疗,观察两组患者满意度及牙周健康情况。结果 A组义齿稳定性、外形美观性、语音情况、咀嚼效能、清洁维护满意率分别为93.0%(40/43)、97.7%(42/43)、97.7%(42/43)、95.3%(41/43)、93.0%(40/43),B组分别为79.1%(34/43)、79.1%(34/43)、97.7%(42/43)、79.1%(34/43)、79.1%(34/43),两组义齿稳定性、外形美观性、咀嚼效能、清洁维护满意率比较,P均<0.05;A组牙周袋深度为(2.97±1.01)mm,牙槽骨高度为(4.96±0.18)mm,B组分别为(3.04±0.93)、(4.42±0.42)mm,两组比较,P均>0.05。结论磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿治疗下颌牙列缺失均取得较好效果,但前者在义齿稳定性、外形美观性、咀嚼效能、清洁维护方面优于后者。

磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失的临床对比分析

目的对比磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失的临床效果。方法选择牙列缺失患者60例,随机将其分为两组,即观察组(30例)和对照组(30例),观察组患者给予磁性附着体固位全口义齿修复,对照组患者给予球帽附着体固位全口义齿修复,对比两组患者临床效果。结果观察组在牙槽骨高度、牙龈指数、龈沟出血指数以及牙齿松动度等方面明显优于对照组,(均P<0.05);对照组牙龈健康率为63.3%,观察组为86.7%,观察组明显高于对照组(P<0.05);对照组修复总满意度为60.0%,观察组为96.7%,观察组明显高于对照组(P<0.05)。结论与球帽附着体固位全口义齿相比,磁性附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失临床效果更佳,对基牙保护作用好,对牙龈健康影响更小,固位力更强,美观性更佳,优势更为突出。

磁性附着体固位全口义齿、球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失对比观察

目的 探究磁性附着体固位全口义齿治疗方法,以及球帽附着体固位全口义齿治疗方法修复治疗下颌牙列缺失患者的效果差异.方法 择取2014年1月～2015年10月我院口腔科收治的下颌牙列缺失患者88例作研究对象,随机分为研究组和参照组,研究组实施磁性附着体固位全口义齿修复治疗方法,参照组实施球帽附着体固位全口义齿修复治疗方法,观察比较治疗满意度与牙周健康状况.结果 研究组患者的义齿安装稳定性、外形视觉美观性、咀嚼功能表现,以及清洁维护效果满意度明显优于参照组,差异有统计学意义（P〈0.05）.两组患者的牙周袋深度和牙槽骨高度,差异有统计学意义（P〈0.05）.结论 磁性附着体固位全口义齿修复治疗方法,和球帽附着体固位全口义齿修复治疗方法在治疗下颌牙列缺失中均能取得较好的临床预期效果,但前者与后者相对照,在义齿安装稳定性、外形视觉美观性、咀嚼功能表现,以及清洁维护效果等方面能够取得更好的治疗满意度,值得临床推广运用.

磁性附着体固位全口义齿与球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失效果对比

目的对比磁性附着体固位全口义齿与球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失的临床疗效。方法选取2015年1月-2018年1月医院收治的下颌牙列缺失患者80例,按照附着体不同分为研究组和对照组各40例。研究组采用磁性附着体,对照组采用球帽附着体。比较2组患者满意度、牙槽骨高度、牙周袋深度、牙齿健康状况及基牙松动度。结果研究组患者义齿安装的稳定性、外形美观性、语音情况、咀嚼效能、清洁维护等满意率均高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组牙槽骨高度高于对照组,牙周袋深度小于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。研究组患者牙齿健康状况优于对照组,差异有统计学意义(χ^2=21.428,P<0.05)。研究组患者基牙松动度为7.50%低于对照组的22.50%,差异有统计学意义(χ^2=8.823,P<0.05)。结论与球帽附着体固位全口义齿相比,磁性附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失可提高临床疗效,应用价值较高。

磁性附着体与球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失中的应用效果比较分析

目的研究磁性附着体与球帽附着体固定全口义齿修复下颌牙列缺失中的应用效果。方法收集2017年2月～2018年2月在本院进行治疗的下颌牙列缺失患者30例纳入本次研究,将所选患者按照修复时附着体的差异性进行分组,将其中使用球帽附着体固位全口义齿修复的患者作为对照组,另外15例使用磁性附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失患者作为观察组,对比2种附着体的修复效果。结果对本次研究选择的下颌牙列缺失患者使用不同材质的附着体进行固位全口义齿修复后发现,观察组患者全口义齿的稳定性、美观性、咀嚼功能表现形式以及清洁维护效果显著优于对照组患者,P<0.05,差异具有统计学意义。结论对于下颌牙列缺失患者使用磁性附着体固位全口义齿进行修复,有助于提升临床治疗效果,确保患者义齿安装的稳固性,值得在临床上进行推广使用。

磁性附着体与球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失中的应用效果比较

目的:比较磁性附着体与球帽附着体固位全口义齿修复下颌牙列缺失中的应用效果。方法:选取我院收治的下颌牙列缺失患者98例,随机数字表法分组,A组(n=49)采用磁性附着体固位全口义齿,B组(n=49)实施球帽附着体固位全口义齿。随访1年,比较两组对义齿固定满意情况、牙齿健康状况,并对比两组牙周袋深度及牙槽骨高度。结果:随访1年,A组满意度[97.96%(48/49)比81.63%(40/49)]高于B组,差异有统计学意义(P<0.05);A组牙齿健康状况、牙周袋深度及牙槽骨高度均优于B组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:磁性附着体与球帽附着体固位全口义齿应用于下颌牙列缺失患者,义齿固定效果均较好,但磁性附着体义齿固定患者满意度较高,能有效改善咀嚼功能,减少牙槽骨吸收,更好保护牙周健康。

种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿的临床应用

目的评价种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿的临床应用效果。方法 2006年6月至2010年5月完成种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿修复15例,每位患者植入2枚种植体,共植入30枚,随访时间1～4年。结果 15例种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖全口义齿患者的义齿稳固,咀嚼功能良好。X线片显示随访期间种植体周围未见明显的骨吸收。结论种植体支持球帽附着体固位覆盖义齿临床效果可靠,可作为下颌无牙颌患者首选修复方式。

磁性附着体在下颌种植覆盖义齿修复中对咀嚼效率与固位功能的影响

目的探讨磁性附着体在下颌种植覆盖义齿修复中对咀嚼效率与固位功能的影响。方法选取2019年9月至2021年1月就诊的130例下颌牙列缺失患者,依据下颌种植覆盖义齿修复治疗方法的不同分为2组,采用磁性附着体修复的65例患者作为磁性组,采用球帽附着体修复的65例患者作为球帽组。对比2组患者覆盖义齿修复后咀嚼效率、自觉满意情况、种植体周围软组织健康状况、种植体骨吸收量及美学修复效果。结果覆盖义齿修复后6个月及12个月,2组咀嚼效率组内及组间比较差异无统计学意义(P>0.05)。覆盖义齿修复后12个月,磁性组患者舒适度和固位功能评分较球帽组患者高(P<0.05)。覆盖义齿修复后12个月,磁性组患者牙周袋探诊深度和牙龈指数评分较球帽组患者低(P<0.05)。覆盖义齿修复后6个月及12个月,2组患者种植体骨吸收量组内及组间比较差异均无统计学意义(P>0.05)。覆盖义齿修复后12个月,磁性组患者面部形态满意率、无染色率和边缘适宜率均较球帽组患者高(P<0.05)。结论磁性附着体在下颌种植覆盖义齿修复中应用效果佳,咀嚼效率及固位功能良好,同时种植体周围软组织健康状况较好,且不会引起患者骨吸收,安全性及美学效果较好,患者满意度高。

ITI种植体支持球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的应用

目的:探讨应用ITI种植体支持球帽附着体进行下颌覆盖全口义齿修复的临床效果。方法:收集50例下颌无牙颌患者,分为传统全口义齿组(传统组)和种植体支持的覆盖全口义齿组(支持组),修复后观察1年,比较两组患者治疗的成功率以及义齿舒适度等指标的满意率,观察支持组患者自身的牙龈、菌斑、牙石等指数等的变化。结果:支持组患者的义齿修复成功率达100%,较传统组(71.43%)有明显提高,差异有统计学意义(P<0.05)。支持组修复1个月、6个月和1年复诊,牙龈、菌斑、牙石等指数均有升高,但与治疗前相比差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ITI种植体支持球帽附着体的全口义齿修复效果好,舒适稳定,适合在临床推广。

磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的疗效对比研究

牙列缺损是牙科高发疾病，其主要指的是牙齿缺失造成恒压牙列不完整。牙列缺损会对患者咀嚼、发音以及外在美观造成影响。目前对此类患者主要可采用覆盖义齿治疗，此方法可有效保留覆盖基牙，提升义齿的稳定性及咀嚼效率。精密附着体可显著提高下颌全口义齿的稳固性，妥善解决了义齿固位的问题。

磁性、球帽附着体和传统卡环固位体在老年下颌可摘局部义齿修复中的应用价值比较

目的探讨磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位体在老年下颌可摘局部义齿修复中的应用价值。方法选择本院2009年3月～2010年3月收治的老年牙列缺损患者60例,其中20例患者下颌40颗基牙安装磁性附着体(磁性组),20例患者40颗基牙安装球帽附着体(球帽组),另外20例患者40颗基牙采用传统卡环固位修复(卡环组),治疗后随访观察三组患者修复的满意度,测量牙周袋深度、牙槽骨高度。结果磁性组在美观、固位、舒适度和咀嚼等方面患者满意度均明显高于卡环组,差异有统计学意义(P<0.05),牙龈指数和基牙松动度三组间比较,差异均有统计学意义(均P<0.05),磁性组、球帽组牙周袋深度与卡环组比较,差异均有统计学意义(均P<0.05),三组间牙槽骨高度差异均有统计学意义(均P<0.05)。结论磁性附着体在老年下颌可摘局部义齿修复中,固定效果较好,患者舒适度明显优于球帽及传统卡环固定,可以减少牙槽骨吸收,保证牙周健康,基牙稳定,进而提高义齿的使用寿命,值得推广应用。

磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的比较

目的研究评价磁性附着体与球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的修复效果。方法 144例下颌牙列缺损患者随机分成对照组和观察组,各72例。对照组患者使用球帽附着体制作下颌覆盖全口义齿,观察组患者使用磁性附着体制作下颌覆盖全口义齿,对修复1年后两组患者的满意度和牙周健康情况进行比较。结果观察组患者的舒适性满意度和固位性满意度均高于对照组患者,两组比较差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者的美观性满意度以及咀嚼能力满意度与对照组患者比较差异无统计学意义(P>0.05);观察组患者牙龈指数和松动度两项牙周健康指标均优于对照组患者,两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。结论应用磁性附着体进行全口覆盖义齿修复较应用球帽附着体进行全口义齿修复能够达到更好的固位效果,使患者得到更加满意的舒适性,同时更好的保护基牙牙周组织的健康,具有更加广泛的临床应用范围,值得在临床中推广应用。

种植体球帽附着体固位下颌覆盖义齿的临床满意度分析

目的观察使用奥齿泰GSⅡ种植体球帽附着体固位的下颌覆盖义齿临床满意度。方法选择下牙列缺失,牙槽嵴严重吸收患者14例,男6例,女8例,年龄55～75岁。在下颌骨两侧,颏孔之间按标准种植程序在拟定种植位点植入2枚奥齿泰GSⅡ种植体,3个月后安装球型基台取印模,转移咬合关系,按照全口义齿的制作程序制作下颌覆盖义齿,使用2年后参照李超宏评分表,评价患者的满意度。结果 1例种植体发生种植体周围炎,松动脱落;其余13例种植体X线片未见明显牙槽骨吸收、无松动脱落。义齿固位、稳定性满意度92.9%,美观度100%,语言功能78.6%,咀嚼功能87.5%,舒适性78.6%。义齿在一般的咀嚼运动中不发生脱落翘动;摘戴时有较大的抗脱位力。结论种植体球帽附着体固位的下颌覆盖义齿临床效果满意。

OT球帽状附着体固位型活动义齿的临床应用

目的 介绍OT球帽状附着体固位型活动义齿的设计、制作方法 ,评价其临床效果。方法 采用OT球帽状附着体为 15例患者设计制作 18件义齿。结果 最长者经 2年零 6个月观察 ,临床效果良好。结论 患者戴用该义齿后 ,咀嚼功能良好 ,摘戴方便、美观舒适 ,基牙无病变。

不同材质球帽附着体对下颌种植覆盖义齿固位力的影响

目的 :研究不同材质球帽附着体对下颌种植覆盖义齿固位力的影响。方法 :实验分为A组(钛球/钛帽组)、B组(钛球/贵金帽组),每组3个试件。制作标准下颌无牙颌模型,在双侧尖牙区植入4.8×10 RN SP种植体各1颗,常规制作下颌全口义齿,连接附着体。进行5000次摘戴循环,每200次摘戴测试固位力。采用SPSS 13.0软件包对所得数据进行组间比较,并在实验初始、终末期采用扫描电镜观察阳性结构的表面形态变化。结果:A组固位力从(27.00±0.16)N衰减到(4.18±0.03)N,B组固位力从(21.58±0.06)N衰减到(19.15±0.06)N,A组固位力衰减显著大于B组。实验终末,A组球状立体结构严重破坏,而B组球状立体结构光滑清晰。结论:球帽附着体下颌种植覆盖义齿的固位力随着摘戴次数的增加而逐渐降低,其固位力衰减与阳性结构表面破坏有关,贵金属材质抗疲劳性较好。

磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比研究

目的:比较研究磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位体在下颌可摘局部义齿修复中的临床效果。方法:选择45例牙列缺损患者分别行磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位的下颌可摘局部义齿修复,对患者的满意度和基牙的牙周健康情况进行3年随访。结果:患者满意度比较结果显示磁性附着体组和球帽附着体组分别与传统卡环固位组在美观性、固位情况、舒适程度方面有差异且具有统计学意义(P<0.05),磁性附着体组与球帽附着体组固位情况和舒适程度有差异且具有统计学意义(P<0.05);牙龈指数临床检测结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义(P<0.05);基牙松动度临床检测结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义(P<0.05);牙周袋深度临床检测结果显示磁性附着体组和球帽附着体组与传统卡环固位组均有差异,且具有统计学意义(P<0.05);牙槽骨高度X线测量结果显示磁性附着体组、球帽附着体组、传统卡环固位组组间两两比较其差异均具有统计学意义(P<0.05)。结论:磁性附着体在修复下颌覆盖义齿时能够提供满意的固位力,更好的保护基牙牙周组织健康,较之球帽附着体具有一定的优越性;下颌使用精密附着体固位的覆盖义齿较传统卡环固位的可摘局部义齿在临床疗效上具有一定的优越性。

磁性附着体和球帽附着体修复下颌覆盖全口义齿的对比(英文)

背景:精密附着体具有固位性强、美观性好、舒适耐用等特点,近年来已被应用于全口义齿修复中,球帽附着体和磁性附着体在下颌全口义齿中应用较多。目的:比较磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位体在下颌可摘局部义齿修复中的临床效果。方法:选择45例牙列缺损患者,分别行磁性附着体、球帽附着体和传统卡环固位的下颌可摘局部义齿修复,每种修复方式15例,3年随访患者的满意度及基牙牙周健康情况。结果与结论:磁性附着体组患者满意度中美观性、固位情况、咀嚼功能及舒适程度优于传统卡环固位组(P<0.05),球帽附着体组患者满意度中美观性、舒适程度优于传统卡环固位组(P<0.05),磁性附着体组患者满意度中固位情况、舒适程度优于球帽附着体组(P<0.05)。牙龈指数:磁性附着体组>球帽附着体组>传统卡环固位组(P均<0.05);基牙松动度:磁性附着体组<球帽附着体组<传统卡环固位组(P均<0.05);磁性附着体组、球帽附着体组牙周袋深度增加程度轻于传统卡环固位组(P<0.05);牙槽骨高度:磁性附着体组>球帽附着体组>传统卡环固位组(P均<0.05)。结果表明使用精密附着体固位的覆盖义齿较传统卡环固位的可摘局部义齿在临床疗效上具有一定的优越性;磁性附着体在修复下颌覆盖义齿时较球帽附着体具有一定的优越性,能够提供满意的固位力,更好地保护基牙牙周组织健康。

种植体支持球帽附着体固位下颌覆盖总义齿的临床应用

目的:探讨球帽附着体固位的下颌种植覆盖总义齿的临床效果。方法:随机选择18例下颌牙列缺失的患者,植入2颗种植体,利用球帽附着体固位制作的覆盖义齿,随访6个月—4年,从患者主观感受和X射线检查两方面观察修复效果。结果:覆盖义齿的美观、舒适、固位稳定性好,咀嚼效率高。结论:种植体支持球帽附着体固位的下颌覆盖义齿修复下颌牙列缺失患者临床效果好。

磁性附着体和球帽附着体在下颌覆盖全口义齿修复中的临床对比

目的探讨下颌覆盖全口义齿修复中,使用磁性附着体和球帽附着体的效果差异。方法随机从2012年1月-2015年12月我院收治的义齿修复患者中随机抽取50例行下颌覆盖全口义齿修复的患者为研究对象,将以磁性附着体行义齿修复的25例患者归为试验组,以球帽附着体行义齿修复的25例患者归为对照组。义齿修复完成后1年随访,观察两组患者基牙牙龈情况,统计义齿的舒适性、美观性及咀嚼情况和固位情况。结果1试验组牙龈健康率(88.0%)高于对照组(72.0%),组间比较有统计学意义(P<0.05);2两组患者对义齿美观情况和咀嚼功能的满意度比较无统计学意义(P>0.05);3试验组对义齿舒适度和稳定性的满意度分别为100%和88.0%,二项指标均高于对照组,组间比较有统计学意义(P<0.05)。结论以磁性附着体和球帽附着体进行义齿修复都具有良好的美观性,但前者对牙龈健康影响小,提供的固位力强,与球帽附着体相比更具优势性,值得推广使用。

不同类型附着体在全口覆盖义齿的应用效果及对咀嚼功能的影响

目的 分析不同类型附着体在全口覆盖义齿的应用效果及对咀嚼功能的影响。方法 选取全口覆盖义齿患者85例,根据干预方法分为对照组(42例,给予球帽附着体修复)与研究组(43例,给予磁性附着体修复),比较两组干预效果。结果 研究组患者治疗有效率高于对照组、并发症发生率低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);治疗后两组咬合力及咀嚼效率均有所升高,且研究组升高幅度更大,差异有统计学意义(P<0.05);研究组患者修复满意度高于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 全口覆盖义齿患者采用磁性附着体修复,可提高临床治疗效果,改善咀嚼功能,提高修复满意度,值得推广应用。