“理”支撑世界的存在与运转——朱子的“理生气”与理气先后、动静再论

朱子主张的“理生气”往往受到误解,其意实际上是理不仅生物,而且生气;生气不仅是说依据,而且是说根源。之所以说理生气,关键在于理意味着生生的必然性,无此理则气可能一去不返,甚至连气本身也不存在。在理是天地万物的支撑、无理则无天地万物的意义上,理是先于气的;在理又不是一物而就在气中的意义上,理气又是无先后可言的。理之动静有三层含义:理从根本上支撑着这个世界的存在与运转,此为理之动,而其运转是有节律的,亦即是有动有静的;从理气对言而理非一物的角度来说,理无气的意义上的动静可言;从理气合言的角度来说,气的动静就可以体现理的动静。理往往被理解为规范,但相比之下更根本的是其支撑世界的意义,这是值得引起我们充分注意的。

清初陆世仪对朱熹“理先气后”的诠释及其学术史价值--兼论冯友兰、唐君毅与牟宗三的诠释

朱熹讲理气不离不杂,并进一步讲"理先气后"。明代蔡清不赞同朱熹讲理先气后,罗钦顺质疑朱熹的"理与气决是二物",实际上包含了对理先气后的否定。明末清初的陆世仪不同意蔡清、罗钦顺的观点,强调朱熹既讲理气不离不杂、理在气中,又讲理先气后,并把理先气后诠释为"所以然在先"。现代学者冯友兰把朱熹的理先气后诠释为"逻辑在先",唐君毅诠释为"形上之先",牟宗三诠释为"形而上的先在"。这实际上构成了围绕着朱熹的理先气后而展开的学术脉络,其中,陆世仪的诠释承前启后,开现代诠释理先气后之先河。分析陆世仪、冯友兰、唐君毅、牟宗三的诠释及其间的异同,有助于对朱熹的理先气后作出更深入的诠释。

朱熹的“理先气后”:一种心性工夫论的论证——从清代劳余山到唐君毅

朱熹既讲理气不离不杂,又讲"理先气后""理生气"。对此,明代有不少学者提出批评。但自明末清初开始,陆续有学者赞同朱熹的这一说法,并从本体论的角度做出阐释。清康熙年间的劳余山不仅讨论了"理先气后",而且从心性工夫论的角度,根据人的心理体验,以"理直气壮"论证"理生气";现代学者唐君毅则从人的道德生活入手,通过人的心理体验,讨论人心的"当然之理"与气的关系,由此论证"理先气后"。这种把朱熹的"理先气后"从本体论的理解拉回到心性工夫论的论证,不仅为今天进一步讨论朱熹"理先气后"开辟了新的思路,而且能够展现朱熹哲学的新面向。

朱子“理先气后”的发生学解读

"理先气后"是朱子理气关系中最重要的一层规定,可以说是其理气关系的核心。但对朱子而言,这种"先后"关系既不仅仅是一种逻辑的规定,也不仅仅是一种认知的次序,而首先是人生的理想根据与宇宙的价值基础,因而也只有从主体价值认同的角度才能理解其真正内涵,事物的存在层级与人的认知进程不过是其价值认同的表现而已。在此基础上,天理"净洁空阔"的规定与禅宗之"昭昭灵灵"境界的对扬,则体现着"理先气后"的初步形成;而道德理想与历史视角以及"三代与汉唐"的"天理人欲之辨",则标志着其"理先气后"的最后定型。所以,理气关系不仅代表着朱子一生探索的最高指向,而且其"先后"规定也代表了朱子一生探索的最高结论。

论朱熹“理先气后”的界定标准

理气概念是朱子理学中的核心概念,对朱子理学的"理先气后"的界定也成为其理学研究中不可忽视的部分。如何将"理先气后"概念诠释得更为合理,这涉及"理先气后"评判的标准问题。关于该标准,陈来、张岱年、牟宗三、劳思光等学者从时间在先、逻辑在先、形而上的先在和理论次序等标准,进行了深刻的探讨。这看似分离的评判标准似乎存在着统一的可能。

冯友兰与朱熹“理在气先”说之比较

本文用比较的方法对冯友兰以西学改造和发挥朱熹的“理在气先”说做了分析，并注意到他们各自思想立论的不同角度。通过冯氏由“理在事先”向“理在事中”观点的转变，阐明只有坚持和运用马克思主义的立场、观点和方法，立足于社会实践，才能保证中西文化融合的正确方向；才能切实解决马克思主义中国化、传统文化现代化的问题。

论唐君毅对朱熹“理先气后”标准的界定与反驳

关于朱熹"理先气后"的界定标准问题,既是朱熹理论本身的问题,也是朱子理学发展过程中出现的问题。这个问题在中西思想交融中表现得尤为明显,体现了西学系统与中国传统两者之间的矛盾。这种矛盾或冲突既是西学的概念体系与中国传统思想不完全兼容而出现的问题,也是朱子理学传承至近代所必然要面临的问题。冯友兰、金岳霖等人将朱子理论中的"理先气后"用逻辑的方法判定为"逻辑上的先在",而这个判准难以被唐君毅、牟宗三所承认。唐君毅对冯友兰、金岳霖的"逻辑在先论"提出了详细的反驳意见。可以说,唐君毅对冯、金二氏的反驳,开辟了一条诠释朱熹理气关系的新路径,有助于后学对朱子理学的全面掌握。

试论朱熹解决理气矛盾的方式

就一矛盾言，必有其矛盾之两端。依形式逻辑的定律而论，承认此端，即否定彼端；承认彼端，必否定此端，矛盾两端不可共存。但若矛盾之两端均不足取，则必然导致对它们的共同放弃。西方哲学对其哲学矛盾之解决大体依循这条思路。不过对１２世纪中国哲学巨匠朱熹而言，情形...

对朱子理气关系论的重新考察

朱子的理气关系学说必须一分为二,分别为"在理上看"和"在物上看"。"在理上看",就是从逻辑上思辨与分析。"理先气后"之"先",不仅仅指思维逻辑与理论逻辑层面上的"在先",也有哲学性质上谁为第一性、谁为第二性意义上之"在先"。理在逻辑分析意义上有主宰义与决定义。"在物上看",就是从宇宙生成论视阈分析。"理气合一"必须在"理先气后"这一基础上立论,才不会导致认识上的偏差。理与气没有割离,理在气中,理是一种具体的普遍,而不是超越经验世界的抽象普遍。朱子的理气论哲学新意并不多,缺乏思想创造性,或许可以说是朱子理本论的一大缺陷。

朱子理气关系的三种不同解读

理气关系是朱子哲学的核心,但如何解读其关系则又是理解朱子哲学的重心。自其哲学形成以来,大体经历了三种不同的解读;这三种不同解读也必然会使朱子哲学呈现出不同的面貌:从时空的维度出发,往往会以理与气之不可分割关系来说明其先后关系,这就使其哲学表现出一种宇宙生化论的规模,但对其理先气后关系却无法做出恰切的说明;从形式逻辑的视角出发,无疑会以其理先气后关系对二者的不可分割关系作出说明,这种解读虽然也可以使其哲学呈现为一种本体论建构,但又存在着无法落实的偏弊;从道德理性之超越性视角出发,虽然可以准确地把握其理先气后关系以及其本体论立场,但又会对其本体之遍在性形成一定的偏取。直至目前,这三种不同的解读视角也就代表着人们研究朱子哲学的三种不同进路。

从《性理精义》卷十“理气”部分看程朱一系对理气关系的论述

《性理精义》卷十“理气”部分呈现了程朱一系几位重要学者对理气关系的论述。朱熹、黄干继承了程颐以形而上下作为理气不杂的区分标准,取代了程颢以形作区分的主张。黄干忽略了一阴一阳和阴阳的差异,从而在阐释理气不离的过程中产生理即是气的矛盾;陈淳从存在形式的角度论证了理不离气。朱熹所论的理气先后是理作为气的根据而具有的道理上的在先性,而不是时间上的先后。

宋代新儒学的平等与差别理论

在中国的传统思想里,平等问题是以"原理的平等"与"现实的差别"相矛盾的关系出现的。宋代新儒家学说的代表学者朱熹引进了性理学的理与气的概念,把孟子的性善说提升到了存在论的层次(Ontological Lev-el),又通过气的概念来说明人与人之间与生俱来的差别。从把"理"限定在人内在的理性这一点上来看的话,可以探讨人的平等,它通过"分殊理"运用于把现实性差别正当化的理论根据,依据理先气后的理论,主张虽然原理上在现实中存在身份的差别,但它并不是作为平等的原理,与此相反,作为构成封建秩序的重要中轴,上下身份的差别成为必然的东西,不得不走向固定化、绝对化。

尤庵宋时烈性理学思想浅析

尤庵宋时烈(1607-1689)是17世纪韩国性理学的主要代表人物之一,他一生推尊朱子与栗谷,毕生穷研性理,为朝鲜朝性理学、义理学、礼学的发展做出了重要贡献。本文主要以理气论为中心对朱子、栗谷、尤庵的性理学思想进行简要的比较,目的是为了探讨尤庵先生性理学之理论特色。

朱熹理气观的形成和演变

理气先后的讨论,是研究朱熹哲学思想的一个重要问题。长期以来,学术界比较普遍的看法是,朱熹的理气观是理在气先的理一元论。作者认为,朱熹理气先后的思想经历了一个发展和演变的过程。朱熹早年从理本论出发,主张理气无先后;由南康之后经朱、陈之辩到朱、陆太极之辩逐步形成了理在气先的思想;晚年则从逻辑上定论理在气先。朱熹在论本原时讲理在气先,但在论构成时强调理气无先后。朱熹关于理气先后的思想不是静态的,而是动态的;不是单一的,而是复合的。因此,我们在研究朱熹的理气观时,应采取历史和逻辑相结合的方法,进行多层次的研究和考察。

朱熹哲学体系及其形成和发展

朱熹哲学是中国哲学史上最庞大的哲学体系之一,考察这一哲学的整体结构及其具体内容必须注意:一方面,整个朱熹哲学和它的许多重要部分都不是一下形成的静止结构,而是有其自身提出、形成并经历复杂演变的动态体系,另一方面,组成这一学说总体的大都不是意义单一的命题。

宋明思想文化和华夏文明──国际学术讨论会综述

宋明思想文化和华夏文明──国际学术讨论会综述黄江平１９９３年１０月２２日—２５日，近百名专家学者聚会上海大学政法学院，参加“宋明思想文化和华夏文明国际学术讨论会”。会议由上海社会科学院、上海大学文学院、上海哲学社会科学联合会联合主办。怎样认识宋明哲学...

宋明思想文化和华夏文明——国际学术讨论会综述

1993年10月22日——25日,近百名专家学者聚会上海大学政法学院,参加“宋明思想文化和华夏文明国际学术讨论会”。会议由上海社会科学院、上海大学文学院、上海哲学社会科学联合会联合主办。怎样认识宋明哲学——理学以及它对我国民族文化的构成所起的作用,是这次会议的重要课题。

实在、可能与现实:朱熹“有是理便有是气”新探

以“逻辑在先说”诠释朱熹哲学中的“理气先后”问题获得了学界的广泛认同,但是“逻辑在先”的涵义尚有待澄清。“有是理便有是气”这一论述事实上构成了朱熹哲学中“理先气后”的实质内涵,其中包含了本体与实存、可能性与现实性之间的辩证关系。气的实有性蕴含在理的实有性之中,理具有自我实现为实存的必然倾向,这是理之所以为“实理”的原因。理作为事物的本质可能性与实存事物的现实性之间同样具有辩证关联,现实性蕴含了可能性,同时真实的可能性应当通过人的能动作为在现实性中获得实现。

退溪的“理帅气卒”观念

明初,心学运动兴起,阳明学盛行中国大陆,作为明王朝正统哲学的朱子学在统治意识形态上面临危机。李退溪以继承、捍卫和发展朱子学为己任,一生学问“以朱子为宗师”,在太极、理、气的关系问题上基本上亦与朱熹在同一条思路上发展。然而,作为朝鲜的“海东朱子”,李退溪对理学的理气论也有自己独创的研究。退溪的“理帅气卒”、“理贵气贱”命题,是对朱熹“理先气后”、“理在事先”的修正,同时也是对朱子理气论的发展。“理帅气卒”、‘理贵气贱”之说,体现了理学的价值观和等级观,反映出退溪理学观独创的一面,并为“四瑞七情之辩”打下了理论基础。