理由与价值何者优先?——从实践哲学维度探寻游叙弗伦难题之解

理由与价值是当代元伦理学规范性研究中的两个核心概念,关于两者何为优先的"游叙弗伦难题"一直是不同理论立场争论的焦点。尽管对理由概念的重视和发挥,使得研究道德规范性的理论逻辑进一步从"类法"道德的规范性权威逻辑转变为"实践"道德的规范性理由逻辑,道德判断不再来自道德权威的判决,而是来自实践主体的道德理由,但这个转型仍需面对规范性来源的伦理分歧问题。实际上,这反映了当代元伦理学所面临的困境,即悬空的理论预设与实践的不彻底性。因此,对于"游叙弗伦难题"的破解有必要引入实践哲学的理论资源,尤其是马克思的实践哲学,进而在实然层面把握真实世界的现实性与系统性,在应然层面回归规范性的实践逻辑。一旦脱离实践,事实不可能真实地存在,价值与理由也不可能真正具有规范性。

理解价值与理由关系的四种路径

关于理由与价值之间的关系,传统上主要有如下三种理解路径:1.摩尔主义:价值是理由的来源;2.罗斯的解释:理由和价值两者之间并没有推论性的关系,两者是独立的;3.丹西式的解释:在反对价值作为解释理由的概念方面与罗斯保持一致,但认为两者是共存的。上述三种路径要么会面临“开放问题”,要么不恰当地将理由建立在价值之上。因此,斯坎伦给出了自己的回答,即关于价值的规范性后推式解释:并不是善或价值本身提供了理由,而是其他属性提供了理由。