同一律、充足理由律在议论文写作中的应用

高中议论文写作常见概念不明确、论据不充分、观点缺乏推理、论证不深入等问题。在议论文写作中引入逻辑思维的同一律、充足理由律,可增强议论文的严谨性、逻辑性和说服力,有效提升学生的写作水平。基于议论文写作存在的问题和选择性必修上册第四单元“逻辑的力量”的教学需要,教师可从逻辑思维出发开展写作教学:运用同一律,引导学生审题精准、说理有序;运用充足理由律,确保论证合理、说理充分。

充足理由律的逻辑哲学批判

充足理由律既不是逻辑思维的基本规律,也不是论证的基本规律。在为充足理由律辩护的两个主要理由中,“理由必须真实”的要求是模糊的,作为要求是不合适的;分离规则是对矛盾律的遵守而不是独立的规律;充足理由律对论证没有普适性。

充足理由律在侦查工作中的运用

侦查工作中,正确运用充足理由律,有助于对言词证据的可靠性进行判定,有效说服教育犯罪嫌疑人,及时识别、驳斥犯罪嫌疑人的诡辩。运用时应当注意:把握好适用的范围、条件;理由必须真实;理由与论断之间要有必然的逻辑联系;不能违反法律规定。

充足理由律及其与矛盾律的关系——从笛卡尔、斯宾诺莎到莱布尼茨

笛卡尔和斯宾诺莎虽然把矛盾律作为最高思维法则,但实际上已经在矛盾律的框架内使用了充足理由律.而莱布尼茨发现仅靠矛盾律作为推理基础是不够的,于是他明确提出了充足理由律,并把它放到与矛盾律同等重要的位置,甚至更重视充足理由律.在实际应用中,莱布尼茨辩证地处理二者的关系:充足理由律的内涵更丰富,包含着矛盾律;矛盾律依然是观念世界的基本法则,同时也是充足理由律应用的前提和逻辑基础;二者对有些命题而言都是适用的.

关于充足理由律问题——与诸葛殷同同志商榷

读了诸葛殷同同志《形式逻辑教材中的主要缺点》一文(见《现代哲学》1992年第4期,以下简称诸葛文),觉得其中有关充足理由律的论述多有不当之处,现提出商榷意见如下: 诸葛文说:“说论证必须有充足理由,这不能说错,但怎样才是具备了充足理由?没有人能独立于其它逻辑知识能说出个道道来。”

论充足理由律在法律推理中的作用

在审判过程中,法官的法律推理活动总的表现为以法律规范为大前提,以确认的案件事实为小前提, 前通过二者的联结进而得出结论的演绎论证模式。该模式表明的只是审判活动的总体思维结构,其 中,特别是对案件事实的确认,即小前提的建立,和在此基础上“寻找”或援用可适用于此案件事实的 法律依据,即大前提的建立,都包含了比较复杂的思维活动,涉及到许多逻辑问题。其中逻辑思维规 律中的充足理由律在法律推理过程中的作用尤为突出。

对充足理由律的思考

从莱布尼茨在《单子论》中提出"充足理由原则"以来,"充足理由律是不是形式逻辑(普通逻辑)的基本规律"这个问题在学术界一直存在着争论。争论的焦点集中在充足理由律的逻辑要求之一,即"理由是否真实"和"充足理由律能否形式化"。作者概述了多种具有代表性的观点,讨论了充足理由律是不是逻辑思维的基本规律,并且针对充足理由律的两点问题谈了自己的看法。从而,作者认为充足理由律是形式逻辑的基本规律。

叔本华充足理由律及其理论价值

叔本华认为主体具有感性、自我意识、知性和理性四种认识能力,其作用机制分别是充足理由律的存在理由律、动机理由律、生成理由律和认识理由律四种形态。叔本华的"充足理由律"理论首次阐明了人类知识必然性的具体图景,为人类经验和知识的确定性奠立了基础,具有重要的认识论意义。

宇宙论证明和充足理由律

休谟和康德都对宇宙论证明提出过激烈的批评。罗伊利用充足理由律重构了宇宙论证明,然而经过对原因这一概念的细致分析却可以发现,必须借助一些预设才能由充足理由律构造出宇宙论证明。因此宇宙论证明更多具有的是认识论上而非本体论上的意义。

艺术的自然状态与一般性用法——从反本质主义到充足理由律的回归

分析美学是20世纪中叶于西方理论界兴起的重要美学思潮。但正如理查德·舒斯特曼在《分析美学》前言中所指出的,在分析美学这一范畴之中实际上蕴含着两种对于"分析"的不同理解。反本质主义与多元主义是其中的一种理解向度,"分析"的方法在其中通常被用于对艺术这一概念进行拆解。在另一种以分析哲学为基础介入艺术与美学研究的向度中,"分析"则呈现为一种基于人类感官与认识论法则的识别与连贯性建构。在后一向度中,"分析"并非仅仅作为一种艺术研究的外部方法,而是其自身呈现为艺术的一种自然状态,表象之于感官认识达到充足之处,即表象自然显现为艺术。叔本华的"充足理由律"作为人类思维达到充足性的认识论规则,感官认识中所自然呈现的规律在其中有着不可忽视的奠基作用,并暗示了一种基于宇宙学的原初艺术定义。

充足理由律问题讨论评述与新论

关于充足理由律是否形式逻辑的基本规律的问题,国内逻辑界在78—80年曾进行了广泛而热烈的讨论.此后讨论虽少,但从陆续出版的新编形式逻辑教材来看,并未取得一致的意见.本文较详细地评述了讨论中提出的五种观点及其论争,在此基础上提出了一种新的改造方法,并对照争论中的各种意见,试图从各个不同角度(包括从现代逻辑角度)证明,经过这样改造后的充足理由律是可以和同一律等“三律”并列,与”三律”既协调一致又互相补充的一条重要的演绎逻辑基本规律.它与“三律”一样,既可以用命题间的真假关系来表达,文可以用重言式来表达(即可以“形式化”).

“形式逻辑中必须有充足理由律”的论据充足吗?

在形式逻辑中究竟需不需要有一条“充足理由律”作为基本规律之一,这个问题自莱布尼兹提出“充足理由原则”以来在国外逻辑界曾引起过长期的争论。然而在国内,却在一个相当长的时期内,“充足理由律”一直都是被当作形式逻辑的基本规律之一写入各种逻辑著作或内部教科书中。本文试图针对有关的四种主要解释和论点谈些不同的看法。为了使讨论有一个共同的前提和出发点,我们首先需要明确形式逻辑作为一门专门科学的对象和范围。目前绝大多数逻辑工作者都承认:形式逻辑(普通逻辑)是以思维的形式和规律作为自己的研究对象的(或者还可以包括一些逻辑方法)。这就是说,形式逻辑只研究概念。

论充足理由律的意义及其形式定理

本文认为逻辑思维的基本特征是确定性和论证性。反映思维确定性的逻辑基本规律是同一律、矛盾律和排中律。反映思维论证性的逻辑基本规律是充足理由律 ,而且充足理由律是逻辑思维的第一位的基本规律 ,其形式语言表达式 (形式定理 )是MP规则 (即分离规则 )

论充足理由律的法律运用

充足理由律对司法工作有着特殊的意义,具有重要的法律使用价值。根据充足理由律的要求,在司法活动中,无论是公安机关的侦察,检察官、律师的论证,还是法官的判决,不仅必须要陈述得出某种结论的理由、根据。而且该理由还必须是充分且必要的。所谓对案件事实的确认,也就是断定案件事实的某种陈述是真的,确认某项法律条款所假定的那种情况已经发生或没有发生。有的学者把对案件事实的确认,叫做“冲突事实的真实回复”,即对案件事实的真实再现。在刑事诉讼活动中。

再论解决充足理由律问题的基本途径

近两年多来，关于充足理由律问题，引起了我国逻辑学界广泛地注意和热烈地讨论，讨论的中心是：充足理由律是不是形式逻辑的基本规律？我看过一些不同观点的文章，也听过一些同志在辩论会上的发言，觉得各有部分道理，但都还存在某些问题。究竟问题的症结何在？怎样才能正确地解决？结果会是如何？这些问题经常在我的脑子里盘旋着。今年年初，

取消充足理由律的理由是不充足的

在充足理由律是不是形式逻辑基本规律的讨论中，有些同志认为充足理由律的要求既超越了形式逻辑的范围，又无法用一个永真公式表述，主张把它排除于形式逻辑体系之外；有些同志则提出应对充足理由律加以“改造”，即取消“理由必须真实”的要求，只保留“理由与推断必须有逻辑联系”的要求。我认为充足理由律是一条重要的思维规律，应当在形式逻辑中占有一定的地位，以上两种主张都是不妥当的。

海德格尔论充足理由律

海德格尔对充足理由律有某种特殊的兴趣。他在1955到1956年的冬季学期中曾在弗赖堡大学开设“充足理由律”的讲座,连续讲授了十三次。事后,1956年5月25日在不莱梅的俱乐部,1956年10月24日在维也那大学,两次对充足理由律作了同一个报告。这些讲演稿连同这个报告在1957年出版,书名即为《充足理由律》,原书有二百多页。讲演稿中的许多重要思想都被吸收到事后所作的报告中,这个报告体现了海德格尔的哲学探讨的特点,可作为他的基本哲学思想的入门,以便于人们了解和评价海德格尔哲学。在此,我们就根据这个报告考察海德格尔对充足理由律所作的分析和评论。

试论充足理由律在逻辑学史中的地位

多年来,充足理由律是否归属形式逻辑的问题,成了逻辑学界争论不休的一桩公案。对这个问题的态度,似乎只有两种截然相反的回答。否定者举出理由,把充足理由律从形式逻辑中排除出去。

充足理由律的客观基础

吴家国教授在《关于建立普通逻辑体系的几个问题》一文中指出:“形式逻辑作为人们在日常思维和思想交流的过程中经常运用的一种逻辑工具,充足理由律是不可缺少的.没有它,就不能保证思维的论证性.”充足理由律与同一律、矛盾律、排中律一样,具有客观性和必然性,不管我们承认还是不承认,它在每一个论证中都起着作用.因此,充足理由律当然地应当成为形式逻辑(普通逻辑)的研究对象.

生物高考命题违反“充足理由律”的分析

以2016年高考浙江卷理综第6题为案例,诊断分析了试题命制中违反充足理由律的具体表现,对试题存在的信息漏洞进行了修补。在此基础之上,提出高考命题违反充足理由律的主要原因是对减少试题文字量的过度追求与隐性信息不自觉地使用。为避免此类逻辑失误,高考命题须牢固树立简约与含义并重的命题意识;对试题所需要的论据与已提供的论据进行逐条、书面的比对是发现试题命制使用隐性信息并将其显性化的关键;对由论据指向论题的论证必须细密、深入。