刍议我国地方立法理由说明制度

地方立法理由说明制度是贯彻落实民主立法、科学立法的基本要求,既可以充实公众的参与权,还能规范立法机关及其工作人员的权力。现阶段,我国地方立法理由说明制度存在内容过于粗燥、过程公开不足、形式不太规范等问题。究其成因,核心在于民主立法意识不强及立法能力欠缺。完善我国地方立法理由说明制度需要在增强民主立法意识、提高立法能力的基础上,充实说明内容、明确说明规则、固化说明形式。

行政裁量权行使之理由说明——以法律论证为分析视角

行政机关之理由说明制度不仅具有功能性的、程序性的作用,在行政裁量权广泛盛行的情况下,其更是行政机关正当化行政裁量权的尝试。通过法律论证理论的引入,将行政裁量权行使过程中的理由说明制度视为行政机关与当事人之间的协商对话,为我们理解正当程序视角下理由说明制度的困境提供了可能性。

中德行政行为理由说明义务之立法与现状比较研究

黑格尔早在1830年时便指出:"在我们当下的时代,一个重要的转捩就是,人们不再牵强附会的盲从和迷信权威,他们凭借自身的理性,独立的确信及肯认投身于各自的事业当中去。"这一恒亘岁月的理性洞见将引导本文的第一章——理由说明义务的历史沿革及概念明晰。论文的第二章着重讨论德国及中国现行法律中有关理由说明义务的实体规范。德国法方面最重要的规定出自《德国联邦行政程序法》第39条第一款:"书面或由书面证实的行政行为须以书面说明理由。其中必须说明行政机关在作出决定时所考虑的重要事实和法律基础。属于裁量决定,应说明行政机关行使其裁量权时依据的出发点。"在中国,该原则的落实散见于1989年《示威游行法》第9条第二款,1996年《行政处罚法》第31条,41条,2003年《行政许可法》第38条第二款,及2008年10月1日起开始实施的《湖南省行政程序规定》第78条,为行政行为的做出应当遵循的理由说明义务提供了法律依据。在国家行为的作出时,尤其是本文的研究对象——行政行为决定作出时,理由说明的贯彻将带来"被说服的服从(berzeugten Gehorsam)";同时该原则将有助于行政当局作出理性的决议,并为上级机关的监督提供可能和便利。它防止了行政当局的臆断专行;它保障了公民在遭遇一个行政行为,尤其是负担性的行政行为时的知情权,并采用恰切有效的法律救济方式来主张权利。这以上内容即本文的第三章——理由说明义务的功能。鉴于行政实践中复杂多样的个案情形,以及对行政自由裁量权的尊重,德国司法界及学界在划定理由说明的内容及细密程度上的共识将成为本文的第四章和第五章即该原则在日常行政实践中应注意的几个方面及司法个案审查的范围。出于对程序经济的考量,德国的立法者通过《德国联邦行政程序法》第39条第2款、第45条第1款的第2项、第46条,及《行政法院组织法》第44条修正案对行政当局违反该原则的后果进行了规制和限制,学界一片哗然。认为这些规定无疑为行政机关无视该义务提供了托词,而公民的程序权利也将因此被大大弱化,甚至被架空。这是本文的第六章,理由说明义务瑕疵的补正。

高校师德失范行为处理需要说明理由

师德失范一旦确立为法律概念,则要求高校师德失范行为处理遵循说明理由等法治规则。分析教育部典型案例发现,当前高校师德失范行为处理说理程度较低,具体包括处理主体混乱、事实认定与依据不足、推理过程缺失、考量因素不明、程序制约机制及司法审查机制欠缺等问题。说明理由是让执法者依靠良心裁决的推理与判定过程外部化与客观化的一种法定义务,师德规范的伦理性等特征使其适用对说明理由机制更为依赖,从说明理由视角切入在规范、实践与理论层面具有正当性基础。域外法治发达国家十分重视说明理由机制在学校师德失范行为处理中的价值功能,广义层面的机制经验包括:主体上设立处理师德失范的专业机构,构建以自然公正为基础的说明理由机制;行为上基于司法审查明确师德失范行为认定的要素,建构师德失范处理的过程基准,防止师德失范概念的模糊化;结果上注重教师基本权利的平衡与保障,推崇三段论法律说理和比例原则的运用,实现师德失范处理的司法化。我国可从搭建说明理由的技术支撑、完善说明理由的制度体系、营造准司法化的文化环境等方面展开具体的机制建构,实现高校教师师德失范处理说理的普遍化。

立法理由说明的民主功能与制度建构

当前,立法程序无法对立法议题的初始化确定施加影响,因而难以避免外在意志借由议题确定能力对立法施加的总体意志强制。在立法议题确定这一立法的源头机制上,进行一种源于民意汇聚以确立立法议题、推动立法启动的民主输入和总控,是立法民主的基础保障。据此,在立法程序中创设与公共领域相联接的立法理由说明平台,从源头上实现对立法议题初始确定的民主性控制,构成立法民主的基础机制。在功能上,立法理由说明经由公共领域汇聚吸纳立法需求,凝聚关于立法的抽象共识,由此提炼整合立法议题,决定是否启动立法。在制度上,依托“公众立法提案主体(代表或相关部门)立法机关”的理由说明主体关系,建立“立法动议立法提案立法启动”的制度结构,为后续立法环节提供立法议题、立法目的和立法整体方案等方面的民主约束,从而为立法设置基础性的民主框架,由此强化整个立法过程的民主导向。

论行政裁量理由的说明

理由是将特定事实带入某一法律要件作出决定的原因说明。在行政机关行使裁量权时,不说明裁量理由,就无法让人知晓为何在裁量权的范围内作出该决定。根据行政法治原理,应当将说明裁量理由设定为法定义务,以论证裁量决定合乎法律。公开裁量决定的判断和选择过程,这既有助于抑制行政机关的恣意,也有助于说服行政相对人,也便于私人寻求救济和司法实施审查。裁量理由与裁量决定应当具有同时性和一体性。没有说明或者说明不充分时,因行政机关没有按照要求说明裁量理由,为尊重行政机关的首次判断权起见,法院应撤销裁量决定;如果行政机关在事后以其他理由替换原先已说明的理由,在没有改变主要理由时,法院则可基于诉讼经济原则一并审查,一次性解决纠纷。

论行政程序说明理由制度

行政行为说明理由制度是行政程序法的基本制度之一。从该制度在国内外的法治化进程的不同可以 看出,我国有必要完善该制度。在目前应扩大该制度的适用范围,进行体系上的具体构建,并对其失范提供一定的 救济途径。

从公众参与到利益衡量和理由说明--重大公共资源配置行政决策程序法治化的方向

在保障重大公共资源配置行政决策的正当性上,公众参与具有重要的作用,但是这种作用非常有限。为弥补公众参与的局限性,应当在法律上明确重大公共资源配置行政决策的作出应当遵循的利益衡量规则和程序,赋予上级行政机关可以撤销具有衡量瑕疵的重大行政决策的权力,同时按照审议民主理论的要求,建立重大公共资源配置行政决策强制说明理由制度。

对行政程序说明理由制度的几点认识

行政程序说明理由制度应作为行政程序法的基本制度列入其中,说明理由制度和告知、听证两种相关程序制度的差别需要厘清,现行《行政处罚法》中说明理由制度相关条款存在瑕疵,未来我国行政程序法典中说明理由制度相关条款可以“试拟稿框架”为基础拟定。

行政裁量及其控制——以说明理由为分析视角

20世纪以来随着能动行政的发展,行政裁量权广泛存在并成为契合普遍正义与个案正义的必备工具,严格法治主义的破产成为社会发展的必然。但过于宽泛的裁量权对法治又是一种切实危害,要想保证行政裁量运作的正当化和确定性,一个重要的前提是能够有效地控制它的滥用。说明理由作为正当程序的基本规则提供了通过行政过程规范、控制行政裁量的新机制,发挥着增进裁量的理性、促进裁量的确定性、提高裁量决策透明度以及推动行政合作、提高行政裁量决定可接受性的价值,是良好行政的开端。行政裁量之理由说明包括事实认定与规范考量两个层次,但行政主体必须将说明理由贯穿于整个裁量过程,而不应该仅仅局限在裁量活动的结果——裁量性行政行为上。

面向司法审查的行政行为说明理由——郴州饭垄堆矿业有限公司与国土资源部等国土资源行政复议决定再审案评析

郴州饭垄堆矿业有限公司与国土资源部等国土资源行政复议决定再审案争点之一是行政行为说明理由。在司法审查中,对于涉及专业性判断理由的审查,法院应当保持对行政必要的尊重。将“程序过程审查”作为一种司法审查的方式导入本案,使得法院审查更具有针对性,审查方法也呈多元化。对于行政行为不说明理由的,可以认定为适用法律、法规错误。

论行政许可撤回的说明理由制度

行政许可作为授益行政行为的一种,属于"新财产权"的内容。国家基于公共利益的需要,根据政府规制的需要不断调整行政许可的范围,许可撤回也就有了其正当性理由。但是,《行政许可法》第8条列举的三大撤回理由都面临着法理上的质疑,撤回许可的正当性不足。建立许可撤回说明理由制度,可以将说明理由制度的价值引入到许可撤回这一领域,从而弥补正当性不足的困境。许可撤回说明理由制度的内容主要包括效益性、必要性、有效性和正当性问题,对违反这一制度的行为,可以分情况视为无效和可撤销的行政行为。

行政行为说明理由制度若干问题研究

文章就需要说明理由行政行为的范围,行政行为说明理由具有的控制行政权力、提高行政效率和有利民众监督的价值,行政说明理由的时间、方式、内容和质量要求等有关规则作了阐述,并在行政说明理由的范围和价值方面提出了自己的一些看法。

论建立健全科学合理的信访终结说明理由制度

建立健全科学合理的信访终结说明理由制度,既是构建和谐社会的要求,也是落实和谐社会理论的重要步骤。信访终结说明理由制度必须符合科学、合理、完整和逻辑的要求,而非任意和草率地应付当事人,也非各种事项简单的排列。只有遵循这些要求,才能使作出的决定以理服人,达到化解或缓和社会矛盾的效果,从而有利于构建和谐的社会主义社会。

行政行为说明理由制度的规范分析

行政行为说明理由制度是正当程序的基本要求,也是民主法治精神的具体化,承载着制约行政权与保障参与权的双重价值功能。然而,我国说明理由制度出现了规范与实践严重脱节的问题。在对四部法律、一部行政法规和四部地方政府规章共七十四个相关法律条文进行规范分析的基础上以及对中外说明理由制度进行比较分析后发现,我国与西方发达国家的区别主要体现在说明理由的方式、未说明理由的范围及其法律责任三个方面。因此,完善我国说明理由制度,应从确立"书面"说明理由原则、适当扩大未说明理由的范围以及明确行政机关及其工作人员未说明理由的法律责任等方面入手。

行政程序说明理由制度刍议

文章研究的是行政程序说明理由制度。首先简要介绍了说明理由制度的概念、历史发展和法律意义。其次对目前行政程序基本制度研究中的混乱 ,将说明理由制度说明和告知和听证这两种相关程序制度进行了比较 ,厘清其区别、阐释其联系。最后对现行《行政处罚法》中说明理由制度相关条款的做出病理分析 ,并以“试拟稿框架”为基础拟定了未来我国行政程序法典中说明理由制度相关条款 ,以资立法实务。

简论行政行为说明理由制度

行政行为说明理由制度深嵌于现代社会的权力治理结构之中,它的说服、自律、证明等功能皆指向制衡行政权力以保障人权这一法治的终极价值追求,而建构良好的制度设置以承载其诸项功能,已成为我国行政程序法律制度的急务。

浅析高校学生处分中说明理由制度

高校学生处分说明理由制度就是高校在对学生拟作出或者作出处分时,高校必须向学生说明作出该处分的事实根据、法律依据和自由裁量的主要因素等的制度。在程序正义的呼声日益高涨的今天,高校处分程序的正当性也受到社会的关注。本文从高校学生处分说明理由制度的界定出发,从法理基础、内容与形式、行为效力以及制度完善等五方面加以分析,以期对高校处分正当程序有所启示。

完善我国政府采购专家评标说明理由制度

在我国政府集中采购中,专家评标是重要的环节。要真正发挥专家的作用,就要进一步完善专家评标说明理由制度,详细规定评标专家要独自出具各自的评标意见和理由,并向社会公开,接受各界的监督。同时,也为了保证这一制度的实施,还要出台相应的配套措施。