一个需要深入探讨的问题——怎样理解钱钟书先生的“通感”说

一九六二年《文学评论》（第一期）发表的钱钟书先生的《通感》一文,在学术界引起了很大反响。近些年来,研究通感的人越来越多,但是对通感的看法仍然存在着不少分歧。笔者想先摆一摆目前学术界对通感所持的不同观点,然后谈谈自己对这一问题的理解。

陈道明访谈录

据说导演曾三顾茅庐请你出演《围城》,现在这部片子和你的表演得到好评,请谈谈想法。《圈城》是名著,是中国小说中出类拔萃之作。我的阅历、经验、修养都不足以理解钱钟书先生的作品,到现在我也不能说全懂了。要接近小说的历史时代,贴近钱老先生的方鸿渐,把人物看透是很难的。况且原著中许多精彩的描写、辛辣的讽喻都是客观描述,不是人物自身行为的结果,而电视剧是需要具象显现的,这在艺术表现和技术上难度很大。但是导演“

诗可以怨

刚刚辞世的钱钟书先生,受到世人的盲目吹捧,被奉为“文化昆仑”,而且形成了专门的所谓“钱学”,死后的崇拜并不稀奇,只有这种生前的荣耀才属难得。钱先生不仅是聪明人,而且也是明白人,据说钱先生写完《围城》以后,看到茅盾的《子夜》,就放弃了小说创作。至于在文化大革命中编缀起来的《管锥编》,钱先生在1972年的序中将其比作“木屑竹头”。我想,从根本上钱先生缺乏“文化昆仑”的承担,尽管我们可以胡吹乱捧,但是这种不虞之誉我想钱先生自己也是无法和不愿领受的。