理论确证模式的比较探讨

科学方法论关于理论确证的解释模式，先后出现了假说演绎法、贝叶斯方法和拔靴带方法等理论。这些解释模式尽管各有其特征，但绝非根本对立，而是相互可通约。

共同原因、机制与历史性科学的理论确证

理论能够被检验是科学理论的必要条件,以往关于理论确证的讨论主要以物理学等实验性科学作为范例来展开,这使得一些学者将理论确证等同于实验检验。由此导致像古生物学这样的以研究历史事件为主的历史性科学,因为其理论假说无法用实验检验而被视为是“二等科学”。历史性科学以历史事件和长期机制来解释事物的发展,由于历史事件和长期机制在本体论性质上不同于物理学研究对象,历史事件假说无法用实验检验,但这不等于说历史事件假说就是无法检验的。科学家在实践中发展出了一套与历史事件、长期机制的性质相适应的理论检验方法,虽不同于实验检验,但是一样可以达到理论确证的目的。

回归理论之维:重新确证国家形象生成中的非理性面向

人不仅是一种理性的存在物,还是一种拥有欲望、情感和信仰的非理性存在物。作为一种主观见之于客观的活动,国家形象在根本处隶属于认识论范畴,在这一过程中并非只有理念立场、经验知识及媒介技术的参与,处于潜隐状态的非理性因素也时刻共在并作用其间。然而,既往关涉国家形象的学术生产,却大抵是沿着"理性人"的先验逻辑展开的,相对疏忽了人性和文化结构中的非理性力量及其在国家形象生成中的介入,抑或注意到诉诸情感和信念较客观事实更能影响公众对国际议题的表达,但此种注意多停留于经验主义路径,超越实用主义和行政范式的理论思考则较为少见。基于此,文章回归理论视野,从非理性主义哲学和国际关系的学科知识出发,讨论国家形象生成中的非理性面向及其如何可能。

马克思从革命民主主义向共产主义转变的理论确证——基于《论犹太人问题》《〈黑格尔法哲学批判〉导言》的阐析

马克思在《德法年鉴》上发表的《论犹太人问题》和《〈黑格尔法哲学批判〉导言》两篇论文,系统阐释了无产阶级及全人类解放的政治前提(政治解放)、基本路径(从政治解放到人的解放)、依靠力量(作为精神力量的哲学和作为物质力量的无产阶级)。共产主义从理论上讲就是关于无产阶级及全人类解放条件的学说,因此这两篇论文构成马克思基本完成从革命民主主义向共产主义转变的理论确证。阐明马克思这一思想转变的内在逻辑,对于正确认识革命民主主义与共产主义的联系与区别、坚定共产主义信仰具有重要价值。

定性确证理论的相干性难题及出路

在归纳辩护语境下产生的定性确证理论的主要任务是构建刻画证据性支持关系的逻辑理论。最具代表性的事例确证理论和假说-演绎确证理论均面临相干性难题,即根据这些理论,某些与被检验假说“不相干”的证据确证该假说。定性确证理论不仅经历了“从二元确证观念到三元确证观念”这一内部转变,而且经历了“从对证据和假说之间演绎关系的相干性限制到对逻辑后承集的相干性限制”这一确证向“内容”的外部转变。与此相应,当代确证理论研究的发展态势是“由一元论走向二元论”和“由逻辑内容理论走向关于性理论”。对相干性难题的反思表明,构建良好的确证理论需进一步展开对相干性概念的内涵、定性确证标准的定量表征和拔靴带特性的合理性等问题的更深入研究;利用图式逻辑给出的乌鸦悖论的简明解决方案表明,图式逻辑对解决相干性难题有启发作用。

证据选择与归纳确证

确证假说的证据是归纳确证中不可忽视的重要因素,证据的选择具有归纳逻辑视野的程序与规则。证据具有特定的经验内容,但在表达形式上又是一种语句;某语句被确认为相关假说的证据,既取决于个人对该语句及其竞争语句的主观概率评价,还取决于证据语句集的逻辑一致性;证据选择与证据的效用密不可分,而证据效用度在一定程度上体现了主观期望效用的测度。因此,何种语句可选作证据,何种语句优先选作证据,均需要确证活动的操作者依据一定的规则和程序来确认。

列宁关于保持马克思主义政党理论纯洁性的思想

列宁非常注重加强无产阶级政党的思想理论建设,强调保持马克思主义政党的理论纯洁性。他深刻阐释了俄共(布)保持理论纯洁性的理论立场、科学态度、价值功能和发展道路,对当前我们党高举马克思主义的理论旗帜,巩固党的团结统一,增强理论自信和道路自信,与时俱进推进马克思主义时代化、中国化、大众化具有重要的指导意义。

科学理论是整体论的吗?——基于结构与功能视角对自然主义整体论阐释的考察

对科学理论的整体论解释已为国内学界所普遍接受,但这种整体论阐释的一些关键环节问题我们还没有彻底理清,特别是忽视了对其理论基础,即自然主义与整体论关系问题的内在探究。这表现在当前科学哲学具体的理论关注点上,就是把科学理论的整体论研究主要集中在理论确证视角方面,而对与之密切相关的理论结构的整体论说明问题视而不见。基于以上原因,我们将自然主义纳入科学理论整体论阐释的两个维度,并结合科学哲学新兴发展起来的"构成主义先验论"主张对科学理论结构和功能的思路重新考察整体论对自然科学说明的合理性问题。

社会科学理论的真理意义及其判定

人们常说，社会科学是研究各种社会现象及其发展规律的学问。但是，各种社会现象，亦即人类自身的行为所构成的各类社会活动遵循一定的客观规律吗？社会科学理论是否能反映这样的规律？对这些问题的肯定回答就是对社会科学理论的真理性内容的肯定。当然任何社会科学理论都不可能十全十美地揭示隐藏在相关的社会现象背后的规律，都只能是不同程度地加以反映。对具体社会科学理论这种认识水平的探讨构成了对其真理性的判定。

论经验科学理论的复活

经验科学理论指除数学以外的物理、化学、生物学、天文学、地质学等科学理论。所谓理论的复活是指:一个曾经被确证而后又被淘汰的理论,或一个未曾取得确证又未能得到继续发展的理论,在新的历史时期,由于种种原因,它的确证度显著提高,于是人们就以新的形式,恢复一度中断的研究传统。理论所以有复活的可能。

葛梯尔反例与实践确证的知识论

葛梯尔反例吹响了挑战知识的传统三元定义(JTB)的号角。现有的方案虽然提出了一些有意义的观点,但都未能完满解决葛梯尔问题。实践确证的知识论把"实践"纳入知识根据的范围,区分了主观根据与客观根据,厘清了信念与知识的根本区别,合理地回答了葛梯尔反例引发的一系列重大问题,为进一步研究认知逻辑打下了基础。

改良的可靠主义

可靠主义是当代知识论中的一个重要范畴,经过数十年的发展,仍是当前讨论知识与确证的最主要对象和运用的最基本概念之一。自其出现、发展至今,可靠主义已经发生了转变。当前的可靠主义理论已经偏离了传统的外在主义途径,转而向内在主义与外在主义的调和,甚至完全偏向内在主义。我们没有否认可靠主义转向的正确性和重要意义,因为知识的获得,必然要综合内在因素和外在因素。如果把戈德曼以及阿姆斯特朗等人早期对可靠主义的论述看作传统阶段,或传统意义上的可靠主义,那么后来对可靠主义进行修正与发展则可视作改良的可靠主义。本文结合戈德曼新确证理论、格雷科的主体可靠主义、斯杜普的内在主义可靠论,探讨有别于传统的改良的可靠主义,并认为可靠主义尽管经历了变化,但"可靠性"、"过程"的内涵则一直在延续,所变的也只是这个过程中的主体和对象,表现为"德性"或"特性"等。

旧证据问题：一种动态的消解方案

旧证据问题是指贝叶斯确证理论在讨论旧证据确证新理论(假说)的问题上将出现不合理的结果,它的消解是贝叶斯确证理论辩护的一个非常重要的环节。本文倡导一种基于Levi理论的动态方案来消解这一问题。在这种方案下,知识汇集的动态性使得旧证据在新理论引入前后的置信概率可能是不相同的,在此基础上我们证明,经新理论扩充后而得到的知识汇集无论是一致扩充还是不一致扩充,均存在一个旧证据E,它对该新理论具有确证作用。

亨普尔确证理论新阐释——以ILP的问题背景为视角

科学确证理论是科学哲学研究的核心问题之一,它探讨科学理论(假说)的真理性并为科学假说提出辩护。随着归纳逻辑程序设计新问题背景的出现,为科学假说提供解释和确证这一核心议题重新得到阐释。一般认为,传统的归纳逻辑程序设计问题背景对应于由皮尔斯对科学假说进行解释的回溯推理,而新的问题背景则对应亨普尔确证归纳假说的推理。用归纳逻辑程序设计的问题背景重新分析科学确证与科学解释,为亨普尔的"确证悖论"提供了一个新的解决方案,可以看作是人工智能对科学哲学的一个贡献。

关于旧证据问题的争论——评豪森的反事实策略

介绍了学界关于旧证据问题进行争论的情况。主张在豪森的反事实策略的基础上区分理论解释性证据和理论预见性证据,以应对反事实概率的可测度性问题。反事实策略并不要求在指派反事实概率上遵循理性的标准,反事实概率实质上是一种先验概率,即无条件的主观置信度,主观贝叶斯主义并不承诺其指派合理性标准。反事实概率的可测度性并不能构成对反事实策略的挑战。

旧证据问题及Garber型学习策略探析

由格莱莫尔(Clark Glymour)于1980年提出的旧证据问题,是对贝叶斯确证理论合理性的质疑。自旧证据问题提出以来,多种解决方案被相继提出,最具代表性的是豪森(Colin Howson)的反事实策略和盖贝尔(Daniel Garber)的学习策略。文章通过分析旧证据问题产生的可能原因,从逻辑全能认知的角度和学习策略入手,来梳理Garber型学习策略这类消解方案,探究这类消解方案在哪一层面、何种程度上达到消解旧证据问题的目的。学界对这类方案存在的异议或赞许纷争始终未能达成一致,从而并未实现从根本上消除旧证据问题同时保留贝叶斯理论中的合理成分的目标。对Garber型学习策略的探析或许能为更彻底地解决旧证据问题提供一定的启示作用。

旧证据问题及其静态消解方案

旧证据问题是贝叶斯确证理论在实践应用中出现的问题之一。对旧证据问题的原因分析与消解方案,成为贝叶斯确证理论之合理性和可行性辩护的重要环节。自问题提出以来,多种消解方案从不同视角对旧证据问题进行阐述分析,逐渐形成两大类消解方向:一类是以伽伯的学习策略为代表的动态消解方案,另一类是以豪森的反事实策略为代表的静态消解方案。前者并未对旧证据问题的问题实质作正面回应,而静态消解方案有着诸多优势,为揭示旧证据问题的实质和原因,以及为彻底消解旧证据问题提供诸多启示作用。