论公司债权人对瑕疵出资股东的代位权——兼评《公司法(修订草案二审稿)》

债权人可对瑕疵出资股东主张代位权,请求其承担补充清偿责任。为确保代位权理性行使,建议《公司法》构建债权人友好型规范体系。股东出资瑕疵体现为迟延、不足额与方式不当。出资瑕疵之识别、出资产权变动时的风险或孳息配置可准用买卖合同规则。债权人对股东出资瑕疵合理存疑时,股东应自证清白。鉴于权利瑕疵与交付瑕疵的不利后果不分伯仲,建议放弃厚此薄彼的差异化责任原则。建议平衡股东瑕疵出资有限责任与众债权人平等保护,将先来后到模式转为平等催告模式。初始瑕疵出资股东对债权人终身负补充清偿责任,对后手采取过错推定规则。为体现程序正义,不应将瑕疵出资股东直接变更或追加为被执行人,应将债权人对瑕疵出资股东的代位权回归裁判程序。为维护交易安全,建议落实外观主义,允许善意债权人对股权让与担保债权人就瑕疵出资主张代位权。董监高就增资阶段瑕疵出资股东(而非瑕疵出资发起人)负催缴出资责任,若要求董监高就发起人瑕疵出资承担赔偿责任,应配套设计责任减免规则。

IPO审计中瑕疵出资的审计应对研究

在IPO注册制审核下,关于历史沿革中出资瑕疵的问题,审核更加严格。《监管规则适用指引—发行类第4号》规定,发行人的注册资本应依法足额缴纳。中介组织应当注意公司的股东有无完全履行其出资义务,有无抽逃出资,有无出资方式等问题。出资问题是中介机构尽调及IPO审核部门重点关注的问题。因此,在IPO的审计过程中,注册会计师要对申报公司的注册资本状况进行核实,并注意是否有出资瑕疵。以此为依据,本文将分析出资瑕疵的分类和影响,探讨审计应对策略,以提高IPO审计中对出资瑕疵的应对能力,先简单介绍瑕疵出资的含义,并从延迟出资瑕疵、出资不实瑕疵、出资形式瑕疵、出资权利瑕疵几个方面阐述审计应对措施,以供更多会计师事务所及从业人员参考,进而促进IPO审计质量提升。

论瑕疵出资股东表决权的行使与限制

股东的表决权是股东参与公司的各种重大事务及重大决策,来实现对公司的管理和控制的重要权利。当股东存在瑕疵出资的情况下,其是否享有表决权?如果有,其表决权是否应受到限制?如何限制?这些问题在我国公司法及公司法司法解释中并没有做出规定,以致理论界存在很多不同的意见。基于平等原则、公平原则、公正原则、利益均衡原则、权利义务相统一等原则,我们认为,瑕疵出资股东的表决权应该受到合理的限制,即,瑕疵出资股东的表决权应该按照其实缴出资行使表决权。

关于瑕疵出资股东的股权问题

股东资格是如何取得的、瑕疵出资者是否具有股东资格以及瑕疵出资股东的股东权利如何对待等问题都是解决现实中大量的瑕疵出资股权纠纷案件的前提条件,我国公司法对这些问题缺少明确的规定,这给现实中案件的解决带来很大问题。

瑕疵出资股东的股东权利及其限制的分类研究:规范、解释与实证

股东权利虽以股东身份为基础,但取得股东身份并不当然享有完整的股东权利,如股东存在出资瑕疵,其股权应当受到限制,且这种限制具有正当性。一般来讲,比例股权与股东出资以及股东自身利益的关系较非比例股权而言要更为密切,在股东瑕疵出资的情况下,对其比例股权进行相应的限制,具有制度上的合理性、法理上的正当性与现实上的可行性。因此,对于瑕疵出资股东,其比例股权的行使应根据其瑕疵出资的实际情况而受到相应限制,原则上应按照其实缴的出资比例行使;而非比例股权则不应受到限制而均可以完整享有并行使。关于瑕疵出资股东权利限制的此等一般性标准得以确立后,具体到个案涉及的各项股权的限制及实现该限制的路径,还需要司法基于公平正义之原则分别处理。

认缴登记制改革视野下的股东瑕疵出资责任:理论、规范与判例

股东瑕疵出资即股东逃避出资的行为,不应包含本质属于侵权的抽逃出资行为。股东瑕疵出资责任由股东不履行出资义务引起,其本身与公司资本制度、公司形式均无关联,且兼具违约责任与法定责任的双重责任属性。股东瑕疵出资责任的承担与公司人格否认制度的适用并行不悖,只要股东故意瑕疵出资且严重损害公司债权人权益,司法机关就能通过否定公司独立人格确定股东的责任范围。基于教义学立场及司法实务的考察,处理认缴登记制这一放松管制改革措施与股东瑕疵出资责任的关系应当持如下立场:当公司资本与其经营的业务相比显著不足时,司法机关不能据此否定公司的独立人格、认定股东出资存在瑕疵;当公司资不抵债时,即使股东出资期限未届满,也应认定股东需承担补缴出资的瑕疵出资责任,且司法机关针对股东不合理延长出资期限的行为还有适用公司人格否认制度的空间。

我国瑕疵出资股权的限制问题研究

我国《公司法》针对瑕疵出资问题着重采用事后填补式的规范予以规制。但由于瑕疵信息分布状况的隐蔽性及小股东的集体行动困难导致此类规则在实践中的实效不甚理想。我国商业实践中已自发演化出诸多限制瑕疵股权行使的鲜活案例。限制瑕疵股权行使的方式能够强化实缴出资股东在出资监控中的博弈能力,从而改变股东意图瑕疵出资的负向激励,使各方当事人的权利配置达致激励相容。为此,应当由立法对瑕疵出资的股权予以限制,以解决"瑕疵股权限制协议"的公共物品供给不足问题。

论瑕疵出资的股东权利及其限制

股东应当按期足额缴纳出资是股东对公司最基本的义务。但实践中,股东存在瑕疵出资的情形非常常见,这不仅影响到公司的正常经营管理,也对公司、其他股东、公司债权人造成损害。在瑕疵出资的情形下,出资人是否享有股东资格,如享有股东资格,对其股东权利应否进行限制以及怎样进行限制,我国相关的立法缺乏相对明确具体的规定。文章对这些问题进行了一些粗浅的探讨,认为即使存在瑕疵出资,也不影响股东资格,但应对股东权利进行分类限权,以实现公平正义。

论瑕疵出资股东的表决权限制

表决权是基于出资产生的公司控制权,股东出现瑕疵出资情况时其表决权应当受到相当的限制。表决权的行使对股东和公司的利益影响重大,且限制表决权符合法律原则和经济学原理,因此限制瑕疵出资股东的表决权具有正当性。我国应采取公司自治与立法相结合的限权路径,针对不同瑕疵出资情况采取相适应的权利限制路径,尽快完善限制瑕疵出资股东表决权的制度体系。

论公司股东瑕疵出资行为的法律规制——以《〈公司法〉司法解释(三)》为视角

公司股东瑕疵出资是出资人未按照法律和公司章程的规定,足额出资或出资的财产权利存在瑕疵的违反出资义务的行为。公司股东瑕疵出资行为表现为股东不适额出资、股东不适时出资、股东不适格出资以及股东不完整出资等情形。为正确理解和统一适用法律,《〈公司法〉司法解释(三)》规定了多元化出资结构的防弊规则、瑕疵出资股东履行出资义务的救济规则、瑕疵出资股东的权利限制规则。这些规则对强化公司资本信用的法律价值、弘扬公司治理的商法理念以及体现公司社会责任的立法精神具有重要意义。

瑕疵出资股东对公司债权人的民事责任解读

股东瑕疵出资包括虚假出资和抽逃出资两种形态。股东出资是股东的基本义务,瑕疵出资行为不仅侵害了公司和其它股东的利益,也损害了公司债权人的利益。故公司债权人可以根据股东瑕疵出资的程度,根据“揭开公司面纱”制度来维护权益,或要求股东承担侵权赔偿责任来直索股东责任。

IPO审计中瑕疵出资的审计应对

由于长远发展的需求,越来越多的企业申请IPO上市。但因相关法律法规的缺失,企业IPO过程中暴露出较多的问题,其中,瑕疵出资问题对企业能否成功上市产生直接影响,成为IPO审计的难点和重点。本文在瑕疵出资相关理论分析的基础上,将瑕疵出资具体表现形式的识别和应对作为研究重点,通过典型案例对瑕疵出资问题直观展现,由此总结出IPO瑕疵出资审计的难点,制定IPO审计中瑕疵出资的应对策略。

论瑕疵出资股东表决权的合理限制

股东表决权作为股东最重要的权利,在股东出资瑕疵时,是否应当受限是司法实践中常面临的问题。而我国《公司法》及其司法解释均未对股东表决权的限制作出明确规定。合理限制瑕疵出资股东表决权具有正当性与可行性。为解决司法实践中的问题,应借鉴域外的立法经验,结合公司法的理论,在《公司法》与相关司法解释中对瑕疵出资股东表决权进行合理限制。

“契约法”视角下瑕疵出资股东表决权限制分析--兼评《中华人民共和国公司法(修订草案)》第四十六条

《中华人民共和国公司法(修订草案)》第四十六条增设“失权”后果看似对瑕疵出资股东表决权限制提供了法律依据,但仍存在与我国资本制度不相兼容、未能抓住表决权关键要素及与相关制度混淆适用等问题。司法实践已出现限制瑕疵出资股东表决权判例,其裁判理由存在较大差异,无法为表决权限制做出合理解释。以公司章程的契约性质为基础,先履行抗辩权的对等原则可为限制瑕疵出资股东表决权提供理论借鉴。对瑕疵出资股东表决权作出限制可使公司与瑕疵出资股东间形成平等对抗,从而对公司利益与股东利益进行有效平衡。

有限责任公司瑕疵出资股东的民事责任

我国《公司法》中特别是有限责任公司立法中对股东瑕疵出资的法律责任、股权丧失等存在不足和空白,造成审判实践中法律适用难的局面。文章对如何判断股东是否瑕疵出资,瑕疵出资的股东对公司以及其他股东应承担何种民事责任,瑕疵出资的股东是否会失权的问题进行了分析和探究,并提出对现行法律的完善建议。

完全认缴制下对股东瑕疵出资的影响——以2013年新修《公司法》资本制度改革为视角

我国在2013年修订了《公司法》,在此次资本制度改革中,确立了注册资本的完全认缴制。公司资本从有限制的认缴制变为无限制的认缴制,实质改变的只是股东出资义务的缴纳期限,以认缴制代替实缴制,并未否定股东的出资义务和责任。违反股东出资义务构成了股东瑕疵出资,股东瑕疵出资概念并未因完全认缴制的施行而被否定。股东瑕疵出资并不影响股东资格的获取,也不影响瑕疵股权的对外转让。此外,在完全认缴制下需要完善股东瑕疵出资民事责任、公司法人人格否认制度、股东除名制度等救济机制以此来保护公司、公司其他股东以及债权人利益。

瑕疵出资股东对债权人的民事责任研究

在股东有限责任的制度安排下,为保障公司债权人利益,股东必须履行法定的出资义务。但在现实经济生活中,股东瑕疵出资侵害公司债权人利益的现象相当普遍。围绕股东瑕疵出资的法律规制这一命题,本文对瑕疵出资的产生原因、追究股东出资责任的法理基础、相关主体对公司债权人的民事责任等问题进行了探讨,并提出对现行法律的完善建议。

股东的瑕疵出资责任——评新《公司法》第28、31、94条

新《公司法》第28、31、94条对股东的瑕疵出资责任进行了规定,但是当有限责任公司股东出资不实时,该股东是否要向其他股东承担违约责任?当有限责任公司股东未履行货币财产出资义务时,其他股东是否要承担连带责任?新《公司法》对此未作明示规定。可以运用法律解释的方法对这两个问题进行解说,并从合伙协议和共同欺诈的角度论证了上述解说的正当性。

论瑕疵出资人责任范围——以对公司债权人承担的责任为限

审判与执行工作的热点与难点之一就是瑕疵出资人对公司债权人承担责任的范围问题。该责任范围在执行程序中、审判程序中以及破产程序中各有不同的判断标准。在执行程序中瑕疵出资股东可能被直接追加为被执行人,在出资不实的范围内对公司债权人承担责任,但若出资不实行为发生于增资时的,债权债务必须发生在增资登记之后;而在商事审判程序中,在长期争议之后,将该责任范围限定于未出资本息范围内;破产程序中,瑕疵出资的股东承担的是补足出资的责任。三种责任范围应逐步协调统一。

论股份有限公司瑕疵出资股权转让民事责任承担

股份有限公司股东瑕疵出资转让股权后,瑕疵出资民事责任由谁承担,立法没有规定,理论观点也不统一。借鉴国外立法,以出让股东(发起人)、受让股东、公司和债权人的利益平衡为基础,在处理对公司的瑕疵出资责任案件时,股权出让人和受让人承担连带责任,但要赋予受让人抗辩权;在处理原股东或受让人对公司债权人瑕疵出资责任案件时,善意受让人的利益保护和第三人(债权人)的利益保护存在冲突,为了保障商事交易的安全,应优先保护第三人(债权人)的利益,受让人承担连带责任后,应根据法律赋予的抗辩权和追偿权进行救济。