买卖法中瑕疵权利的规制问题

买受人有权拒绝受领瑕疵标的物,由此出卖人的履行行为不发生清偿效力,不发生危险转移。在危险转移之后,应适用瑕疵担保责任规则:买受人可以要求再履行,主张解除或者减价,要求损害赔偿或者偿还无谓支出的费用。为方便法律适用,需要设置一个法律原因引用条文。买受人的瑕疵权利之间存在顺位关系,即再履行具有优先性,其他法律救济仅辅助性地适用。瑕疵权利与其他法律救济之间存在竞合关系。

出卖人违反权利瑕疵担保义务问题研究--以国际货物买卖合同的法律效力为中心

《联合国国际货物销售合同公约》对合同效力问题采取了"知难而退"的回避态度,因此当出卖人违反瑕疵担保义务之际如何判定合同的效力便成为一个重大而棘手的问题。分析表明,如果在确定所有权归属时侧重于保护善意买受人,而在合同法中却认定善意买受人所订立的买卖合同无效或效力待定,这势必使法律的保护重心动不定,由此导致法律适用的困难。鉴于世界各国对保护善意第三人的立场基本一致,建议公约明确规定在出卖人违反权利瑕疵担保义务而买受人为善意时,买卖合同为有效合同。

论出卖人的权利瑕疵担保责任

大陆法系国家、英美法系国家和联合国国际货物买卖合同公约关于权利瑕疵担保责任的相关规定各具特色,我国合同法关于权利瑕疵担保责任规定有创新之处,但也存在有关违反权利瑕疵担保责任的后果规定不明确、对出卖人权利瑕疵担保责任的免除问题规定得不够全面、缺乏双方通过协议改变出卖人的权利瑕疵担保责任的规定等不足,需要有针对性地对我国买卖合同出卖人的权利瑕疵担保制度进行完善。

无权处分场合买卖合同的效力与权利瑕疵担保

《民法典》第597条第1款的主要规范目的是,无权处分不影响买卖合同的效力。只要承认权利人的追认会产生所有权变动的效果,就适宜承认存在效力未定的处分行为。区分负担行为和处分行为,在解释论上具有可取之处。在传统债法上,无权处分致使给付不能的,存在适用债务不履行责任抑或权利瑕疵担保责任的争论,两方面规定在构成要件上有实质区别。我国《民法典》合同编实行救济进路,第三人享有所有权、抵押权等权利致使所有权不能转移的,当事人可以选择适用《民法典》第597条第1款或第612条,两者在违约责任的构成要件和效果上并无实质区别。《民法典》第612条中规定的第三人“享有权利”文义范围较窄,应当对其进行目的论扩张,将第三人“过去享有权利”且主张权利的一些情形纳入其中;即使买受人构成善意取得,仍可认定出卖人违反权利瑕疵担保义务。

合同中的权利瑕疵担保

合同中的权利瑕疵担保与物的瑕疵担保一样，是合同当事人必须履行的一项基本的法定义务。权利瑕疵担保在担保的时间、效力、内容、法律后果上与物的瑕疵担保存在着重大的差别。权利瑕疵担保的目的在于保证债权人对依合同享有的债权能真正得到实现。

试论债权让与人权利瑕疵担保责任

在债权让与中,让与人应保证其对所让与的债权享有合法的权利,否则应承担权利瑕疵担保责任。让与人的权利瑕疵担保责任仅及于被让与债权的"真实性",并不及于其"信用性"。我国《合同法》没有对债权让与中的权利瑕疵担保责任作出规定,要想建立较为完善的债权让与制度,完善我国合同立法,应将让与人的权利瑕疵担保责任规定于我国未来的债权让与制度中。

《合同法》中的权利瑕疵担保制度研究

权利瑕疵担保制度追求对善意买方的合法利益的保护,是买卖合同中平衡买卖双方权利义务的一项重要制度,是民法公平和效益价值的体现。它起源于古罗马法,已为英美法系、大陆法系和国际公约所承认,而我国《合同法》的规定比较简单,其中存在着诸多问题,因此急需修改和完善。

权利瑕疵担保责任探析

权利瑕疵担保是我国合同法在借鉴两大法系立法经验的基础上所确立的一种合同责任形式。权利瑕疵担保与债务不完全履行、无权处分、善意取得制度密切关联,存在体系协调问题。权利瑕疵担保以合同有效为前提,而合同法第51条则将该类合同规定为效力待定,导致无权处分、善意取得丧失了适用的基础,因此,取消第51条的规定可以实现三种制度协调互补,发挥体系效应。

进口音像制品权利瑕疵的民事救济

进口音像制品如果欠缺相应的行政审批手续．其著作权利在我国境内是否应当得到保护．如何保护．这是本文试图要回答的问题。本文作者通过对两个判决的分析．指出未竞审批的音像制品所存在的权利瑕疵并无影响其著作权的成立．但却对其著作权项下发行权以及由其而获得经济利益的权利构成影响。在此基础上．本文对此类权利的救济提出了一些可供参考的意见。

权利瑕疵担保责任独立性之否认

权利瑕疵担保责任是在罗马法特定的法律环境下产生的。近现代大陆法系国家对其的继承，更多的是一种对传统的沿袭而非理性的逻辑建构。买卖契约法律结构的改变、善意取得制度及物权公示原则的确立，造成了权利瑕疵担保责任制度在近现代买卖法体系中的尴尬地位。权利瑕疵担保制度在现代买卖法体系中已经丧失了独立性，我国合同法并没有确立也不宜引进权利瑕疵担保制度。

商标权人的商品权利瑕疵担保义务——广东雅洁五金有限公司与浙江省温州蓝天知识产权代理有限公司专利侵权纠纷案

由于商标的品质保证功能所衍生的商标权人的商品品质担保义务与商品生产者对商品的品质担保责任具有某种相似之处，所以在一定的条件下，商标权人就可能被推定为产品责任的担保者，这种产品责任不但包括产品质量责任，而且包括产品权利瑕疵责任，而承担责任的前提就是商标权人对产品生产具有最低程度的控制能力。

知识产权的权利瑕疵担保问题

瑕疵担保责任起源于罗马法,为近代多国民法典所继受,大陆法系、英美法系都有类似的法律制度。瑕疵担保责任主要存在于买卖合同中,分为物之瑕疵担保责任与权利瑕疵担保责任两种。由于知识产权的权利性质有别于传统的物权、债权,本文着重探讨了知识产权的权利瑕疵担保范围、构成情形、担保责任以及国际贸易中的相关问题,以期说明知识产权之特殊性。

论出卖人的权利瑕疵担保责任

权利瑕疵担保责任是大陆法传统的瑕疵担保责任之一,其有特定的理论基础;它是一种特殊的债务不履行责任,其构成要件及效力有其自身的特点;在标的物的所有权属于第三人的场合,权利瑕疵担保责任的适用颇为困难,尚需对责任的主观构成要件进行修正。

出卖人的权利瑕疵担保制度研究

买卖是法律生活中最重要的合同 ,权利瑕疵担保制度是买卖合同的核心内容。权利瑕疵担保责任是基于债权发生的物权变动过程中产生的 ,与物权行为理论密切联系。在物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度有其应用价值 ,但是在非物权行为理论立法模式下 ,权利瑕疵担保制度与我国现行法律存在制度设计上的冲突、矛盾。

权利瑕疵担保责任:构成要件与合理性分析

买卖合同中权利瑕疵担保责任的构成要件包括权利瑕疵必须在标的物交付时就已经存在、买受人不知道权利存在瑕疵、当事人没有免除或限制瑕疵担保的特别约定等。实践中,买卖合同的权利瑕疵担保责任虽然有争议但仍存在一定的合理性,权利瑕疵担保责任与我国规定的物权变动模式相协调,与善意取得制度是递进互补关系,具有独特的债权保护价值,它的违约依据价值具有不可抛弃性,其在解决当事人纠纷中仍然发挥着不可替代的作用。

论国际货物买卖中卖方的权利瑕疵担保责任

在国际货物贸易中,卖方的权利瑕疵担保责任具有重要意义且颇具非议。它关系到买卖双方的权利义务的范围及分配,引起了广泛关注。《德国民法典》、美国《统一商法典》和《联合国国际货物销售合同公约》中都有关于卖方权利瑕疵担保责任的专门规定,我国合同法应借鉴三者的优点,不断改善相关规定。

论权利瑕疵担保责任

权利瑕疵担保是合同法中为了保障债权人债权得以实现的一项重要制度。我国《合同法》出卖人的权利瑕疵担保责任作出了明确规定,但是尚有不完善之处。就该制度的构成、内容作了一个初步的介绍和探讨,最后指出我国合同法中该制度的不足。

买卖合同中出卖人的权利瑕疵担保责任

一、权利瑕疵担保责任概述 在买卖合同中，出卖人负有两项瑕疵担保责任：物的瑕疵担保责任和权利瑕疵担保责任。权利瑕疵担保责任是指出卖人就交付的标的物负有的保证第三人不得向买受人主张任何权利的责任。

市场贸易进程下融资多层次发展的需求建构——以国际货物买卖合同的权利瑕疵担保责任为视角

权利瑕疵担保义务的内容主要包括物权方面的权利瑕疵担保义务和知识产权方面的权利瑕疵担保义务。这一制度的意义为保障交易的平衡与稳定、促进交易的公平公正。伴随着社会生产力以及科学技术的进步与发展,商品经济也日益发达,许多深加工商品中存在的瑕疵不容易被一般买受人所识别和发现,因此交易双方比较而言,买受人的地位越来越低,承担的风险也越来越高。随着当今经济全球化贸易的进程加深,研究国际货物买卖中的权利瑕疵担保责任制度在规范市场交易秩序,保护社会弱者的不利地位方面具有重要的意义。随着外部监管环境的变化,融资行业呈现新市场贸易行业面临更加复杂的经验环境和风险特征。基于此,本论文将在国际货物买卖合同中的权力瑕疵担保作为研究对象,进一步探索适应市场贸易进程下融资多层次发展的需求。

船舶买卖标的物权利瑕疵对船舶产权受让人的影响——一宗船舶买卖合同纠纷案物权视角下的法律分析

文中从船舶交易中常见的第三人主张标的物权利、标的物存在他物权、标的物法定交付方式及船舶优先权对受让人权利的影响四个方面了进行分析,以指引、提醒、警示船舶交易双方依法进行买卖,促进财产流转,避免交易风险,同时也期望对船舶登记人员以有益的启示。