案件说理的法律修辞方法选择——以甘露案再审判决书为例

法律修辞方法的选择是法律修辞运用的首要前提。为在案件说理实现有效的法律修辞,法律修辞方法首先要从案件的法律争议点出发进行初步的选择,然后还要结合案件可能构成的论辩前提体系再次进行筛选和确定。甘露案再审判决书虽然作为最高人民法院颁布的参照性案例,其为裁判说理选择的法律修辞方法既脱离案件的争议点,也严重肢解了其论辩前提体系可能具有的指引和规范作用。

“甘露案”的启示——基于最高人民法院行政判决书的分析

依据最高人民法院对"甘露案"作出的行政判决书,认为最高人民法院对"甘露案"的终审判决表明:针对学校的行政诉讼受案范围,已经从"涉及学生身份关系之变化的行为"扩张至"严重影响受教育权实现的行为";校规校纪属于"授权型行政规则"而非"社团自治规则",其效力相当于其他规范性法律文件;法院处理学校行政侵权纠纷,应立足实质法治立场,运用开放性的解释方法判断学校行政行为所适用法律规章之正确与否,以实现实质正义。

重视裁判的可接受性——对甘露案再审理由的方法论剖析

甘露案中再审法院之所以认为开除甘露的行为具有违法性,关键在于其认为考试中的剽窃、抄袭,社会影响不大,开除甘露是对立法原意的误解。然而,再审法官的判决理由,由于搞错了解释法律的对象——本来应该对作弊的法律进行解释(在抄袭与考试作弊的竞合关系中没有准确定性),把本来清晰的法律,解释得越来越不清楚。再审判决理由无视考试作弊的事实和相关的法律规定,而僵硬地把抄袭与科研著述、学位论文等的撰写联系起来进行了限缩解释。再审法官没有对甘露作弊行为准确定性,在法律解释中缺乏谋篇布局,简单的遣词造句,没有构造有说服力的可接受结论。通过对该案的分析,试图说明判决理由的可接受性是法律人必须重视的问题。

立法原意、学术剽窃与司法审查——“甘露案”判决论理之检讨

'甘露案'是首个由最高人民法院审理的高校行政诉讼案件。该案法官通过诉诸'立法原意',对作为开除学籍决定构成要件的'剽窃、抄袭他人研究成果'这一概念作了限缩解释。但是,由于未遵循法律解释方法适用的基本位阶,回避了运用历史解释方法面临的多重操作困境,判决混淆了著作权法和学术规范判定剽窃行为所应采取的不同标准,其论证理由值得商榷。而隐藏于判决理由背后、实际支配了法官整体判案思路的内在考虑,也无法经受起法解释技术的进一步拷问。'甘露案'判决在论证说理过程中存在的上述瑕疵,预示着其难以作为一个适格的典型案例,为下级法院审理同类案件提供指导力。

立法原意、学术剽窃与司法审查“甘露案”判决论理之检讨

“甘露案”是首个由最高人民法院审理的高校行政诉讼案件.该案法官通过诉诸“立法原意”,对作为开除学籍决定构成要件的“剽窃、抄袭他人研究成果”这一概念作了限缩解释.但是,由于未遵循法律解释方法适用的基本位阶,回避了运用历史解释方法面临的多重操作困境,判决混淆了著作权法和学术规范判定剽窃行为所应采取的不同标准,其论证理由值得商榷.而隐藏于判决理由背后、实际支配了法官整体判案思路的内在考虑,也无法经受起法解释技术的进一步拷问.“甘露案”判决在论证说理过程中存在的上述瑕疵,预示着其难以作为一个适格的典型案例,为下级法院审理同类案件提供指导力.

法律修辞规则的运用——以甘露案再审判决书为例

法律修辞方法的理性适用必须遵守法律修辞规则。最高人民法院在甘露案的再审判决中,为达成其所欲的修辞结论,不顾法律修辞规则的要求,错用和误用了各种法律修辞方法。在法律修辞中,法律冲突的解决需要遵守"针对法律冲突的修辞规则",法律解释方法的运用需要遵守"基于规则的修辞规则",而衡量论证需要遵守"基于规则外要素的修辞规则"。