论破坏生产经营罪的认定

在经济形式多样化的背景下,新形式的破坏生产经营行为是否入罪众说纷纭。对于破坏生产经营罪,以往的法益无论界定为国家、集体或者个人生产经营的正常秩序、财物所有权抑或是正常的经济利益均有不足之处。一方面难以符合该罪所在体系地位;另一方面更难以区分该罪与其他的财产性犯罪。故应在实质解释论的基础上将该罪保护法益界定为复合法益:主要法益为生产经营的经济利益,次要法益为生产经营的秩序。界定为此种复合法益符合现阶段时代变化。此法益可以合理解释该罪中“破坏”“其他方法”的具体内涵;有利于准确理解何谓“生产经营”;更有助于准确认定该罪行为对象为在生产经营中所产生的具体利益,以期能够为司法实践中对该罪认定问题提供思考。

破坏生产经营罪“其他方法”的解释边界

破坏生产经营罪的保护法益是生产经营所带来的经济利益。在对本罪进行解释时要紧扣“经济利益”这一核心,从对象特征、行为特征、结果特征三个角度把握破坏生产经营罪的兜底条款。“其他方法”不仅涵盖对生产设备和经营资料的物理有形破坏,还包括对与生产经营必备要素的非物理破坏行为。为防止本罪规制范畴的过分扩张,应当通过审查行为是否对生产经营产生了直接、确定、可支配的破坏作用,将仅干扰生产经营秩序而未造成收益减损的破坏行为排除出本罪的评价范畴。

网络空间中破坏生产经营罪之“其他方法”的解释边界——以反向刷单案为切入点

破坏生产经营罪的传统行为方式限于“毁坏机器设备、残害耕畜”的物理性生产资料破坏,但因无法适应社会发展过程中产生的新型罪情,司法实践中已通过客观解释方法对“其他方法”进行了3次扩张解释,然而以入罪为导向的客观解释存在突破罪刑法定原则的危险。“主观的客观解释论”以主观解释之原则性对客观解释的任意性进行了限制,但仍存在主观解释依据形式化和主客观解释逻辑倒置问题。应针对主观的客观解释论之不足进行修正,以同质解释替代同类解释,通过探究前实定法的法益与类型性构成要件行为性质,在目的同一性与功能同一性重合的范围内确定主观解释的边界为“通过使必要的生产资料丧失效用,支配性地使生产经营活动无法进行”;重视主观解释与客观解释之间的逻辑关系,通过主观解释完成对破坏生产经营罪“其他方法”的扩张解释任务,在主观解释的边界内适用客观解释进行适应现实变动的具体解释。

破坏生产经营罪包括妨害业务行为——批量恶意注册账号的处理

在网站与电商平台上批量恶意注册账号,是诈骗等违法犯罪行为的预备行为,但因互联网时空的阻隔,难以认定意思联络,无法按照共同犯罪处理。批量恶意注册,妨害了网站和电商的业务,但我国刑法没有规定妨害业务罪。在信息时代,应当对破坏生产经营罪进行客观和扩张解释:破坏不等于毁坏,妨害也是一种破坏;生产经营不仅包括生产活动,还包括组织管理活动,生产经营可以包括业务。因此,破坏生产经营罪可以包容妨害业务罪,进而打击恶意注册行为。

破坏生产经营罪的网络异化与刑法消解

破坏生产经营罪的网络异化形式包括利用技术手段破坏计算机等方式破坏生产经营的行为和以计算机网络为犯罪工具的破坏生产经营行为。两种行为的法律适用困境在于对破坏生产经营罪"其他方法"如何进行解释的问题,传统观点对于破坏生产经营罪"其他方法"的解释已经不符合互联网时代背景的基本语境和不断变化的经济发展形式。消解破坏生产经营罪网络异化所存在的归责障碍,应当通过对刑法解释的效力位阶进行分析进而探索"其他方法"的基本解释路径,最终作出符合刑法客观目的的解释。

浅析破坏生产经营罪

破坏生产经营罪本身的构成要件含糊不明,加之为顺应我国经济体制的变化,使法律适应客观形式的发展,1997年刑法将破坏集体生产罪修改为破坏生产经营罪,并对之进行体系结构归属调整。但也为此使刑法学者对破坏生产经营罪产生诸多争议。如此罪侵犯的客体是单一客体,还是复杂客体。特别是此罪容易与其他相关犯罪混淆,给司法实践带来不便。通过重新界定生产经营的内涵、犯罪的目的等,对其进行合理的限制解释,并将其与一些极易混淆的犯罪加以比较,进一步明确此罪。

破坏生产经营罪应否包括妨害业务的行为——以淘宝恶意刷信誉行为为例

关于破坏生产经营罪,理论上存在很多疑难问题。1997年刑法将破坏集体生产罪改为破坏生产经营罪,并将其从破坏经济秩序犯罪一章移植到财产犯罪的一章,其保护的法益已经发生变化,该罪不包含妨害业务的行为,应该将破坏生产经营的行为与损害商誉的行为进行区分。随着互联网时代的发展,为了适应新型妨害业务行为的出现,应对破坏生产经营罪的行为方式进行进一步的扩张,将一些新型的妨害业务的行为通过司法解释进行具体规定。

重新解读破坏生产经营罪的实行行为

破坏生产经营罪保护的法益是生产经营的经济利益,而非公私财物的所有权和国家、集体或者个人生产经营的正常秩序。对于其实行行为的界定应以行为破坏经济利益为标准。因此破坏未处于使用阶段的机器设备或者与生产经营并无直接联系的财物亦可以成为破坏生产经营罪的实行行为。类型化分析"其他方法",可以分为使用威力的方式、使用诡计的方式以及利用计算机的方式。

信息时代破坏生产经营罪的扩张与审思——兼论妨害业务行为的刑法评价

信息时代破坏生产经营罪的司法适用应谨防堵截条款异化。本罪法益是生产经营活动中与生产资料增值密切联系的经济利益。“其他方法”的解释进路应以法益为基点,保证堵截条款与确定性规范间具有同质性,并整体把握“破坏”含义;行为模式应是在互联网环境下或信息产业生产经营过程中,行为人破坏与生产经营活动密切关联的信息资料等经济利益,包括利用信息网络妨害生产经营并致重大损失或无法开展业务的行为。

网络型破坏生产经营罪的司法扩张与限缩解释

破坏生产经营罪是我国《刑法》分则第五章的最后一个罪名,向来关注度不高。然而,近年来,该罪被适用之频率愈来愈高。在网络发达的当下,破坏生产经营罪的罪状需要扩张,以满足现实生活。在此背景下,以可罚必要性为内核的实质解释论将本罪的"其他方法"进行了扩张解释。在实践操作中,结果思维导向、三段论倒置推理使本罪几乎可以包含一切对经济利益造成损害的行为。因此,必须合理解释破坏生产经营罪的"其他方法",使其符合罪刑法定原则而不至于过度扩张。

反向刷单行为以破坏生产经营罪论处之适当性探究

随着网络购物市场的迅速发展,反向刷单行为频频发生,该行为的定性问题却尚无定论。从入罪角度出发,反向刷单行为具有严重的社会危害性,非刑法手段无法有效治理,理应交由刑法规制。文章从客观解释论的角度出发,对反向刷单行为的主客观要素进行深入剖析,并对互联网时代的破坏生产经营罪作出适当的扩张解释,得出结论:将反向刷单行为以破坏生产经营罪论处,符合刑法的罪刑法定原则,也是对刑法谦抑性要求的重新理解。

网络时代破坏生产经营罪的认定

随着网络化的发展,人们的生产经营方式已经发生了巨大的转变,传统犯罪在网络空间的异化也越来越明显。倘若将破坏生产经营罪中的其他方法认定为与残害耕畜、毁坏机器设备一样有形、物理性的暴力行为,势必难以有效规制利用网络技术手段、干扰网络空间生产经营的行为。因而,行为人利用网络技术手段对他人生产经营造成影响,应当认定为破坏生产经营罪手段行为的其他方法,进而针对目前存在的反向刷单、虚假评论、恶意点击等利用网络手段干扰他人生产经营的行为予以规制。同时,行为人利用网络技术手段干扰他人生产经营,也有可能涉及破坏计算机信息系统罪。

论破坏生产经营罪

破坏生产经营罪属于侵犯财产犯罪,其主观方面为故意,且具有泄愤报复或其他个人目的。破坏集体生产罪与破坏生产经营罪彰显的是新旧刑法罪名的改变和法定刑期及体系归属的调整。破坏生产经营罪的犯罪主体是一般主体,其客体是正常的生产经营活动。司法实践中,应注意区分罪与非罪,把握该罪与自然事故、一般事故的区别。

什么是破坏生产经营罪

破坏生产经营罪，是指由于泄愤报复或者其他个人目的，毁坏机器设备、残害耕畜或者以其他方法破坏生产经营的行为。 本罪构成要件：（1）犯罪客体是企业正常生l产秩序。侵犯对象是企业、事业单位的机器设备、耕畜等具体形态的生产资料。

破坏生产经营罪中“其他方法”的认定——以“反向刷单”第一案为例

破坏生产经营罪保护的法益是生产经营活动过程中所产生的经济收益,而非财产所有权或生产经营秩序。同时,由于同类解释规则并非解释兜底条款的唯一选择,只有在兜底条款的类型特征不够明确时方才使用。破坏生产经营罪对于该罪实行行为的类型特征已经足够明确,应当适用平义解释规则对＂其他方法＂的范围进行认定。所以＂其他方法破坏生产经营的行为＂应当包括一切造成生产、流通、交换、分配环节生产和经营利益受损的行为。

破坏生产经营罪

按照新刑法第二百七十六条的规定,破坏生产经营罪,是指由于泄愤报复或者其他个人目的,毁坏机器设备,残害耕畜或者以其他方式破坏生产经营,情节严重的行为。本罪侵害的客体是生产经营者的正常生产经营活动。犯罪的对象是正在运行或使用中的机器设备、耕畜或者其他足以影响生产经营的物资。

浅议破坏生产经营罪的认定——以阻扰他人施工案件为例

随着社会经济的发展，司法实践中出现了一批阻扰施工的案例，在是否构成犯罪、如何定性方面存在较大争议。文章通过一个具体的案例来对上述问题加以探讨。

新实质解释视域下的破坏生产经营罪之构成要件--以“恶意好评”行为入罪为视角

"恶意好评"行为引发人们对刑法形式解释和实质解释之再探讨。形式解释和实质解释在解释破坏生产经营罪构成要件时陷入了难以突围的困境,通过剖析形式解释和实质解释解释破坏生产经营罪构成要件困境产生之根源,并澄清新实质解释的内涵以及经其对破坏生产经营罪构成要件进行解释后,"恶意好评"行为被合理入罪。

破坏生产经营罪问题辨析

破坏生产经营罪的保护法益不是生产经营的正常秩序,而是生产经营的经济利益。本罪的行为对象是生产经营,生产经营不要求以营利为目的,非法的生产经营也应得到适度保护。本罪的行为方式包括威力和诡计。本罪不是目的犯,"泄愤报复或其他个人目的"只是一种提示性规定,表示一种动机。本罪与故意毁坏财物罪可以竞合。

破坏生产经营罪的口袋化倾向与司法消解

对于司法实践中渐露口袋化端倪的破坏生产经营罪尚没有系统的理论省思,口袋罪固然迎合了处罚必要性的实质考虑,却难以满足罪刑法定以及刑法明确性的形式要求。对于主客观罪状中的"其他"不予限定、一味基于维护秩序的刑法刚性需求、结果导向思维下放弃对客观行为定型性的坚守,甚至将"破坏"本身视为本罪的行为方式而虚置罪状描述的行为类型,在这些因素的综合作用下促成了该罪的口袋化倾向。对于现实中的处罚漏洞,不应依靠司法上罪名的扩张化、口袋化予以解决。消解破坏生产经营罪的司法口袋化倾向,需要合理划定"经营"的内涵与边界,对"经营"的理解受到"生产"的牵制,从行为性质而言,"经营"需有有形价值产出;归正"毁坏财物"与"破坏生产经营"的构罪定位,"毁财"是手段,"破坏"本身并非行为方式,而是一种状态性结果;合理解读主观罪状的内涵及其客观指向,将正当理由排除在"其他个人目的"之外,"其他个人目的"不应包括非法占有的目的,行为人需要认识到毁坏的对象与生产经营的关系。