靶向合成改善病情抗风湿药在类风湿关节炎中的应用评价

近年来,新型抗类风湿关节炎药不断涌现,包括生物类改善病情抗风湿药(bDMARDs)和靶向合成改善病情抗风湿药(tsDMARDs)。其中,tsDMARDs因其良好的临床疗效、口服制剂的便利性及可控的不良反应而在临床广泛应用。本文就tsDMARDs的作用机制、临床研究、不良反应、上市情况等进行综述,以期为临床应用提供参考。

改善病情抗风湿药和生物制剂治疗类风湿关节炎的研究进展

类风湿关节炎（RA）是一种以手、足的小关节受累为主,并可累及全身其他系统的慢性炎性疾病.目前治疗RA的药物主要包括：（1）非甾体抗炎药（NSAIDs）：主要作用是改善临床症状,但对阻止关节破坏的进展无明显影响;（2）糖皮质激素：能迅速减轻关节疼痛、肿胀,甚至可延缓关节的骨质破坏,但长期应用可引起许多不良反应;（3）改善病情抗风湿药（DMARDs）及生物制剂：可一定程度上缓解病情或阻止疾病的进展,是目前治疗RA的主要药物[1].虽然DMARDs及生物制剂能有效控制病情进展,但其在临床应用中的不良反应及相关风险值得关注,现将其临床治疗RA的研究进展作一综述.

他山之石 可以攻玉——解读2008年美国风湿病学会《非生物和生物改善病情抗风湿药治疗类风湿关节炎的建议》

最近美国风湿病学会（ACR）在2008年第6期《Arthritis＆Rheumatim》发表了《非生物和生物改善病情抗风湿药（DMARDs）治疗类风湿关节炎（RA）的建议》。撰写该建议的专家组对1966--2007年发表的有关非生物DMARDs和1998--2007年发表的有关生物制剂（本建议称生物DMARDs）治疗RA的全部文章进行了分析和循证医学分级，并结合专家组建议，对DMARDs的正确选择和使用以及用药中可能出现的感染、肿瘤和肝肾损害等临床热点问题提出了推荐意见。

2008年美国风湿病学会关于使用非生物和生物改善病情抗风湿药治疗类风湿关节炎建议的解读

2008年6月题目为美国风湿病学会（ACR）2008关于使用非生物和生物（DMARD）治疗类风湿关节炎（RA）的建议（以下简称为“建议”）的文章发表在美国《Arthritis and Rheumatism）〉杂志上。该“建议”以循征医学为基础，思路清晰，对治疗定位明确，读后受益匪浅，对风湿科医生治疗RA有重要的指导意义，在全球掀起了解读“建议”的热潮。

生物类与靶向合成改善病情抗风湿药研究进展

风湿性疾病泛指可影响骨、骨关节、肌肉、组织并可累及多脏器、多系统的一组疾病。已有的改善病情抗风湿药随着临床应用范围的扩大,其不良反应如感染和癌症发生率增加等问题逐渐显露,且部分患者对已有治疗药物无响应或不能持续应答。近年来生物类改善病情抗风湿药(bDMARDs)和靶向合成改善病情抗风湿药(tsDMARDs)为风湿病的治疗带来了新的希望。该文综述近年来用于治疗风湿病的bDMARDs和tsDMARDs的研究进展,以期为药物治疗风湿病提供参考和依据。

依那西普和传统合成改变病情抗风湿药序贯治疗轻中度强直性脊柱炎的中期疗效随访研究

目的随访评估依那西普和传统合成改变病情抗风湿药(conventional synthetic disease modifying anti-rheumatic drugs,csDMARDs)序贯治疗强直性脊柱炎(ankylosing spondylitis,AS)的药物组合方案治疗轻中度AS的中期疗效。方法纳入南方医院2017~2018年确诊的轻中度AS患者64例,疾病活动期短期选用依那西普,疾病缓解期改用csDMARDs药物组合口服维持。分别于治疗前,治疗后3、6、12个月评估临床缓解率,并应用BASFI、BASDAI、SQOL-AS量表评价治疗效果。结果随访3、6、12个月,Patient Global、BASFI、BASDAI及ASDAS-CRP评分,CRP及ESR值均下降(P<0.05),SQOL-AS评分提高(P<0.05)。随访终点分别有85.9%、79.7%的患者达到ASAS 20、ASAS 40缓解标准。随访期间无结核、机会感染、肿瘤发生。结论对于轻中度AS,依那西普和csDMARDs序贯组合方案展示了良好的中期疗效,有望成为低收入AS患者的替代治疗方案。

改善病情抗风湿药联合治疗类风湿性关节炎的疗效及安全性比较

目的比较甲氨蝶呤+来氟米特+白芍总甙胶囊(MTX+LEF)与甲氨蝶呤+柳氮磺胺吡啶+羟氯喹(MTX+SSZ+HCQ)治疗类风湿性关节炎的疗效和安全性。方法将350例类风湿性关节炎患者分为2组:其中180例给予MTX+LEF治疗,170例给予MTX+SSZ+HCQ治疗,观察治疗前及治疗4周、12周后疼痛指数、肿胀指数、功能障碍指数、晨僵、红细胞沉降率(ESR)和C反应蛋白(CRP)、类风湿因子(RF)等指标,并记录其不良反应。结果治疗4周、12周后2组的各项指标较治疗前均有改善,且2组内治疗后不同时间观察指标比较差异有统计学意义,治疗4周后MTX+LEF组各项指标改善优于MTX+SSZ+HCQ组。治疗12周后,MTX+LEF组对ESR、RF的改善与MTX+SSZ+HCQ组比较,差异有统计学意义。2组总体疗效比较显示,治疗4周后MTX+LEF组疗效优于MTX+SSZ+HCQ组,但治疗后12周差异无统计学意义。2组不良反应总发生率比较差异无统计学意义。结论2组联合用药方案均安全有效,但MTX+LEF治疗类风湿性关节炎起效快。

托珠单抗和肿瘤坏死因子α抑制剂及改善病情抗风湿药物治疗全身型幼年特发性关节炎的临床效果

目的比较托珠单抗和肿瘤坏死因子α（TNF—α）抑制剂及改善病情抗风湿药物（DMARDs）治疗全身型幼年特发性关节炎（So—JIA）的临床效果。方法选取2013年12月至2015年12月在广东省深圳市儿童医院确诊的初发活动期So—JIA患儿30例，按照随机数字表法分为托珠单抗组（10例）、TNF—α抑制剂组（10例）和DMARDs组（10例）。托珠单抗组单用托珠单抗或联合甲氨蝶呤治疗；TNF—α抑制剂组使用TNF．d抑制剂联合甲氨蝶呤治疗；DMARDs组使用DMARDs联合糖皮质激素或非甾体消炎药治疗。比较3组患儿治疗前和治疗3、6个月的关节疼痛指数、关节肿胀指数、反复发热时间和红细胞沉降率（ESR）、C反应蛋白（CRP）、血清铁蛋白（SF）水平；比较3组患儿治疗3、6个月的美国风湿病学会（ACR）30改善和ACR50改善率；记录3组不良反应发生情况。结果3组治疗3、6个月关节疼痛指数、关节肿胀指数、反复发热时间和ESR、CRP、SF与治疗前比较均明显改善[DMARDs组：（2．19±0．22）、（1．39±0．42）分比（2．45±0．21）分，（2．5±0．5）、（2．0±0．3）分比（3．5±0．3）分，（2．67±0．21）、（2．06±0．33）个月比（3．78±1．65）个月，（61±15）、（45±12）mm／1h比（84±17）ram／1h，（694-10）、（44±14）mg／L比（85±17）mg／L，（866±265）、（639±96）mg／L比（2522±1686）mg／L；TNF-α抑制剂组：（1．83±0．35）、（1．02±0．17）分比（2．34±0．26）分，（2．0±0．5）、（1．5±0．3）分比（3．3±0．3）分，（1．53±0．36）、（1．62±0．24）个月比（3．66±1．52）个月，（44±12）、（34±9）mm／1h比（82±19）mm／1h，（54±15）、（30±11）mg／L比（87±19）mg／L，（574±164）、（464±81）mg／IJ比（2496±1826）mg／L；托珠单抗组：（1．65±0．34）、（0．74±0．20）分比（2．23±0．25）分，（1．6±0．4）、（0．8±0．5）分比（3．4±0．4）分，（1．63±0．27）、（0．80±0．29）个月比（3．56±1．76）个月，（40±13）、（24±10）ram／1h比（84±19）mm／1h，（49±12）、（15±8）mg／L比（87±18）mg／L，（478±168）、（273±62）mg／L比（2563±1765）mg／L]；治疗6个月，托珠单抗组关节疼痛指数、关节肿胀指数、反复发热时间和ESR、CRP、SF均优于TNF-α抑制剂组及DMARDs组，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。治疗6个月，托珠单抗组和TNF—α抑制剂组ACR30改善率和ACR50改善率均明显高于DMARDs组，且托珠单抗组明显优于TNF—α抑制剂组，差异均有统计学意义（均P〈0．05）。托珠单抗组出现输液反应1例；TNF—α抑制剂组出现急性上呼吸道感染1例、注射部位肿痛1例；DMARDs组出现胃肠道反应3例。3组不良反应均为轻中度、暂时性，予对症处理后均好转。结论托珠单抗治疗So—JIA效果明显优于TNF—α抑制剂及DMARDs，起效快，安全性好。

类风湿关节炎患者血清腱糖蛋白C的表达及不同改善病情抗风湿药联合用药对其水平的影响

类风湿关节炎（rheumatoid arthritis,RA）是一种以慢性滑膜炎、关节进行性破坏为特征的自身免疫病,其致残率较高。早期积极、合理使用改善病情抗风湿药（DMARDs）治疗是减少致残的关键。单一使用DMARDs如甲氨蝶呤（MTX）仅能使部分患者的病情得到缓解,对于单用DMARDs疗效差或进展性、预后不良和难治性RA患者通常采用机制不同的DMARDs联合治疗。

改善病情抗风湿药物不同组合治疗类风湿关节炎疗效观察

目的:比较应用改善病情抗风湿药物不同组合短期治疗活动性类风湿关节炎的疗效和安全性。方法:接受改善病情抗风湿药物单药或二联治疗的RA患者132例随访12周;改善病情抗风湿药物单药组31例和联合用药组101例。比较两组患者治疗后活动性和疗效评价指标,并记录不良反应。结果:采用联合治疗方案占76.52%。各二联治疗组ACR20改善率相近;联合用药组疾病活动性高于单药组。大多数患者耐受性好,不良反应发生率有差异,来氟米特联合甲氨蝶呤组最高。结论:RA大多采用改善病情抗风湿药物联合治疗,各种联合用药方案均安全有效;来氟米特联合甲氨蝶呤不良反应较多。

传统改善病情的抗风湿药对骨代谢的影响

传统改善病情的抗风湿药(cDMARD)是治疗风湿性疾病的常用药物。研究表明,不同的cDMARD对骨代谢的影响也不同,如来氟米特和羟氯喹可抑制破骨、减少骨丢失,而环磷酰胺促进破骨、加重骨丢失,低剂量甲氨蝶呤一般不会对类风湿关节炎患者骨密度造成影响。骨代谢异常是风湿性疾病患者的常见表现,临床医师应了解cDMARD对骨代谢的影响。为此,该文就cDMARD对风湿性疾病患者骨代谢的潜在作用和相关机制进行综述,旨在为临床实践和科学研究提供参考。

类风湿关节炎的治疗目标及生物改善病情抗风湿药的地位和作用

在过去的20年间，类风湿关节炎（rheumatoid arthritis，RA）的治疗已取得了突破性的进展，其背后的主要推动原因包括两个方面：①临床医生逐渐认识到RA是一种严重和具有潜在破坏作用的疾病，需要强有力的治疗手段；②众多新型传统改善病情抗风湿药（DMARDs）和生物DMARDs的研发和涌现。RA的治疗模式也由20世纪80年代的“金字塔”转换为现今的“倒金字塔”治疗模式，后者主要包括“尽早使用传统DMARDs”、

改善病情抗风湿药治疗病毒感染的机制及临床研究进展

改善病情抗风湿药(DMARDs)包括传统合成DMARDs、生物DMARDs和靶向合成DMARDs,近年来多项研究发现这一类药物也同样具有广泛的抗病毒作用,甚至具有治疗新型冠状病毒感染的可能。DMARDs通过多种复杂机制对病毒产生抑制作用,涉及了多个靶点和通路,如白细胞介素6信号通路、氧化还原通路、JAK通路等,在治疗病毒感染方面具有非常广阔的前景,现有的研究拓展了DMARDs药物的应用范围,使其有望成为一类独特的抗病毒药物。

改善病情抗风湿药对类风湿关节炎患者血脂谱的影响

类风湿关节炎(RA)患者心血管风险明显高于正常人群,血脂代谢异常与之密切相关。作为RA治疗的基石,改变病情抗风湿药(DMARDs)对血脂水平的影响仍存在很大争议,部分药物可能促进动脉粥样硬化。本文总结分析了DMARDs对RA患者血脂谱的影响,提示抗风湿药的心血管安全性应引起重视。

改善病情抗风湿药物联合治疗类风湿关节炎临床分析

目的探讨应用改善病情抗风湿药物联合治疗类风湿关节炎的临床疗效。方法选取本院2010年7月-2012年6月收治的136例类风湿关节炎患者为研究对象，将其随机分为A组与B组，A组68例患者应用甲氨蝶呤、来氟米特及白芍总甙胶囊进行治疗，B组68例患者应用甲氨蝶呤、柳氮磺胺吡啶及羟氯喹联合改善病情抗风湿药物联合药治疗，比较两组患者临床效果及不良反应。结果治疗1个月、3个月后两组各项指标均较治疗前有明显改善，相比差异具有统计学意义（P〈0．05）；治疗1个月后A组患者疗效明显优于B组，相比差异具有统计学意义（P〈0．05），但治疗3个月后A组与B组患者疗效相比，差异无统计学意义（P〉0．05），不良反应发生率相比，差异也无统计学意义（P〉0．05）。结论两组联合用药方案均具有安全有效的特点，但应用甲氨蝶呤、来氟米特及白芍总甙胶囊物进行治疗起效较快。

昆仙胶囊联合改善病情抗风湿药治疗类风湿关节炎疗效及安全性的Meta分析研究

目的对昆仙胶囊联合改善病情抗风湿药(Disease-modifying arthritis drugs,DMARDs)治疗类风湿关节炎(Rheumatoid arthritis,RA)的疗效和安全性进行Meta分析。方法计算机检索中国知网、万方、维普(VIP)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed、EMbase、Web of Science和Cochrane等数据库,检索时限为建库至2021年8月,采用RevMan5.4软件对收集到的昆仙胶囊联合DMARDs治疗RA的随机对照试验(Randomized controlled trials,RCTs)中疗效及安全性数据进行Meta分析。本研究已在PROSPERO上注册并审核通过(注册号:CRD42021262842)。结果共纳入8个RCTs,共704例患者。治疗组采用昆仙胶囊联合DMARDs(甲氨蝶呤、硫酸羟氯喹或来氟米特)治疗,对照组单用DMARDs治疗。Meta分析结果显示,与对照组相比,治疗组在总有效率[RR=1.20,95%CI(1.12,1.28),P<0.05]、压痛关节数[SMD=-0.81,95%CI(-1.06,-0.57),P<0.05]、肿胀关节数[SMD=-0.67,95%CI(-0.91,-0.42),P<0.05]、晨僵时间[SMD=-0.56,95%CI(-0.77,-0.35),P<0.05]、疼痛视觉模拟评分(VAS)[SMD=-1.53,95%CI(-2.57,-0.48),P<0.05]、血沉(ESR)[SMD=-0.55,95%CI(-0.71,-0.38),P<0.05]、C反应蛋白(CRP)[SMD=-0.80,95%CI(-1.27,-0.32),P<0.05]、类风湿因子(RF)[SMD=-0.44,95%CI(-0.60,-0.27),P<0.05]和抗环瓜氨酸多肽抗体(An-CCPA)[SMD=-0.73,95%CI(-1.37,-0.10),P<0.05]方面优于对照组。治疗组在肝功能异常、消化道不适、血常规异常、感染、月经紊乱等不良反应发生率方面与对照组差异无统计学意义。结论昆仙胶囊联合DMARDs治疗RA疗效优于DMARDs单药治疗,安全性无显著性差异。

改善病情抗风湿药联合应用类风湿性关节炎治疗中的疗效观察

目的探讨改善病情抗风湿药联合应用类风湿性关节炎治疗中的临床疗效。方法采用回顾性分析的方法对我院2015年3月至2017年3月130例类风湿性关节炎患者的临床资料进行研究,采用随机数字表法将所有患者分为对照组和研究组,每组65例,对照组患者给予常规的抗风湿药治疗,研究组患者在应用抗风湿药治疗后在联合应用改善病情抗风湿药治疗,比较两组患者的治疗效果及治疗前后各实验室指标变化。结果治疗后研究组及对照组的治疗总有效率分别为92.31%、76.92%,两组比较差异具有显著性(P<0.05),治疗前两组患者的RF、ESR及CRP等实验室指标比较不存在显著差异性(P>0.05),治疗后两组患者RF、ESR及CRP等实验室指标均显著改善,且研究组显著优于对照组(P<0.05)。结论针对类风湿性关节炎患者治疗中,联合应用改善病情抗风湿药在改善患者各项实验室指标发挥一定作用,从而提高治疗效果。

糖皮质激素联合不同传统合成的改善病情抗风湿药治疗大动脉炎有效性和安全性的Meta分析

目的系统评价糖皮质激素(glucocorticoid,GC)联合传统合成的改善病情抗风湿药(conventional synthetic disease modifying anti-rheumatic drugs,csDMARDs)治疗大动脉炎的有效性和安全性,比较不同药物之间的差异。方法计算机检索PubMed、Web of Science、The Cochrane Library、CNKI、VIP、WanFang Data和SinoMed数据库,搜集GC联合csDMARDs治疗大动脉炎的研究,检索时限从建库至2021年10月。由两位评价者独立筛选文献、提取资料并评价纳入研究的偏倚风险后,使用R软件进行Meta分析,并根据药物种类进行亚组分析。结果共纳入24项临床研究。单组率Meta分析结果显示,总体缓解率为0.71(95%CI:0.62~0.79),其中来氟米特缓解率显著高于甲氨蝶呤;总体复发率为0.51(95%CI:0.38~0.63)。总不良反应产生率为0.30(95%CI:0.17~0.44),霉酚酸酯和来氟米特不良反应产生率显著低于环磷酰胺。结论GC联合csDMARDs治疗TA患者具有不错的疗效,其中来氟米特和霉酚酸酯安全性更佳。

改善病情抗风湿药联合治疗类风湿性关节炎疗效及安全性比较

目的:研究分析采用改善病情抗风湿药联合治疗类风湿性关节炎的疗效及其安全性。方法:收治类风湿性关节炎患者300例,随机分为观察组和对照组,每组150例。观察组采用甲氨蝶呤+来氟米特+白芍总苷胶囊(MTX+LEF)进行治疗,对照组采用甲氨蝶呤+柳氮磺胺吡啶+羟氯喹(MTX+SSZ+HCQ)治疗,比较两组的治疗效果及不良反应情况。结果:治疗1个月后,观察组的治疗总有效率85.3%,显著高于对照组的治疗总有效率74.6%(P<0.05),具有统计学意义;治疗3个月后,两组的治疗总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05);两组在治疗期间的不良反应发生率差异无统计学意义(P>0.05)。结论:MTX+LEF和MTX+SSZ+HCQ治疗类风湿性关节炎的疗效显著,并且安全可靠,但MTX+LEF的起效较快。