民法典用工责任规范的实践困境及破解之道

民法典侵权责任编通过对单位用工、个人用工以及承揽用工三类情形下责任承担问题的规定,构建了用工责任的规范群,但用工者与被用工者基于合意的共同侵权行为并不属该规范群的调整范畴。从单位用工责任与个人用工责任的共通性来看,两者均采纳替代责任的立场,司法实务对"执行工作任务"与"劳务行为"的判断均应持形式立场;且立法明确这两类用工者在特定情形下对被用工者享有追偿权符合风险利益一致的基本原理,也有助于用工者尽到谨慎义务和注意义务,这也是劳务派遣用工责任分配的基本法理。从体系解释来看,单位用工责任规范与个人用工责任规范宜做如下协调解释:一方面,基于工伤保险实践的现有立场,单位用工责任规范中的"用人单位"包含法人及不具有法人资格的个体经济组织在内;另一方面,仅与单位成立劳务关系的人员、超过退休年龄但与单位事实上存在聘用关系的人员,均宜认定为个人用工责任规范中的"提供劳务一方",且无偿帮工情形下的责任承担应类推适用个人用工责任规范。

劳动法与民法合作视角下的用工责任追偿权——基于民法典第1191条、第1192条的展开

基于用工关系法律整体框架,用工责任追偿权应由民法规范和劳动法规范共同构成。我国民法典有关用工责任追偿权的一般性规范未区分不同用工形式及其风险负担规范,在具体适用中存在难题。我国劳动法中用工责任追偿权几乎缺位,且和民法构成的二元调整框架也未能与现实用工形式相对应。在对用工关系体系解构的基础上,将用工责任追偿权类型化为具有从属性用工关系中的用工责任追偿权和独立劳务关系用工责任追偿权,并从劳动纪律基准立法、准从属性劳务关系用工方特殊义务设定、司法审查的关键要素等方面提出完善建议。

民法典侵权责任编（草案）个人用工责任制度的立法解读

就个人用工责任制度,将总则编与各分编合稿审议的《民法典草案》第1192条对接受劳务一方所承担的替代责任、对内保护责任进行了规定,综合了《侵权责任法》第35条及《人身损害赔偿解释》第9条、第11条的相关立场。较现行制度而言,《民法典草案》这一条文最大的进步之处,在于明确接受劳务一方对外承担替代责任后享有的内部追偿权,有望消除理论界与实务界就该问题所产生的分歧。同时,提供劳务一方因劳务导致自己权益受损时,接受劳务一方所需承担的对内保护责任在性质上并不属于侵权责任,但是基于权益保护、法律适用等方面的考量,未来民法典确宜在侵权责任编中保留该规则,但在立法术语上应将"侵权责任"修改为"补偿损失"。此外,《民法典草案》就接受劳务一方所承担的对内保护责任采纳过错责任立场颇值商榷,宜将其界定为无过错责任,并根据提供劳务一方的过错予以责任的减免。

平台外包经营中的用工责任分配--基于“算法管理”的“相应责任”厘定

《关于维护新就业形态劳动者劳动保障权益的指导意见》规定平台企业对从业者遭受的损害负“相应责任”,对此存在不同的解读。“算法管理”是数智时代平台用工新业态的核心特质,对“相应责任”的定位应以算法管理为中心,以劳动三分法为法律关系架构。围绕算法管理权及其配置,平台企业和外包企业之间结成一个相互协作的用工共同体,应依据角色分工共同负担用工责任。其中,外包企业对从业者进行直接的劳动管理,应负首要的用工责任;平台企业基于算法管理对从业者仍保有一定程度的控制,大概率成立不完全劳动关系,应负与之相应的补充责任。补充责任的具体范围,则应以平台企业实际行使的算法管理权的大小为边界。外包合作协议中对用工责任分配的约定不能对抗从业者,但在平台企业和外包企业内部有效。平台企业对外包企业原则上享有追偿权。

论“用工主体责任”的滥用趋势与规制路径

“用工主体责任”一词最初在建筑施工、矿山领域使用,以此纾解农民工遭受工伤的救济难题,后来逐渐扩展至其他用工领域。随着数字经济的发展,用工主体责任业已被广泛用于平台用工等新型用工领域,在各省市规范性文件和工作文件中多有出现,而学界对于用工主体责任的概念内涵却少有研究。究其原因,理论上用工主体责任的内涵界定从未得到重视;实践中地方立法存在进度缓慢和用词粗糙的不足。为规范用工领域的用词表达,应当排除用工主体责任在标准用工、公益性岗位用工中的适用可能;同时在新型用工管理文件中,明确用工方的责任内容,逐步探索用工企业的权责边界。

挂靠人欠付其雇佣人员工资时的用工主体责任承担——张某某诉某工程公司劳动争议案

【关注焦点】1.建设工程领域的挂靠关系中,被挂靠人应对挂靠人所雇佣人员承担用工主体责任。但用工主体责任并非劳动关系中用人单位应承担的所有责任,亦不能以此推定被挂靠人与挂靠人所雇佣人员之间成立劳动关系。2.被挂靠人所应承担的用工主体责任内容包括对挂靠人欠付其雇佣人员的工资承担连带清偿责任。该连带清偿责任属于不真正连带责任,被挂靠人作为中间责任人承担连带清偿责任后,有权向挂靠人全额追偿。

用工主体责任与事实劳动关系的法律思考——从一起劳动争议仲裁案件谈起

在建筑施工领域,承包方将工程分包给不具备资质的自然人的情况普遍,而自然人又直接招用人员进行工作。在生产作业的过程中,若劳动者受到人身损害,到底应该由直接招用的自然人负责还是由发包单位负责,理论界观点不一。但在审判中却一味偏向了劳动者。文章从一则案例入手,分析承担用工主体责任与事实劳动关系的成立之间并不存在必然的联系。

承包用工形式下的责任主体认定研究——以《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条和《劳动合同法》第94条为视角

与普通用工形式相比,承包关系下的用工形式涉及到的主体为多方,各主体之间的法律关系也复杂多样,甚至趋于模糊化与隐性化。法律规定前后不一给司法实务带来的难题是用工责任主体难以判断。基于对现有立法的解释,发包方与承包方的责任分担应当区分不同情况来认定,发包方合法发包和违法发包应当遵循不同解决方案,单位承包和个人承包同样需要遵循不同方案。

从法律与实践角度分析建筑企业用工主体责任

当前,在我国的建设工程领域内,我国法律法规在建筑企业用工主体责任的归属问题上还存在较大的争议,再加上不同的地区对这些情况的责任归属看法不同,由此就导致建筑企业和劳动者的合法权益得不到有效保障。本文首先介绍了有关建筑企业用工主体责任的相关法律,并分析我国建筑工程总承包企业劳务用工的状况,分析了建筑企业如何承担自身的用工主体责任。

“专车”运营中的非典型用工问题及其规范

在我国,互联网专车是个新生事物。在用工方面,有三种运营模式,呈现出用工性质模糊、主体无形、从属性弱化、劳动关系多重、工作时间、工作地点不固定等特点。由于缺乏法规调整,目前我国的互联网专车运营在用工方面存在用人单位、用工单位、用工关系的性质难以认定、专车司机的劳动权益易受侵害、用工风险的责任承担不明确等问题。因此,我国应完善立法,明确互联网专车运营等领域的非典型劳动关系的劳动法属性,详细规范互联网专车运营中的用工性质、用工责任以及专车司机的劳动权益等,以解决其用工不规范问题,保障专车司机的合法权益,促进互联网专车的良性发展。

论侵权责任法若干问题的实施规则

2009年12月26日通过并于2010年7月1日实施的《中华人民共和国侵权责任法》,是一部保障私权、在社会主义法律体系中起支架作用的法律。对于明确侵权责任,预防并制裁侵权行为,保护民事权利,促进社会稳定和谐具有重要意义。同时也表明中国的侵权责任法立法、司法和理论研究经过一个不断发展的道路,已经进入了完善时期。《侵权责任法》同其他法律一样,难以穷尽一切可能性,并且由于受立法传统、立法技术以及法律规范的概括性原则等客观条件影响,在具体规定上仍存在一些不足,缺乏实际的可操作性,在实施的过程中还需要一些具体规则来规范。例如在精神损害赔偿、安全保障义务、用工责任等方面还存在一些实施上的难题,本文从这几方面入手进行了分析,并提出了笔者的意见。

试析承包主体的非法用工问题

我国劳动行政部门出台的有关认定劳动关系的行政规章规定,具备用工主体资格的发包方,应当对不具备用工主体资格的承包方招用的劳动者承担用工主体责任。劳动行政部门的该规定显然是为了更好地保护劳动者的合法权益,但让发包方承担用工主体责任无疑将加重发包方的责任。为平衡发包方、承包方和劳动者之间的利益关系,应当扩大劳动关系的适用范围和劳动法的调整范围,并扩大社会保险的覆盖范围,让较为固定地受雇于从事生产经营活动的雇主的所有雇员都能受到劳动法律制度的保护,参加社会保险,当发生工伤事故时,可以享受工伤保险待遇。

违法转包分包中,“用工主体责任”的边界在哪

案情简介田某于2019年11月14日受马某雇用,进入某建筑公司承建的一个建筑项目做架子工,马某与田某口头商定日工资为350元。2019年12月17日,田某因木方断裂摔落受伤。2020年8月,经田某申请,其所受事故伤害被认定为工伤,同年12月被鉴定为9级伤残。

企业承接平台业务应根据用工事实承担用工主体责任

案情简介2020年5月2日,饶某通过朋友介绍,在某专门从事空调安装的APP上进行注册,随后开始承接某安装公司通过微信发来的空调安装派工单.工作中,饶某与腾某同组,二人固定搭档进行空调安装。2020年6月5日,某安装公司的姜某通过微信向腾某派单,指派前往某小区安装空调。次日,饶某与腾某一起去该地点安装空调,在安装空调的过程中饶某摔伤。

工程违法分包发生事故,公司承担用工主体责任

案例某装修公司承接了一高档小区某房屋的装修工程,将该工程的墙漆部分分包给钟某,双方未签订书面协议。2020年7月5日,吴某经钟某的安排,参与墙漆施工工作,口头约定吴某的报酬为每天400元,由钟某支付,装修公司对此并不知情。

农民工发生工伤,手里没有证据怎么办?

案情简介张某通过工友介绍到某建筑工地做杂工,与小班组长口头约定120元/天,没有签订书面劳动合同。某天下班骑摩托车回家途中受到交通事故伤害,造成左小腿多处骨折,交警认定负事故次要责任。张某治疗结束后,到人社部门申请工伤认定。但是因提供不了与建筑工地承包公司存在用工主体责任关系的任何有效证据,导致工伤申请无法受理。

女职工生理期受特殊保护的立法选择

女职工“生理期受特殊保护”的目的是减少和消除生理期特殊困难。女职工特殊权益概念的提出,为该项保护的立法形成提供了基本权利保护的正当性依据。国家任务论逻辑下的初期保护转为生产与保护并重的历史路径,并被行政保护所采纳,由法律确定为以“用工单位责任”为核心的“生理期受特殊保护”劳动保障制度。但实践中该制度的实施,存在用工单位侵权责任瑕疵、缩减特殊权益范围,及保护不足或过度等合法性危机。厘清“生理期受特殊保护”的国家保护目标,全面理解“生理期特殊权益”的规范内涵,重新梳理“生理期受特殊保护”的保护层级和内容,为国家和法律充分有效履行基本权利保护义务、赋予社会给付权功能,提供了宪法价值与逻辑。由此,审慎权衡劳资双方利益并修正现有生理期特殊劳动保障制度,确立生理假与健康权保障立法条款,及其他充分有效配套保护义务,将是未来修法的期待。

劳动争议案件仲裁与诉讼衔接问题研究

2017年11月人力资源社会保障部与最高人民法院联合发布《关于加强劳动人事争议仲裁与诉讼衔接机制建设的意见》,旨在进一步畅通当事人救济渠道。就其中统一裁审受理范围问题,文章针对用工主体责任是否属于劳动争议仲裁案由和补缴社会保险费争议是否属于劳动争议受案范围两个问题进行讨论,展开法律理论的分析,并例举法院判决典型案例及最高人民法院最新司法观点,以司法回应作用于仲裁受理实务,解答仲裁困惑的法律适用,促进劳动人事争议仲裁与诉讼衔接。

劳动行政部门责令自然人支付工资的合法性研究

工资是劳动者最基本的生活来源,及时足额支付劳动者的工资,同时也是维持社会稳定和经济长远发展的需要。近些年,尽管国家加大了对欠薪行为的治理力度,健全了一系列保障工资支付的法律制度,支付劳动者工资的义务主体也由传统的用人单位扩大为特定自然人,劳动行政部门作为工资支付的行政监察部门,其行政执法的强度度直接影响着劳动者工资支付的保障力度。本文从现行劳动保障法律法规框架下讨论研究劳动行政部门责令自然人支付工资的合法性,并提出了相应制度完善建议,希望能够对促进保障工资支付制度的完善有所裨益。

一次性“了难协议”,不是逃责的护身符

案例2018年9月16日,杨某受包工头赵某招请至某矿业公司井下工作。当年12月15日13时许,杨某在井下运送矿渣时被矿车撞伤,造成多根肋骨骨折、肝脾破裂。病榻之上,矿方威逼杨某签订一次性“了难协议”,补偿了3万元“了难费”。杨某回家后旧伤复发,请求矿业公司按工伤标准赔偿,矿业公司拒绝了杨某请求。杨某遂诉诸法院,要求矿业公司承担用工主体责任,并依法对其进行人身损害赔偿。案件历经一审、二审,杨某最终拿回了自己应得的11万元赔偿。