酶联免疫吸附试验法与甲苯胺红不加热血清试验法诊断梅毒螺旋体感染的临床价值比较

目的:比较酶联免疫吸附试验法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验法(TRUST)诊断梅毒螺旋体感染的临床价值。方法:选取120例疑似梅毒患者作为研究对象,分别采用ELISA法和TRUST法进行检测。以梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验诊断结果为金标准,比较ELISA法与TRUST法诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、特异度及准确度。结果:ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度和准确度均明显高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05);两种方法诊断梅毒螺旋体感染的特异度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:ELISA法诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度和准确度均明显高于TRUST法,但两种方法的特异度均较低。

用化学发光法和甲苯胺红不加热血清试验法诊断梅毒的准确性对比

目的:对比分析用化学发光法和甲苯胺红不加热血清试验法诊断梅毒的准确性。方法 :对2012年3月~2014年6月期间我院收治的925例梅毒患者的临床资料进行回顾性研究。这925例患者均经临床检查和实验室检查等综合性检查被确诊患有梅毒。我院分别使用化学发光法和甲苯胺红不加热血清试验法对这925例患者进行检测,然后对比这925例患者进行两种检测的结果。结果 :经化学发光法检查,这925例患者中有771例患者患有梅毒,诊断的准确率为83.3%。经甲苯胺红不加热血清试验法检查,这925例患者中有901例患者患有梅毒,诊断的准确率为97.4%。用甲苯胺红不加热血清试验法诊断梅毒的准确率明显高于用化学发光法诊断梅毒的准确率,二者相比差异具有显著性(P<0.05)。结论 :与使用化学发光法相比,用甲苯胺红不加热血清试验法诊断梅毒的准确率更高。因此,使用甲苯胺红不加热血清试验法可作为临床上诊断梅毒的优选方法。

酶联免疫吸附试验法与甲苯胺红不加热血清试验法检测梅毒螺旋体感染的临床价值

目的探讨酶联免疫吸附试验(ELISA)法与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)法检测梅毒螺旋体(TP)感染的临床价值。方法选取2017年7月至2019年7月于医院就诊的疑似TP感染患者86例作为研究对象,所有患者均采用ELISA法与TRUST法检测,以梅毒螺旋体明胶颗粒凝聚试验(TPPA)作为诊断金标准,评估ELISA法与TRUST法对TP的诊断效能,比较两种检测方法的阳性检出率、灵敏度、特异度及准确度。结果 ELISA法阳性检出率高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05);ELISA法灵敏度及准确度均高于TRUST法,差异均有统计学意义(P<0.05);两种检测方法特异度比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论 ELISA法用于检测TP感染的阳性检出率、灵敏度及准确度均高于TRUST法,可提高诊断准确性。

酶联免疫吸附试验法和甲苯胺红不加热血清试验法在各期梅毒螺旋体抗体检测中的效果对比观察

目的探究酶联免疫吸附试验法(ELISA)和甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)法在各期梅毒螺旋体抗体检测中的效果。方法选取2016年7月至2017年9月我院收治的梅毒患者共60例,依次给予患者行ELISA、TRUST法检查,观察2种检查方法的敏感度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果ELISA、TRUST诊断梅毒敏感度分别为91.67%、66.67%(P<0.05),特异度分别为71.43%、75.00%(P>0.05);ELISA法与TRUST法阳性预测值、阴性预测值、准确率差异无统计学意义(P>0.05)。结论LISA和TRUST法特异度差异无统计学意义,敏感度差异有统计学意义,应结合患者病史、体征、检测目的选择合适的检测方式。

化学发光法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用价值

目的分析在梅毒检测中化学发光法与甲苯胺红不加热血清试验2种方式的实际应用价值。方法采用回顾性研究方式,对逆向梅毒筛查流程实验室数据进行分析,对2022年1月至2023年6月入院的867例患者进行化学发光法进行抗体筛查试验,检测显示阳性样本实施非梅毒螺旋体抗原血清甲苯胺红不加热试验检测进行复测,分析2种检测方法对梅毒检出结果。结果在867例样本中,采用化学发光法检测显阳性样本6例,对6例阳性样本采用甲苯胺红不加热试验进行复测,结果呈阳性4例,阴性2例。化学发光法标本的吸光度与临界值的比值(S/CO)>10时,采用甲苯胺红不加热血清试验具有较高的复查阳性率。结论梅毒检测中化学发光法的检出率较高,已经确诊的梅毒患者需要甲苯胺红不加热血清试验进行滴度测定,来观察疗效、随访及监测有无复发等。综合使用多种检测方法,可以提高梅毒的检测的准确性,更好地指导患者的治疗和管理。

酶联免疫吸附试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒螺旋体感染诊断中的效能比较

目的:比较酶联免疫吸附试验(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。方法:选取2021年6月至2022年6月于该中心进行传染病检测的100例疑似梅毒螺旋体感染患者为研究对象,采集患者血液标本,均进行ELISA、TRUST和梅毒螺旋体明胶凝集试验检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验检测结果为金标准,比较ELISA与TRUST检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能。结果:100例疑似梅毒螺旋体感染患者梅毒螺旋体明胶凝集试验检测阳性63例,阴性37例;ELISA检测阳性62例,阴性38例;TRUST检测阳性56例,阴性44例;ELISA检测诊断梅毒螺旋体感染的灵敏度、准确度、阴性预测值均高于TRUST检测,漏诊率低于TRUST检测,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ELISA检测在梅毒螺旋体感染诊断中的效能高于TRUST检测。

梅毒螺旋体颗粒凝集试验与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中的应用价值分析

分析梅毒临床检验工作中,分别实施梅毒螺旋体颗粒凝集试验(TPPA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST),对两种不同检验技术在临床的应用价值。方法 广西南丹县疾病预防控制中心检验科纳入的已确诊为梅毒的69例病例资料分析,分别安排TPPA、TRUST两种不同检验技术,对检验结果比较。结果 TPPA检测准确率高于TRUST组,漏诊和误诊率低于TRUST组;TPPA组对早期、1期梅毒检出率高于TRUST组P<0.05;两组2期、3期检出率比较无统计学意义P>0.05;TPPA组检验时间短于TRUST组,检验成本高于TRUST组(P<0.05)。结论 梅毒在临床检验工作中具体检验技术的选择,在TPPA与TRUST两种不同技术检验效果比较,结果表明了TPPA有着明显的优越性,可以提高对梅毒诊断准确率,尤其是对隐性梅毒和1期梅毒检出率较高,而且在短时间内就可以得出检验结果。但是,此项检验技术耗费的成本较高,临床可以结合具体情况,确定合适的检验技术,一般临床将TRUST作为梅毒初筛技术,可以减少成本时完成大批量的样本筛查,再对可疑样本安排TPPA检验技术进一步确定,从而使梅毒临床诊断准确率得到保证,预防发生误诊或漏诊。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的价值分析

目的探讨酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检测中的价值。方法选取2019年1月至2022年12月于我中心检查的1500例梅毒高危患者,所有入选者均进行ELISA、TRUST、TPPA检查。以TPPA为金标准,分析ELISA、TRUST诊断效能。结果1500例梅毒高危患者,TPPA确诊42例为梅毒患者。ELISA诊断梅毒的灵敏度95.24%(40/42)、特异度99.59%(1452/1458)、准确度99.47%(1492/1500)、阳性预测值86.96%(40/46)、阴性预测值99.86%(1452/1454)均高于TRUST(78.57%、98.63%、98.07%、62.26%、99.38%),差异有统计学意义(P<0.05)。结论梅毒筛查中使用ELISA诊断效能高于TRUST,能够更有效地检出梅毒抗体,提升临床诊断准确率,值得临床广泛应用。

酶联免疫吸附测定法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检测中的应用价值比较

目的比较梅毒应用酶联免疫吸附测定法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)检测的应用价值。方法选取2019年6月至2022年6月于我中心就诊的68例疑似梅毒螺旋体感染的患者,均行ELISA、TRUST检测,以梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)检测结果为“金标准”,分析TPPA、ELISA法、TRUST法在梅毒中的检测结果,分析ELISA法、TRUST法在梅毒中的诊断价值,并计算与“金标准”的一致性。结果68例疑似患者经TPPA检测阳性28例,阴性40例;ELISA法检出梅毒阳性29例,阴性39例;TRUST法检测梅毒阳性28例,阴性40例。ELISA法在梅毒中的诊断价值高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.05)。kappa检验显示:ELISA法诊断具有良好的一致性(kappa值=0.909,P=0.000);TRUST法诊断一致性不佳(kappa值=0.393,P=0.001)。结论ELISA与TRUST法检测均可鉴别诊断梅毒,但前者诊断准确度更高,诊断一致性较强,为临床进一步明确诊断提供有效参考,值得推广应用。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较

目的比较酶联免疫吸附法(ELISA法)梅毒抗体检测与甲苯胺红不加热血清(TRUST)试验在梅毒螺旋体检测结果的准确率,为临床梅毒检测提供更经济、更有效的检测方法。方法对收治的3 269例梅毒高危者或临床上怀疑梅毒感染的患者分别应用ELISA及TRUST法进行梅毒检测,比较两种检测方法的检测效果,检测阳性者再经过梅毒螺旋体特异性抗体明胶凝集试验(TPPA)确认。结果 TRUST法灵敏度为58.76%,假阳性率为33.33%,漏检率为41.24%;ELISA法灵敏度为98.97%,假阳性率为0,漏检率为1.03%。ELISA的灵敏度明显高于TRUST,漏检率明显低于TRUST,差异均有统计学意义(均P<0.01);TRUST阳性标本的ELISA的光密度值80%以上>1.0;而TRUST阴性标本的ELISA的光密度值80%以上<1.0;而且TRUST的滴度随病程变化而改变,而ELISA则不随病程变化而改变;TPPA价格最高,阳性率最好,ELISA与TRUST价格差异无统计学意义(P>0.05);但ELISA法诊断阳性率明显高于TRUST法,差异有统计学意义(P<0.01)。结论根据临床诊断和治疗的不同需要,采用适宜的梅毒检测方法,ELISA法是筛查和检测梅毒的有效方法,而TRUST法适用于梅毒临床效果评估及疗程、复发的观察,但其假阳性较高;应联合应用TRUST和ELISA法对患者进行检测,可更好地判断梅毒感染的准确性,减少检验人员的工作量,促进医患关系的和谐发展。但经TRUST和TP-ELISA同时检测结果阳性者,仍需经过TPPA法确认。

酶联免疫吸附法、甲苯胺红不加热血清试验、明胶颗粒凝集法检测梅毒血清抗体比较

目的比较酶联免疫吸附法(TP-ELISA)、甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)、明胶颗粒凝集法(TP-PA)三种梅毒血清学检测方法的效果,选择适合临床诊断和治疗的梅毒血清学筛查流程。方法对我院2010年9月～2011年5月期间临床住院及门诊14 307例血清标本同时进行TP-ELISA法和TRUST初筛,对TP-ELISA与TRUST结果不符的标本及TP-ELISA法(S/CO值)在0.70～0.99的标本进一步做TP-PA检测。结果 (1)对14 307例标本筛查出203例TP-ELISA阳性。203例TP-ELISA中115例TRUST阳性,88例TRUST阴性。TP-ELISA阳性检出率为1.42%(203/14307),TRUST的阳性检出率为0.80%(115/14307);TP-ELISA阳性TRUST阴性的标本88例,TRUST的漏检率为43.35%(88/203);对这88例血清标本进一步做TP-PA,其中1例阴性,TP-ELISA的假阳性率为0.49%(1/203)。(2)TP-ELISA法初筛S/CO值在0.70～0.99的标本23例,其TRUST均为阴性;TP-PA阳性2例,阴性21例。结论 (1)TP-PA和ELISA检测方法结果基本一致,检出率均优于TRUST。(2)对于TP-ELISA法初筛S/CO值在0.70～0.99之间同时TRUST为阴性的血清标本,建议做TP-PA确认实验,以排除假阴性。

梅毒筛查中甲苯胺红不加热血清试验改良方法与传统方法的比较

目的比较在梅毒筛查中甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)改良方法与传统方法的检测性能。方法对TRUST高滴度的梅毒血清进行一系列稀释,分别用改良方法与传统方法进行测试,计算出一系列浓度下每种方法的阳性率。比较两种检测方法的C_(50),C_5~C_(95)区间,以及不精密度曲线,并对两种方法的一致性,以及诊断性能进行比较。结果改良方法的C_(50)。小于传统方法,改良方法的C_5~C_(95)区间较传统方法窄,改良方法的不精密度曲线较传统方法陡峭,两种方法一致性程度的95%的可信区间为73.4%~95.8%。改良方法灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值和诊断符合率分别为64.29%,99.1%,85.71%,97.05%和96.39%,传统方法灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、诊断符合率分别为53.75%,98.49%,75%,96.18%和95%。改良方法的灵敏度、阳性预测值高于传统方法,差异有统计学意义(X^2=8.25,10.03,P均<0.05)。改良方法的特异度、阴性预测值、诊断符合率均略高于传统方法,差异无统计学意义(X^2=2.39,3.45,4.03,P均>0.05)。结论改良方法的精密度、灵敏度和特异度较传统方法高,可以借助全自动酶免仪加样,适用大批量样本的检测,改良方法可代替传统方法用于梅毒筛查。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值比较

为选择一种准确度较高的梅毒检验方式,临床对甲苯胺红不加热血清(TRUST)、酶联免疫吸附法疾病检测有效性进行观察。选取检查为梅毒感染的248例患者为观察组,同时随机选取150例入院进行健康检查,梅毒检测为阴性者为对照组,按检测方式的不同分为观察1组、观察2组。所有研究对象入院后抽取静脉血取血清,观察1组以酶联免疫吸附法进行检测,观察2组以甲苯胺红不加热血清法进行检测,观察检测灵敏度、特异性、阳性预测值及阴性预测值,对疾病检查准确度进行评估。观察1组检查准确度为95.6%,明显高于观察2组的84.3%,观察1组诊断准确度高,差异具有统计学意义(P<0.05);两组特异性、阳性预测值指差别无意义(P>0.05),观察2组较观察1组灵敏度、阴性预测值准确度高(P<0.05)。ELISA法、TRUST法对临床梅毒感染均有较高的检出率,同时前者诊断准确度高于后者。

酶联免疫吸附法与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中诊断价值的比较

目的比较酶联免疫吸附法(ELISA)与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检验中的诊断价值。方法随机选择2015年1月至2016年12月于该院进行梅毒检查的1 500例疑似病例进行临床研究。所有患者来诊后,使用梅毒螺旋体明胶凝集试验(TPPA)、ELISA、TRUST三种方法进行梅毒螺旋体检测。以TPPA法检测结果为金标准,判断ELISA与TRUST检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值。结果 1 500例疑似患者中梅毒确诊患者为1 093例,排除患者407例。ELISA法检测的灵敏度、特异度、阳性预测值、阴性预测值分别为98.08%、96.07%、98.53%、94.09%,TRUST法检测分别为92.04%、87.22%、95.08%、80.32%。ELISA各项指标均高于TRUST,且差异有统计学意义(P<0.05)。结论 ELISA对梅毒检验的灵敏度和特异度较高,但是不能反映病情的变化情况;TRUST检测虽然灵敏度和特异度较低,但是其结果能随病情变化而变化,可以用作疾病治疗和预后的观察指标。因此在临床应用过程中应当将两种检查方法结合应用,在提高检查的准确性的同时也能够指导临床治疗,成为判断患者预后的依据。

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用价值的比较

目的探讨酶联免疫吸附法(ELISA)检测与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检验中应用价值。方法回顾分析260例梅毒患者,均应用ELISA法与TRUST法检测血清梅毒螺旋体,比较梅毒螺旋体检出率,并分析其敏感性及特异性。结果 ELISA法对梅毒螺旋体检出率为95.8%(249/260),显著高于TRUST法64.6%(168/260),比较具有统计学差异(P<0.05);ELISA法诊断梅毒螺旋体的特异性为35.4%(92/260),阳性预测值为59.7%(249/417),阴性预测值为89.3%(92/103),准确率为65.6%(341/520)。结论 ELISA法对梅毒螺旋体检出率较高,可作为大样本梅毒筛查检验,值得临床选择。

高危人群血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与梅毒发生的相关性

探讨与分析高危人群血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与梅毒发生的相关性。方法 2022年1月-2022年12月选择在本院进行诊治的梅毒高危人群108例作为研究对象,所有患者都给予血清甲苯胺红不加热血清试验与梅毒螺旋体颗粒凝集试验,判定血清甲苯胺红不加热血清试验滴度与梅毒发生的相关性。结果 在108例患者中,梅毒螺旋体颗粒凝集试验判断梅毒72例(梅毒组),占比66.67%,临床分期:Ι期40例,Ⅱ期24例,Ⅲ期8例。不同分期患者的血清甲苯胺红不加热血清试验滴度对比有显著差异(P<0.05)。血清甲苯胺红不加热血清试验滴度判断为梅毒70例,血清甲苯胺红不加热血清试验对高危人群梅毒诊断的敏感性与特异性分别为95.83%(69/72)、97.22%(35/36)。结论 血清甲苯胺红不加热血清试验对于高危人群梅毒的检测具有很高的敏感性与特异性,且试验滴度与梅毒患者的临床分期存在相关性,具有很好的临床应用价值。

对甲苯胺红不加热血清试验改良的探讨

目的 探讨甲苯胺红不加热血清试验（TRUST）改良法在梅毒筛查中的应用.方法 选取梅毒患者血清标本71例,其中55例TRUST滴度在1∶2及以上,16例滴度为1∶1,阴性样本29例.实验室5名工作人员分别用传统方法进行检测,同时用全自动酶免仪加样到稀释板中,然后加入TRUST试剂,震荡30 min后,判读结果.结果 阴性样本两种方法检测均为阴性,滴度在1∶2及以上的阳性标本两种方法的检出率均为100％,滴度在1∶1的阳性标本传统方法的检出率为66％,而改良方法的检出率为74％.与传统方法相比,改良方法检测阳性率略有提高,但差异无统计学显著性意义（χ^2=0.494,P=0.31）.结论 改良方法可以借助全自动酶免仪加样,实现半自动化操作,较传统法简便,特别适合大批量样本,改良方法可以代替传统方法.

酶联免疫吸附法检测与甲苯胺红不加热血清试验在梅毒检验中应用对比

目的探讨酶联免疫吸附法(ELISA)检测与甲苯胺红不加热血清试验(TRUST)在梅毒检验中应用对比情况。方法 500例梅毒标本,均采用ELISA与TRUST检测,比较检测结果。结果 ELISA血清阳性率高于TRUST(P<0.05),ELISA检测结果的敏感性、特异性、阴性预测值、阳性预测值均高于TRUST(P<0.05)。结论 ELISA梅毒准确性较高,适用于大批量样本筛查。

4种梅毒螺旋体抗体检测方法的检测效能和梅毒特异性抗体阳性检出率与甲苯胺红不加热血清试验滴度的相关性分析

目的:比较4种梅毒螺旋体(Treponema pallidum,Tp)抗体检测方法的检测效能,分析Tp特异性抗体阳性检出率与甲苯胺红不加热血清试验(tolulized red unheated serum test,TRUST)滴度的相关性,为临床梅毒的早期诊治提供参考。方法:对180例疑似梅毒的受试者血清样本均进行梅毒螺旋体明胶颗粒凝集试验(Treponema Pallidum particle agglutination test,TPPA)、TRUST、梅毒胶体金试验(colloidal gold test for syphilis,SYP),其中90例受试者样本还进行了化学发光免疫分析法(chemiluminescence immunoassay,CLIA)检测,以TPPA法为金标准将90例TPPA阳性患者设为梅毒组,90例阴性患者设为对照组,比较4种方法的临床检测效能;进一步根据TRUST滴度将梅毒组90例患者分为高滴度组(≥1:8)和低滴度组(<1:8),采用Tp免疫印迹实验(westernblot,WB)检测Tp血清免疫球蛋白G(immunoglobulin G,IgG)、免疫球蛋白M(immunoglobulin M,IgM)(TP-47、TP-45、TP-17、TP-15)的阳性表达情况,分析其与TRUST滴度间的相关性。结果:SYP法检测Tp的灵敏度和特异度分别为98.89%、96.67%,CLIA法检测Tp的灵敏度和特异度分别为100.00%、91.11%,TRUST法检测的灵敏度和特异度分别为83.33%、96.67%,SYP法、CLIA法的临床检测效能与TPPA法经比较其差异均无统计学意义(P>0.05),TRUST法的检测效能明显低于TPPA法(P<0.01),且灵敏度、阴性预测值均显著低于SYP法和CLIA法(P<0.05);此外,TP-47、TP-45、TP-17、TP-15 IgG的阳性率均显著高于IgM(P<0.01),且TRUST高滴度组中TP-45、TP-17 IgM和TP-47、TP-45、TP-17、TP-15 IgG的阳性率显著高于低滴度组(P<0.05)。结论:TRUST法检测Tp时容易发生漏检,检测效能明显弱于SYP法和CLIA法,临床上可使用SYP法或CLIA法初筛,TRUST法复测并报告滴度的策略;WB法检测梅毒特异性IgG、IgM的阳性率与TRUST滴度呈正相关,可为判断病程进展、观测疗效提供参考。

胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋体抗体、甲苯胺红抗体检测对比分析

目的对比分析胶体金法与颗粒凝集试验在梅毒螺旋抗体、甲苯胺红抗体检测中的效能差异。方法选择2019年1月—2022年1月因疑似梅毒在武警贵州总队医院接受检查的100例患者为研究对象,以血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,采用盲法审定胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体的检测效能,并进行组间比较。结果以患者血液、脑脊液VDRL及FTA-ABS检验均阳性为金标准阳性,100例疑似梅毒患者中83例为阳性,17例为阴性;胶体金法检测阳性者81例,阴性19例;颗粒凝集试验检测阳性83例,阴性17例;甲苯胺红阳性53例,阴性47例。胶体金法诊断准确率94.00%,灵敏度95.18%,特异度88.24%,漏诊率4.82%,误诊率11.76%;颗粒凝集试验诊断准确率94.00%,灵敏度96.39%,特异度82.35%,漏诊率3.61%,误诊率17.65%;甲苯胺红诊断准确率56.00%,灵敏度55.42%,特异度58.82%,漏诊率44.58%,误诊率41.18%。分别绘制胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体诊断ROC曲线,计算其AUC分别为0.907(P<0.001)、0.894(P<0.001)和0.571(P=0.356)。结论胶体金法、颗粒凝集试验以及甲苯胺红检测对梅毒螺旋体抗体都具有一定的诊断效能,但胶体金法和颗粒凝集试验的诊断准确率、灵敏度、特异度均优于甲苯胺红检测,可以考虑将其应用于临床中梅毒患者的鉴别诊断中。