破旧立新:从先发明原则到先申请原则——兼评美国专利改革法案

专利权作为私权,须明定其权利归属,同一个发明创造只能授予一项专利权,世界通行的做法采先申请原则,对最先提出专利申请的人以优先取得专利的权利,而美国一直以来采先发明原则。但是,受国际专利调和化运动影响,美国国会开始逐步努力转向采先申请原则,此次美国专利法变革即为其最终结果,尽管学界对于此次变革的前途争议不停,但从整体上来说,采先申请原则相较于先发明原则仍有其进步之处。

“双方申请原则”之下的不动产登记制度构建——以债权形式主义下的履行抗辩与利益平衡为中心

德国的物权形式主义和法国的债权意思主义物权变动模式具有自身的或者体系内的利益平衡机制,能够实现物权变动中的当事人利益平衡。债权形式主义下,合同履行中的"让与所有权的意思"客观存在,但没有被赋予法律意义。"合同+登记"的规则结构排除了私人意志在不动产物权变动中的作用,当买受人不履行付款义务时,出卖人无法行使合同履行抗辩权,当事人之间不能实现利益平衡。双方申请原则为不动产所有权人行使履行抗辩权提供了程序机制,实现了债权形式主义下的当事人利益平衡。未来的我国《不动产登记法》应当以履行抗辩和利益平衡为中心,对双方申请原则进行立法构造。

《专利法》第33条的立法本意与法律适用探析——以先申请原则和禁止反悔原则为支点

理解《专利法》第33条的立法本意,分析其法律适用标准,需要以先申请原则和禁止反悔原则为逻辑基础。讨论美国、日本、欧洲相关规定的立法本意和逻辑基础。进一步分析禁止反悔原则理应包括授权程序中的禁止反悔、确权程序中的禁止反悔和授权与确权程序之间的禁止反悔。从先申请原则和禁止反悔原则分析《专利法》第33条的立法本意。就《专利法》第33条的法律适用给出具体规则建议:以修正的新颖性判定方法为判断基准,对于修改的内容区分澄清性修改与调整性修改,并结合修改时机等因素对调整性修改内容进行禁止反悔判断。

浅析被误读的先申请原则

先申请是我国专利制度中的一项重要的原则,对于先申请原则设立的目的,学界通常认为"先申请原则是为解决重复授权问题而设置"的。本文以上述观点作为切入点,首先分析了先申请原则在实践中的作用,之后比较了先申请原则与重复授权在主体和对比范围之间的不同,并对先申请原则的来源、立法本意方面展开讨论。最后,提出个人观点及立法建议。

专利认定标准向“先申请原则”统一

关于签订统一专利认定标准的新条约一事．包括日美欧在内的41国达成了基本共识。2006年9月24日在由日本主办的日内瓦会议中．41国同意11月在东京将再召开会议．制定新条约。

先占视野下专利抵触申请制度的理论构造与要素澄清

专利法传统和公共政策目标深刻影响着抵触申请制度的构建,然而其弊端在于:一方面,专利法传统的路径依赖直接导致国际层面抵触申请制度的模式分歧,严重束缚抵触申请制度的发展;另一方面,公共政策目标的时政性导致国内抵触申请制度发展呈现出“头痛医头、脚痛医脚”的打补丁式改革,缺乏制度稳健性和可预期,不符合成熟制度的发展趋势。我国抵触申请制度数次就关键要素进行改革,实践中也存在争议和误解。因此,应超越专利法传统和公共政策目标的基本理论,重新审视抵触申请制度发展的可能进路。抵触申请制度作为专利制度的一部分,应当符合专利法原理的基本面向。回归专利法的财产法属性,先占理论对抵触申请制度具有较好的阐释力,可以此对抵触申请制度理论和实践中的部分要素争议进行澄清。

商标授权中“先申请原则”与公共利益的价值博弈——以微信商标案为例

《商标法》规定了商标授权适用在先申请原则,然该制度的规定并非完美无缺,当先申请者申请注册商标但未使用,而不知情的他人在审查期限内使用了该商标,同时也提出了注册申请,并且后者对商标的使用涉及公共利益,这时就会存在先申请者的个人利益与后申请者所代表的公共利益出现冲突,当两种利益所体现的价值出现博弈时,需要运用价值比较的标准进行比较和权衡,即当商标的使用是涉及公共利益时,应该优先保护公共利益。除此之外,其他情形都应该适用《商标法》规定的"先申请原则",优先保护个人利益。

由“微信”商标案反思与修正我国商标注册申请在先原则

"微信"商标案发生后一直引起社会各界的广泛关注,学术界和实务界对"微信"商标案涉及的各方面都进行了深入讨论。本文通过"微信"商标异议案,分析我国商标注册申请在先原则在实践中存在的利与弊,建议采取以注册为主、使用为辅的原则,并提出该原则在实施过程中应该考虑的相关建议。

新商标法并未改变“申请在先”原则

去年新修正的商标法增加了“申请商标注册不得损害他人现有的在先权利 ,也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”这一条款 ,有些人遂据此认为我国已放弃了“申请在先”原则。其实“在先权利” ,主要包括外观设计的专利权……等民事权利 ,恰恰不包括商标使用的在先权利。至于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定 ,只是一种在特定条件下采用的“使用在先原则”。

申请在先原则的例外情况及其它

文章主要就商标申请在先原则的几种例外情况及商标注册原则与使用原则的关系等进行了探讨

商标注册中权利的平衡——从两个案例看“申请在先”原则的弊端及其救济

据报载,一家私营企业提出注册申请的商标已近千个,目前已获得商标专用权的有400多。该企业已经以200万元人民币的价格将其一商标转让;还正在同另一家美国集团公司谈判转让其注册的另一个商标,美方愿出价150万美元,该企业嫌低,双方尚未达成协议。 1984年3月天津汽车工业公司与日本大发汽车株式会社签订了引进微型面包车的技术合同。生产出来的“天津大发”汽车在市场上供不应求,天津汽车工业公司更是投巨资做广告宣传,使“天津大发”的市场知名度不断提高。与此同时,日方在中国商标局将“大发”进行了商标注册。1991年双方合同期满,天津汽车工业公司痛失“天津大发”商标专用权,只有重新注册“华利”及后来的“夏利”作为产品的商标。

美国专利法改革中的专利申请与审查变化

专利制度在美国成长为科技大国的过程中始终扮演着重要角色。2011年,美国迎来了自1952年建立专利制度以来的最强劲而全面的专利法改革。此次改革内容宽泛,其中涉及专利申请与审查变化的内容主要包括:"先申请"原则、"绝对"新颖性审查标准、发明内容披露的宽限条件、授权后审查机制、国外优先权限制、补充审查以及最佳实施例等七个方面。

药品专利申请补充实验数据的审查——细胞基因公司专利驳回复审行政纠纷案

允许药品专利申请补充实验数据是我国专利审查指南2017年修改的主要内容之一,也是世界各国药品专利申请审查中的普遍做法,但基本上都采取审慎的态度,以免违背专利先申请原则和公开换保护原则。我国司法实践亦是如此。而中美第一阶段经贸协议第1.10条明确要求放宽对药品专利申请补充实验数据的审查标准,最高人民法院也已就此发布相关司法解释面向社会公开征求意见,但该司法解释的具体条款内容仍有待于进一步商榷。

浅议专利审查指南中抵触申请和优先权制度对新颖性的影响

我国现行《专利法》通过禁止重复授权原则、先申请原则、抵触申请及优先权制度在很大程度上避免了重复授权问题。专利加速审查虽然缩短了专利获得授权的时间,但是在一些情况下也不可避免的造成了专利重复授权;由此给权利人的权利带来了不稳定性。

商标先申请人与后使用人的利益冲突与协调——兼评“微信”商标案

2016年4月20日,北京市高级人民法院公开宣判"微信"商标异议复审行政纠纷案。本案的核心冲突在于商标先申请人与后使用人的利益冲突。平衡以上二者的利益冲突首先需要回归《商标法》的本源,即商标本身应具有显著性,其次再考虑主观因素或时间因素等。针对"微信"商标案,最合理的方式是通过非诉讼程序解决纠纷,同时应建立商标申请信息及时公开制度、善意商标在后使用人的利益保护制度等,避免再次出现极端案例。商标的作用不止于庭审,判决后的商标将回归于市场,判决的作用应当有利于商标本质价值的体现。

浅析《专利法》中的重复授权原则

2008年12月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会通过的《关于修改〈中华人民共和国专利法〉的决定》增加了一条重要原则:禁止重复授权原则。这是我国专利法上的又一里程碑,本文以"同样的发明创造"的界定着手,寻求重复授权原则的逻辑起点,并对该原则的逻辑体系进行梳理,从而找出我国设立该原则的意义所在。

向国外申请专利应注意的问题

为进一步推动我国科学技本的蓬勃发展,我国已于1985年4月1日正式实施了专利法。通过二年来专利法的实施,使我们有了自己专利制度的实践,时间虽短,已取得“试运转”的成功。

专利申请六大盲点

一些技术人员认为只要是自主创新，就有了自主知识产权。其实不然，专利是一种垄断权，自主研发的技术成果如果不申请专利，就得不到法律确认和保护。当他人盗用其研究成果时，因研发者对成果不具有专利权，得不到法律保护，就无法追究盗用者的法律责任。同时，在我国，专利申请采用的是先申请原则，具有创造性、新颖性和实用性的发明创造谁先申请了，专利就授予谁。