财产保全申请错误责任的司法认定——某服装公司诉某贸易公司等因申请财产保全损害责任纠纷案

财产保全申请错误责任属于民事侵权责任范畴,不能仅以《民事诉讼法》第108条作为裁判依据,还应当根据侵权法进行认定。在构成要件上,主要判断申请人主观上有无财产保全申请错误的故意或过失,不能以申请人诉讼请求未被支持而推定财产保全申请存在错误。在责任认定上,应遵循损害填平原则,如果被申请人没有遭受损失,即使构成财产保全申请错误,申请人也不应当承担赔偿责任。

诉讼保全责任保险之保险责任的司法认定——以王某诉鸿路公司等申请诉中财产保全损害责任纠纷、责任保险合同纠纷案为例的探讨

近年来,诉讼财产保全责任保险作为一种创新型保险在民事诉讼财产保全担保制度中逐渐展现出优势。相比于传统的诉讼财产保全担保方式,诉讼财产保全保险具有费率低、偿付能力强、手续便捷、效率高等特点,实践中运用较为广泛。随着业务量的扩大,相关的责任保险纠纷也逐渐成为典型的诉讼类型,但目前司法实践中对于财产保全申请错误的归责原则、认定标准、赔偿对象.

宜兴市建工建筑安装有限责任公司与张欣、张学山申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷案

【裁判摘要】 由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人中请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。

协助执行人因过失未尽协助财产保全义务的侵权责任承担——中国建设银行股份有限公司上海六里支行与中国农业银行上海市分行财产损害赔偿纠纷案①

本文所讨论的案例为商业银行作为协助执行人未尽审慎注意义务，导致法院对被告的已经冻结银行账户错误解冻时的责任承担问题。作者认为，商业银行作为专业从事金融业务的机构，其在履行《民事诉讼法》上的法定义务时，理应秉承较高之注意义务。本案中银行对于申请执行人的损失存在主观上错误，理应承担相应民事责任。法院应根据侵权人主观过错、加害行为和损害结果之间的因果联系、债权人原本存在的债权风险等因素确定赔偿数额。

最高人民法院 关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复 法释[2017]14号

最高人民法院《关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》已于2017年7月17日由最高人民法院审判委员会第1722次会议通过，现予公布，自2017年8月10日起施行。

制约与平衡—财产保全申请错误的损害赔偿责任认定

财产保全制度在维护申请人合法权益的同时,也对被申请人的合法权益保护带来了隐患,事实上社会需求早已吹响了财产保全错误损害赔偿责任的号角,法律作为利益的博弈平台,如何平衡双方的利益已经成为当务之急。与此同时,十八届四中全会的召开对司法实践提出了新的要求,民事诉讼法律中有关财产保全申请错误的模糊规定甚至是缺失,给司法实践中这一行为的认定带来了困难。通过案例对财产保全申请错误行为的实体及程序分析,以期在新的时代背景下,寻找解决这一难题的路径。

保全申请错误所致损害赔偿责任的构成要件——兼析新《民事诉讼法》第105条的理解与适用

我国诉讼法上的保全是指为使将来判决得到及时有效的执行，人民法院根据当事人的申请或者依其职权，对被申请人的相关财产或行为作出的临时性司法强制措施。旧《民事诉讼法》仅规定了“财产保全”，2012年新修正的《民事诉讼法》则规定法院“可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”（第100条），从而将保全的对象范围从财产扩展至行为。

青岛中金渝能置业有限公司与青岛中金实业股份有限公司、滨州市中金豪运置业有限责任公司财产保全损害责任纠纷案

【裁判摘要】 申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任。判断申请财产保全是否错误，不仅要看申请保全人的诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。判断申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。

财产保全损害赔偿案件归责原则及过错认定

财产保全申请人应在申请错误时承担赔偿责任。因法律对申请错误规定较简略,实践中的理解并不统一。法院主要通过识别错误类型,并结合对基础诉讼审理情况的分析对申请人责任进行认定,但在归责原则适用上存在分歧。过错责任原则既符合财产保全制度功能设计,又能够平衡申请人与被申请人的利益。法院应以“申请有错误”为主观判断标准,通过分析基础诉讼是否有事实基础、申请人是否尽普通人注意义务,结合被申请人止损义务的履行,综合分析申请人过错。

上海普鑫投资管理咨询有限公司诉中银国际证券有限责任公司财产损害赔偿纠纷案

有义务协助法院采取保全措施的第三人，恶意侵害保全申请人的债权，拒不协助保全，或者采取其他措施妨害保全，导致最终裁判文书无法执行，申请人债权无法实现而受到损害的，该第三人应当对申请人承担侵权行为损害赔偿责任。

财产保全申请错误损害赔偿之诉研究

基于财产保全申请错误的情形,受损方有权依据“申请错误”启动保全错误损害赔偿之诉。该诉在立法上仅有一条抽象的规定,实践中缺乏可操作性。财产保全申请错误损害赔偿之诉性质上为一般民事侵权之诉,由保全错误的受损方为原告,申请人为被告。原告应当在诉讼时效内向作出保全裁定的法院提出诉讼,并对一般民事侵权的“四要件”进行举证;被告应当就原告的损失承担责任,责任范围与损害程度相当,具体数额根据保全标的物的具体类型确定。构成免责事由的,被告不承担责任。

最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释

中华人民共和国最高人民法院公告《最高人民法院关于当事人申请财产保全错误造成案外人损失应否承担赔偿责任问题的解释》已于2005年7月4日由最高人民法院审判委员会第1358次会议通过,现予公布,自2005年8月24日起施行。

被保险人无证驾驶造成的人身损害应由保险公司赔偿——向灿与中国人民财产保险股份有限公司当阳支公司机动车交通事故责任强制保险合同纠纷案

驾驶入虽属无证驾驶，但因机动车投保了交强险，保险公司仍应承担赔偿责任。这与设立交强险保障受害第三人权益的立法目的是一致的。相关法律法规也没有否定在驾驶入无证驾驶等情形下保险公司可以对造成第三人人身损害应负的责任，也无法律规定明确无证驾驶不属于可保风险，故投保人在无照驾驶情形下，保险公司应当承担保险赔偿责任。

内蒙古九郡药业有限责任公司、上海云洲商厦有限公司与韩凤彬、上海广播电视台、大连鸿雁大药房有限公司产品质量损害赔偿纠纷管辖权异议申请再审案

上级人民法院发回重审的案件，当事人能否再行提出管辖权异议，《中华人民共和国民事诉讼法》对此并没有明确作出规定。但根据管辖恒定原则，发回重审的案件管辖权已经确定，当事人仍提出管辖权异议的，人民法院不予支持。

财产保全担保人在保全错误时的责任承担

一、问题的提出 通过合法的财产保全措施，申请人可以防止被申请人隐匿、转移财产，使将来生效的判决得以执行，利益得以实现。但另一方面．错误的财产保全却会给被申请人带来利益损害。因此．对于错误的财产保全行为．申请人必须承担相应的法律责任。

我国诉讼财产保全责任险的产生环境与发展建议

在法律诉讼中,经常会有涉及财产保全的问题,根据法律规定,财产保全要求诉讼申请人支付与保全财产价值相当的担保,这样的规定往往给诉讼申请人带来极大的经济压力,影响其合法权益的维护。为解决这一问题,诉讼财产保全责任险在我国产生并逐渐试点推广。本文对诉讼财产保全责任险在我国产生的环境和背景展开分析,并结合国外经验对该创新险种的未来发展提出几点建议。

引入诉讼财产保全责任保险 完善法院诉讼保全担保机制

2014年《国务院关于加快发展现代保险服务业的若干意见》开启了我国保险业发展的新纪元。文件明确提出＂发挥保险风险管理功能,完善社会治理体系＂,发挥责任保险化解矛盾纠纷的功能作用,用经济杠杆和多样化的责任保险产品化解民事纠纷。诉讼财产保全责任保险应运而生,并在近年来部分地区的司法实践中成为解决诉讼保全担保问题的有效途径。

诉讼财产保全责任保险问题研究

诉前财产保全是申请人为保证将来胜诉后,生效裁判能得以顺利、及时执行而采取的一种临时性保护措施.《我国民事诉讼法》及相关司法解释规定,当事人申请诉前财产保全必须提供担保,能否提供与申请保全财产价值相当的担保价值,是诉前财产保全能否申请成功的关键所在.在实践中,大量存在因申请人无法提供等额的担保价值,导致诉前财产保全申请失败,以致即使将来胜诉,判决也难以及时、顺利执行的案例.

财产保全申请错误救济制度研究

我国立法对申请财产保全规定了提起复议和损害赔偿诉讼两种救济措施,以保障被申请人的权益。复议制度在保全裁定作出后提出;申请财产保全错误损害赔偿诉讼属于侵权责任之诉。由于法律规定较为笼统,司法实践中如何操作存在较大区别。复议制度由于设计缺陷形同虚设,申请财产保全错误损害赔偿纠纷案件的处理也面临诸多困难。保障保全前被申请人参与权,在保全期间发挥复议制度的作用并建立保全撤销制度,同时对保全解除后的申请财产保全错误损害赔偿制度进行细化规定,才能充分保障被申请人合法权益,完善财产保全申请错误救济制度。

浅论财产保全申请错误

财产保全,是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后,为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失,对当事人的财产或者争议的标的物,采取限制当事人处分的强制措施。对于错误申请财产保全引起的财产损害赔偿应当如何认定,法律没有作进一步的规定,从而使此类案件在实际操作中存在很大困难,不利于法律规定的落实。