制约与平衡—财产保全申请错误的损害赔偿责任认定

财产保全制度在维护申请人合法权益的同时,也对被申请人的合法权益保护带来了隐患,事实上社会需求早已吹响了财产保全错误损害赔偿责任的号角,法律作为利益的博弈平台,如何平衡双方的利益已经成为当务之急。与此同时,十八届四中全会的召开对司法实践提出了新的要求,民事诉讼法律中有关财产保全申请错误的模糊规定甚至是缺失,给司法实践中这一行为的认定带来了困难。通过案例对财产保全申请错误行为的实体及程序分析,以期在新的时代背景下,寻找解决这一难题的路径。

财产保全申请错误损害赔偿之诉研究

基于财产保全申请错误的情形,受损方有权依据“申请错误”启动保全错误损害赔偿之诉。该诉在立法上仅有一条抽象的规定,实践中缺乏可操作性。财产保全申请错误损害赔偿之诉性质上为一般民事侵权之诉,由保全错误的受损方为原告,申请人为被告。原告应当在诉讼时效内向作出保全裁定的法院提出诉讼,并对一般民事侵权的“四要件”进行举证;被告应当就原告的损失承担责任,责任范围与损害程度相当,具体数额根据保全标的物的具体类型确定。构成免责事由的,被告不承担责任。

财产保全申请错误责任的司法认定——某服装公司诉某贸易公司等因申请财产保全损害责任纠纷案

财产保全申请错误责任属于民事侵权责任范畴,不能仅以《民事诉讼法》第108条作为裁判依据,还应当根据侵权法进行认定。在构成要件上,主要判断申请人主观上有无财产保全申请错误的故意或过失,不能以申请人诉讼请求未被支持而推定财产保全申请存在错误。在责任认定上,应遵循损害填平原则,如果被申请人没有遭受损失,即使构成财产保全申请错误,申请人也不应当承担赔偿责任。

民事行为保全申请错误的判断与赔偿

民事行为保全申请错误的判断标准及其赔偿的相关问题一直不明晰。由于行为保全制度的功能是弥补对物救济和终局救济不能弥补的损害,因此在程序上区别于后两种救济的程序,更强调对损害的裁量和弥补、更注重利益权衡。行为保全申请错误的判断要剥离于最终裁判,根据是否满足行为保全标准和案情裁量。在错误申请的弥补上,要以合理且可变动数额的担保为首要选择,以保全错误赔偿之诉为备位选择。美国法中间禁令制度的经验在此方面具有优越性,可资参考。

基于“ 违法性” 本质的保全错误根源及司法认定

财产保全错误侵权归责的核心是违法性评价。违法的保全申请行为主要类型包括前提错误、对象错误、数额错误、不具有保全必要性。财产保全错误的根源在于保全行为固有的权益冲突、实践冲突、时序冲突、价值冲突等特性。这些内在冲突无法根除,且在认定行为违法性时必须关注。据此提炼出保全错误的认定方法,即完成从一般法到特别法的法律规范及立法目的检视,以比例原则考量行为适当性,以诚实信用原则进行实质性评判。

违法保全国家赔偿与申请保全错误民事赔偿交叉形态下递进式辨识程序及并案审理制的构建——基于两个典型案例及55+521份裁判文书的实证分析

作为非刑事司法赔偿案件中重要组成部分的违法保全国家赔偿案件,其处置程序与申请保全错误民事赔偿程序存在着交叉,人民法院在案件审理过程中需要综合权衡判定,但囿于制度层面缺乏细化的、可操作性强的流程性规范,导致身处于同一关联案件体系中的国家赔偿、民事赔偿各自为政,无法在一个体系框架内统一考量。因此,各地的同类案件呈现出裁量标准不统一、程序倒错的乱象。通过对55份违法保全国家赔偿裁判文书和521份申请保全错误民事赔偿裁判文书进行大数据分析的基础上,归纳出同类案件特征,提出在违法保全国家赔偿和申请保全错误民事赔偿之间创设对应的衔接机制,即初步建立"递进式辨识程序"和"并案审理制",试图破解这一司法难题。

论申请诉前财产保全错误及对策

诉前财产保全既与审判程序和执行程序关联,同时又平衡了保全双方之间的利益。近几年诉前财产保全的案件不断增多,诉前保全本身具有应急性,难免可能会导致保全错误,具体包括:在实践中法院脱离诉前财产保全程序的设计初衷,缺少必要性审查;因案件本身的特殊性而导致最后认定数额差异较大;相关法律条文不够清晰,使法官在判断的时候有所差异;鉴于此,为推进诉前财产保全程序的有效运行,应当细化相关法律条文,限定相关模糊词语的范围,展开具体内容;同时法院应坚持程序设计的初衷,做好诉前保全的必要性审查;对于特殊类型的案件可根据申请人的主观恶性和申请的数额进行判断。

财产保全申请错误的构成及赔偿范围之司法认定

财产保全,是指人民法院在利害关系人起诉前或者当事人起诉后,为保障将来的生效判决能够得到执行或者避免财产遭受损失,对当事人的财产或者争议的标的物,采取限制当事人处分的强制措施。对于错误申请财产保全引起的财产损害赔偿应当如何认定,法律没有作进一步的明确规定。审判实践中应当从一般侵权行为的角度进行审查认定,并综合考虑因果关系及被申请人的过错情况明确赔偿范围。

申请保全错误损害赔偿责任:规范、定性及诉讼实现

民事诉讼法第108条是由完全法条构成的规范申请保全错误损害赔偿的独立实体法依据。学理及司法解释对“申请(保全)有错误”的理解或界定均是对民事诉讼法第108条的误读。审判实务中将申请保全错误损害赔偿责任定性为侵权责任,并将债权人是否有过错作为主观要件,不仅存在方法论及认识论上的错误,客观上也阻碍了债务人损害赔偿请求权的实现。申请保全错误损害赔偿责任为债权人基于非终局地确定债权人与债务人实体法律关系的保全裁定之执行而自担风险的风险责任。“申请有错误”之要义为法院依申请作出的保全裁定因欠缺保全的实体要件而自始不当。被保全的权利存在与保全具有必要性同为保全要件,欠缺其一则保全不当。应由申请保全错误损害赔偿诉讼法院依客观法律状况独立地审查保全是否不当,而不受保全诉讼裁判的拘束,但受本案诉讼法院就被保全的权利是否存在之裁判的拘束。应立足于平衡保护两造的立场,引入保险制度分散申请保全错误责任人之损害赔偿风险,完善诉讼保全责任保险与申请保全错误损害赔偿制度的对接。

财产保全损害赔偿案件归责原则及过错认定

财产保全申请人应在申请错误时承担赔偿责任。因法律对申请错误规定较简略,实践中的理解并不统一。法院主要通过识别错误类型,并结合对基础诉讼审理情况的分析对申请人责任进行认定,但在归责原则适用上存在分歧。过错责任原则既符合财产保全制度功能设计,又能够平衡申请人与被申请人的利益。法院应以“申请有错误”为主观判断标准,通过分析基础诉讼是否有事实基础、申请人是否尽普通人注意义务,结合被申请人止损义务的履行,综合分析申请人过错。

知识产权行为保全制度的程序设计

知识产权行为保全的申请人包括普通许可合同的被许可人,其条件是获得知识产权人的明确授权,而且该授权宜仅限于实体授权,不包括程序授权。作为救济,对行为保全裁定的复议只能向作出裁定的法院提出,出于程序保障的考虑,宜更换合议庭审理。行为保全措施被解除的,可以认定为申请错误,但申请人证明该措施的解除并非因其申请错误所致的除外。在知识产权本案诉讼中,被申请人在一审辩论终结前以对方申请行为保全有错误为由提出赔偿请求,本案法院可以合并审理的,应合并审理并裁判。

财产保全“申请有错误”的司法考量因素

我国《民事诉讼法》、司法解释对何为财产保全"申请有错误"未予更为明确、具体的规定和解释,学界对此亦未形成通说观点,司法实践因无具体的法律依据和学理指导,故而在判定"申请有错误"的标准上各行其是。为了统一司法尺度,司法机关应立足于多维视角对财产保全"申请有错误"进行解释,即司法机关应以当事人地位平等为基本的价值取向,兼顾诉讼行为的性质,并结合财产保全制度的具体类型进行综合考量。在多维视域下,以败诉与否作为诉前财产保全申请错误与否的主要判准,以财产保全是否具有合理性作为诉中财产保全申请错误与否的主要判准。

诉讼财产保全责任保险问题研究

诉前财产保全是申请人为保证将来胜诉后,生效裁判能得以顺利、及时执行而采取的一种临时性保护措施.《我国民事诉讼法》及相关司法解释规定,当事人申请诉前财产保全必须提供担保,能否提供与申请保全财产价值相当的担保价值,是诉前财产保全能否申请成功的关键所在.在实践中,大量存在因申请人无法提供等额的担保价值,导致诉前财产保全申请失败,以致即使将来胜诉,判决也难以及时、顺利执行的案例.

申请保全错误行为之司法认定--以案例为样本解读《民事诉讼法》第105条的适用

因申请财产保全错误侵害他人合法权益的行为属于一般侵权行为,应当适用过错责任原则。保全申请人出于维护其合法权益的正当目的,申请法院保全财产时如果已经尽到了一般人应尽的谨慎合理的注意义务,并无故意或者重大过失,则不应认定申请人存在过错。依据谁主张谁举证之举证责任分配规则,损害赔偿请求人应就申请保全行为具备一般侵权行为四个构成要件进行充分举证。

论民事保全错误损害赔偿责任的归责原则——兼论《民事诉讼法》第105条与《侵权责任法》第5条的关系

民事保全错误的损害赔偿责任,应该以过错责任原则为归责原则,过错的判断应采用客观标准,以兼顾申请人与被申请人的利益,也更符合司法实践的需求。

论财产保全错误损害赔偿的归责原则

探讨财产保全错误损害赔偿归责原则,即是阐明申请人在何种情形下应就保全财产损失向被申请人承担赔偿责任。确立何种归责原则攸关保全制度能否合理运行,更关涉当事人之诉讼权益的平衡与保障,而保全赔偿问题的程序法和实体法并存属性使得归责原则考量更加复杂。在审判实务中,保全赔偿案件适用过错原则属于通行标准,但也存在标准模糊、申请保全权易被滥用等实际问题。基于对保全申请错误成因的类型化分析,可厘清归责原则问题研究的事实前提;在此基础上,运用法释义学方法分别对保全制度和“申请有错误”展开解释,得出保全赔偿案件应当适用无过错归责原则这一结论,并将《民事诉讼法》第108条的条文规定作为解释结论的规范依据。