研究电化学发光法和酶联免疫吸附测定法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果

目的:探讨电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附测定(ELISA)法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果。方法:选取2021年5月至2022年11月本院接收的检验科进行血清学检验的乙肝患者76例纳入研究,使用ECLIA和ELISA法,对乙型肝炎病毒感染血清学标志物进行检测,比较检验效果。结果:ECLIA法检验的准确率,比ELISA法高(P<0.05);ECLIA法检测的乙型肝炎e抗原阳性率为97.37%、乙型肝炎表面抗原的阳性率为96.05%、乙型肝炎e抗体阳性率92.11%,与ELISA法的86.84%、84.21%、77.63%相比,明显更高(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体阳性率89.47%、92.11%、ELISA法为82.89%、85.53%,相比无统计学意义(P>0.05);乙肝炎e抗原、乙肝炎表面抗原、乙肝炎e抗体,ECLIA法检测,要高于ELISA法(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体两种方法比较无差异(P>0.05)。结论:在乙肝病毒的血清学检验中,ECLIA阳性检出率更高。

电化学发光免疫分析与酶联免疫吸附测定法应用于乙型肝炎病毒血清学检验中的效果分析

目的对比乙型肝炎病毒血清学检验过程中采用电化学发光免疫分析(ECLIA)与酶联免疫吸附测定法(ELISA)的效果。方法90例乙型肝炎患者,分别以电化学发光免疫分析、酶联免疫吸附测定法进行病毒血清学检验。对比两种诊断方法对乙型肝炎病毒[乙型肝炎病毒核心抗体(HBcAb)、乙型肝炎病毒表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒e抗体(HBeAb)]阳性检出率以及不同浓度下两种检验方法HBsAg重复性。结果电化学发光免疫分析对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为85.56%、33.33%、48.89%、31.11%、64.44%;酶联免疫吸附测定法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为83.33%、32.22%、45.56%、27.78%、44.44%。两种检验方法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg的阳性检出率对比无统计学差异(P>0.05),电化学发光免疫分析对HBeAb的阳性检出率明显高于酶联免疫吸附测定法(P<0.05)。两种检验方法在高浓度HBsAg批次间重复性相近,而电化学发光免疫分析在高浓度HBsAg批次内及中、低浓度HBsAg批次间、批次内重复性均明显低于酶联免疫吸附测定法。结论乙型肝炎患者接受病毒血清学检验可首选电化学发光免疫分析,其具有检出率高、结果准确等优点,值得临床运用并推广。

电化学发光法和酶联免疫法在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用效果分析

目的:探究电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫法(ELISA)在乙型肝炎病毒(HBV)血清学检验中的应用效果。方法:选取2022年3月—2023年3月西宁市第三人民医院收治的108例疑似乙型肝炎(简称乙肝)患者作为研究对象。所有研究对象行ECLIA、ELISA检验,以实时荧光定量聚合酶链式反应(qPCR)为“金标准”,比较两种检验方法的诊断效能。结果:108例疑似乙肝患者经qPCR确诊79例。ECLIA灵敏度与准确率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检验方法特异度比较,差异无统计学意义(P=0.640)。ECLIA乙肝E抗体(HBeAb)、乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝E抗原(HBeAg)、乙肝核心抗体(HBcAb)阳性检出率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检验方法乙肝表面抗体(HBsAb)阳性检出率比较,差异无统计学意义(P=0.524)。79例确诊病例中HBsAg阳性42例。HBsAg 1.01~3.00 IU/mL时,两种检验方法HBsAg检出率比较,差异无统计学意义(P>0.05);HBsAg 0.06~1.00 IU/mL时,ECLIA HBsAg检出率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ECLIA在HBV血清学检验中的应用效果优于ELISA,诊断效能及低水平HBsAg检出率更高。

电化学发光和化学发光测TSH的方法学比较

通过自行设计实验,比较电化学发光法和化学发光法测定甲状腺刺激激素(TSH)的检测灵敏度、准确率和操作便利性。方法 选取我院内分泌科120例患者,采用电化学发光法和化学发光法分别检测血清样本中的TSH,每组各设置50份样本并配对检测。比较两组TSH浓度结果,计算两种方法的检测灵敏度、准确率等指标,并对操作流程进行评估。结果:电化学发光法检测TSH灵敏度高,可测到更低浓度,准确率也较高;但该方法操作较复杂,仪器要求高。化学发光法检测灵敏度较低,受杂质更大干扰,但操作简便,仪器要求低。结论 电化学发光法适用于对检测灵敏度和准确性要求极高的情况,化学发光法更适合大批量常规筛查。两种方法可根据实际需要进行合理选择和搭配使用,以癒合各自优势。

电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值分析

目的:分析电化学发光法和胶体金免疫层析法检测梅毒抗体的价值。方法:选取2021年4月—2022年5月于常州市德安医院行梅毒抗体检测的检查者100例作为研究对象。所有检查者行电化学发光法、胶体金免疫层析法检测以及梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验。将梅毒螺旋体抗体明胶颗粒凝集试验结果作为“金标准”,比较电化学发光法、胶体金免疫层析法的诊断准确性、敏感度、特异度。结果:100例检测者中有77例梅毒抗体阳性。电化学发光法检测梅毒抗体的准确性、敏感度、特异度高于胶体金免疫层析法,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:电化学发光法检测梅毒抗体的价值更高,适合应用于临床。

电化学发光免疫分析法在甲状腺疾病临床检验中的应用价值

分析电化学发光免疫分析法在甲状腺疾病临床检验中的应用效果。方法 选择我院在2021年1月至2023年1月期间收治的200例甲状腺疾病患者,分为甲状腺功能亢进(n=100)、甲减组(n=100),再选择同期到院内检查的健康体检者(n=100),均采取电化学发光免疫分析法以及放射免疫法进行检查,比较三组人员的甲功五项;两种方法的检查效能(检查准确率、灵敏度、特异度)。结果 电化学发光免疫分析法的整体检查结果优于放射免疫法。结论 甲状腺疾病临床检验中,应用电化学发光免疫分析法检查,可得到良好检查结果,应用价值高,值得推广。

电化学发光免疫分析法在甲状腺疾病临床检验中的应用

研究电化学发光免疫分析法(ECLIA)诊断甲状腺疾病的效果。方法 研究对象为医院2023年1月-12月期间收治的1200例甲状腺疾病患者,根据随机法分组,采用ECLIA法和放射免疫分析法,比较分析两组的TT3、TT4、FT4以及TSH水平。结果 所有患者均顺利完成检测,与对照组比较,观察组的FT3、FT4、TSH、TT4以及TT3阳性检出率均较高,组间对比有差异(P<0.05);同时,在1200例患者中,567例为甲亢,占47.25%,406例为甲减,占33.83%,227例为其他疾病,占18.92%,并且不同疾病类型患者的FT4、TSH、TT4以及FT3水平比较有统计学意义(P<0.05);通过分析精密度,结果显示,方法的批间CV<15%,批内CV<10%,与临床检验质量要求相符。结论 临床上在诊断甲状腺疾病时,基于ECLIA法,可以提高准确率,有助于鉴别诊断和治疗疾病,效果较好。

循环增强荧光免疫法与电化学发光夹心法检测白介素-6的比较研究

目的分析探讨循环增强荧光免疫法(Cyclic Enhanced Immunofluorescent Assay,CEIFA)和电化学发光夹心法(Electrochemical Luminescence Sandwich Method,ECLIA)在检测白介素-6(Interleukin-6,IL-6)结果的有效性。方法选择2020年7月—2022年7月在桂林市人民医院就诊的120人作为研究对象,包括重症监护病房患者45例及健康志愿者75名。选取的标本分别通过ECLIA和CEIFA进行IL-6水平的检测,通过比较两种方法的检测结果判断其相关性、回收率和精密度情况。结果ECLIA和CEIFA相比,回归方程为Y=0.9733X-0.2849(R2=0.997,P<0.01),回收率为94.38%~100.26%,批内精密度和批间精密度变异系数分别为2.81%~6.61%以及6.15%~12.45%,批内精密度最大允许误差≤10.00%,批间最大允许误差≤15.00%。结论ECLIA相对于CEIFA的性能、情况虽然各有优劣,但CEIFA在性能及稳定性方面展现出了更为明显的优势,能够更好地满足临床应用的需求,因此建议临床上采用CEIFA作为主要检测方法。

液相色谱串联质谱法和电化学发光免疫分析法检测25-羟维生素D的一致性评价

目的比较液相色谱串联质谱法(LC-MS/MS)与电化学发光免疫分析法(ECLIA)检测血清中25-羟基维生素D(25(OH)D)结果的相关性和一致性,以期指导临床选择合适的检验方法。方法收集该实验室临床血清标本94例,分别用LC-MS/MS和ECLIA这两种方法检测25(OH)D。采用Passing-Boblok回归分析两种方法的相关性,采用Bland-Altman及Mountain plot评估两种方法的一致性。以血清25(OH)D<20.0 ng/mL为维生素D缺乏,20.0~<30.0 ng/mL为维生素D不足,使用Kappa分析判断两种方法的诊断维生素D营养状况的符合率。结果LC-MS/MS与ECLIA检测25(OH)D结果分别为(26.67±4.79)ng/mL和(39.33±4.09)ng/mL,Passing-Bablok回归分析显示两种方法检测25(OH)D浓度的回归方程为Y ECLIA=-4.5581+1.7198 X LC-MS/MS,斜率为1.7198(95%CI 1.5863~1.8284),不包含1,截距为-4.5581(95%CI-7.6922~-2.1221),不包含0,提示两种方法存在系统差异或比例差异。Bland-Altman图显示两种方法差值的均值为-12.7,界外点数(比率)为3.19%。山形图的山顶值为-9.17 ng/mL,偏离0较多,表明两种方法检测的结果一致性较差。两种方法判断维生素D缺乏的Kappa系数为0.875,诊断符合率为94.68%;两种方法判断维生素D不足的Kappa系数为0.538,诊断符合率为75.53%。结论ECLIA与LC-MS/MS检测结果一致性较差,但依据营养状况诊断维生素D缺乏与不足的符合率较高。

痰热清注射液对9种肿瘤标志物电化学发光法、光激化学发光法检测结果的干扰情况观察

目的观察痰热清注射液对9种肿瘤标志物电化学发光法、光激化学发光法检测结果的干扰情况。方法收集近期未使用痰热清注射液的肿瘤科患者和健康人新鲜血清混合制备基础样本,将40μL痰热清注射液(浓度为40 mL/L)和注射用水分别加入960μL基础样本中,分别配制成干扰样本和对照样本。采用干扰筛选试验观察痰热清注射液对9种肿瘤标志物[甲胎蛋白(AFP)、癌胚抗原(CEA)、糖类抗原125(CA125)、糖类抗原15-3(CA15-3)、糖类抗原19-9(CA19-9)、糖类抗原72-4(CA72-4)、非小细胞肺癌相关抗原21-1(CYFRA21-1)、总前列腺特异性抗原(TPSA)、游离前列腺特异性抗原(FPSA)]电化学发光法、光激化学发光法的检测结果干扰情况,采用剂量效应试验测算痰热清注射液的干扰效应及最低干扰浓度。结果痰热清注射液对CA19-9的电化学发光法检测结果存在负干扰,对AFP、CEA、CA125、CA15-3、CA72-4、TPSA、FPSA、CYFRA21-1等8种肿瘤标志物的电化学发光法检测结果均无干扰。痰热清注射液对9种肿瘤标志物的光激化学发光法检测结果均无干扰。当药物浓度为40 mL/L时,痰热清注射液对电化学发光法检测CA19-9的干扰效应为-29.28%。建立的干扰剂量效应拟合方程为:Y=-0.7231X-1.938,痰热清注射液对电化学发光法检测CA19-9产生干扰的最低干扰浓度为8.84 mL/L。结论痰热清注射液对CA19-9的电化学发光法检测结果存在负干扰,干扰效应为-29.28%,最低干扰浓度为8.84 mL/L。

电化学发光法和ELISA检测抗HIV的准确性研究

对电化学发光法和酶联免疫吸附实验(ELISA)检验抗HIV的准确性进行研究与分析。对2021年1月-2021年12月的84例AIDS患者临床资料进行回顾性分析,比较两种检验方法的结果和诊断效能。经过免疫印迹法确证后,ELISA检验阳性率为77.38%,阴性率为17.86%;电化学发光检验阳性率为75%,阴性率为16.67%。ELISA检测法在敏感性、特异性、准确性方面均高于电化学发光法(P<0.05)。结果表明ELISA检测法准确率较电化学发光法高,可作为抗HIV初筛的首选方式。两种检验方式均有各自的优势与劣势,可依据实际情况具体选用,尽可能地提高诊断的准确性和便利性。

液相色谱串联质谱法和化学发光微粒子免疫法测定人血清中卡马西平血药浓度的一致性评价

目的比较液相色谱串联质谱法(LC-MS/MS)与化学发光微粒子免疫法(CMIA)两种方法检测人血清中卡马西平浓度的一致性。方法收集118例临床血清样本,分别用LC-MS/MS和CMIA两种方法检测卡马西平。采用Passing-Boblok回归分析两种方法之间的相关性,采用Bland-Altman及Mountain plot评估两种方法的一致性,使用Kappa分析判断两种方法检测卡马西平浓度是否在有效范围的符合率。结果LCMS/MS与CMIA法检测卡马西平结果分别为(5.68±2.36)μg/mL和(6.45±2.69)μg/mL,Passing-Bablok回归分析显示两种方法检测卡马西平浓度的回归方程为yCMIA=-0.04885+1.1538xLC-MS/MS,斜率为1.1538(95%CI:1.0887~1.2244)不包含1,截距为-0.04885(95%CI:-0.4559~0.2792)包含0,P>0.1,线性度无明显偏差。Bland-Altman图显示两种方法差值的均值为-0.77,界外点数(比率)为5.08%;山形图的山顶值为-0.74μg/mL,偏离0较小,表明两种方法测量的结果一致性较好。两种方法判断卡马西平治疗浓度水平Kappa系数为0.693,诊断符合率为89.93%。结论CMIA与LC-MS/MS两个检测系统检测结果一致性较好。

分子印迹电化学发光传感器的制备及其对卡那霉素的测定应用

制备了硫化镉量子点-壳聚糖(CdS-CS)复合物修饰的玻碳电极(GCE),记作CdS-CS/GCE。以卡那霉素为模板分子,3-氨基苯硼酸(APBA)为功能单体,采用循环伏安法在CdS-CS/GCE表面电聚合得到了分子印迹聚合物(MIP)膜,所制备的传感器记作MIP/CdS-CS/GCE。卡那霉素可与传感器表面的MIP特异性结合,占据印迹孔穴,阻断共反应剂K2S2O8扩散到电极表面的通路,使电化学发光强度减弱。以传感器在空白溶液中的电化学发光强度(I_(0))与传感器在卡那霉素标准溶液中的电化学发光强度(I)的差值ΔI(ΔI=I_(0)-I)作为响应信号,在优化的试验条件下,响应信号ΔI与卡那霉素浓度的对数值在1.0×10^(-11)~1.0×10-7mol·L^(-1)内呈线性关系,相关系数为0.9990,检出限(3S/N)为5×10^(-12)mol·L^(-1)。按标准加入法对实际样品进行回收试验,回收率为99.9%~103%,测定值的相对标准偏差(n=5)为2.5%~4.3%。

POCT法与Roche电化学发光法检测心肌标志物的比较

目的评价即时检验(POCT)法检测心肌标志物三联试条的检测效能。方法收集80例临床疑似急性冠状动脉综合征(ACS)的患者(48例确诊为ACS,32例为非ACS心脏病)血清样本,以电化学发光法为比较方法,POCT法为实验方法。观察2种方法检测心肌肌钙蛋白(cTn)、肌红蛋白(Myo)、肌酸激酶同工酶质量(CK-MB mass)的相关性,并评价POCT检测系统的批内精密度。结果 POCT法检测低浓度cTn时与电化学发光法相关性较差[相关系数(r)=0.25],中、高浓度时相关性良好(r分别为0.80、0.81)。POCT法诊断ACS的敏感性为77%,特异性为96%。POCT法检测Myo及CK-MB mass时与电化学发光法的相关性良好(r分别为0.91、0.81)。POCT法检测高浓度cTn的变异系数(CV)为5%、Myo为12%、CK-MB mass为14%,低浓度cTn的CV为46%、Myo为10%、CK-MB mass为11%。结论 POCT法检测中、高浓度cTn时与电化学发光法有良好的相关性,但低浓度时相关性较差。POCT法诊断ACS的特异性较好、敏感性较低。POCT法检测Myo、CK-MBmass与电化学发光法相关性良好,但批内精密度尚需进一步改进。

电化学发光免疫法和放射免疫法检测血清甲状腺激素的对比分析

甲状腺功能紊乱是内分泌科常见疾病,甲状腺激素水平检测是临床常用的检测项目,RIA作为传统的检测手段[1],将抗体用放射性碘元素标记来检测血清中甲状腺素。但因其需手工加样、操作过程繁琐,且检测过程中可能出现放射性污染、放射性元素的衰减影响检测结果,精准度相对降低[2],在临床检验中的应用受到一定限制。新一代标记免疫检测技术ECLIA,由电化学发光(ECL)和免疫测定法结合而成[3],具有检测迅速,灵敏度高等特点,

Roche降钙素原电化学发光法定量检测试剂盒的临床性能评价

目的对Roche降钙素原（PCT）电化学发光法定量检测试剂盒（简称Roche试剂盒）进行性能评估。方法以Biomérieux化学发光PCT试剂盒（简称Biomérieux试剂盒）为参比试剂,同时用2种试剂盒测定212例患者样本。分别以0.5和2.0μg/L为Cut-off值进行定性统计分析;并分析2种试剂盒测定值的相关性、偏倚以及脂血、溶血、类风湿因子（RF）等对检测结果的干扰。结果在0.5和2.0μg/L这2个医学决定水平,Roche试剂盒的相对灵敏度均〉75%、相对特异性均〉90%。与Biomerieux试剂盒的相对总体符合率较高,Kappa值均〉0.8。Roche试剂盒与Biomérieux试剂盒的测定值具有良好的相关性,2种试剂盒测定值间线性偏倚无统计学意义,平均偏倚为1.0μg/L,一致性界限为-4.6～6.6μg/L。肝素抗凝血浆及一定浓度的脂血[三酰甘油（TG）≤18.29mmol/L]、黄疸[总胆红素（TBil）≤541μmol/L]、溶血[血红蛋白（Hb）≤7.6g/L]和RF（RF≤1380kIU/L）对Roche试剂盒测定PCT不构成干扰。结论 Roche试剂盒在全自动电化学发光免疫检测仪上实现了PCT检测的自动化和快速化,所受干扰因素少,能完全满足临床检测需求。

ELISA法和电化学发光免疫法检测血清HBsAg结果比较分析

目的对酶联免疫吸附试验(ELISA)和电化学发光免疫法(ECLIA)检测血清中的乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)结果进行比较分析。方法采用ELISA和ECLIA 2种方法分别检测8 913例血清中的HBsAg。结果 ELISA法和ECLIA法检测出的总阳性数和总阳性率分别为519例占5.82%,451例占5.06%;以ECLIA法为参照,ELISA法假阴性率为0.67%,假阳性率为1.43%,相对敏感性为88.3%,相对特异性为98.5%二者的符合率为97.9%;403例阳性标本用ECLIA法复检,ELISA法的假阳性率为11.9%,相对敏感性为100%,相对特异性为50%,二者的符合率为88.1%;116例弱阳性标本用ECLIA法复检,ELISA法的假阳性率为69%,相对敏感性为100%,相对特异性为50%,二者的符合率为31%;8 394例阴性标本用ECLIA法复检,ELISA法的假阴性率为0.71%,相对敏感性为50%,相对特异性为100%,二者的符合率为99.3%。结论血清HBsAg ELISA法检测存在一定的假阴性率和假阳性率,敏感性和特异性较ECLIA法差,且随HBsAg浓度变化较大。ECLIA法快速、准确、敏感性、特异性更高。

电化学发光法和ELISA法检测乙肝血清标志物结果对比分析

目的 探讨电化学发光技术在乙肝血清标志物检测中的应用价值.方法 分别选择132例随机标本和88例乙肝血清标志物ELISA检测少见模式标本,用电化学发光法对其进行检测,并与ELISA结果进行比较.结果 ①在132例随机标本中,ELISA和电化学发光法在对HBsAg,HBsAb,HBeAg,HBeAb和HBcAb检测差异均无统计学显著性意义（P〉0.05）;②在88例临床ELISA检测少见模式标本中,ELISA和电化学发光法在对HBsAg,HBeAg测定中两者差异有统计学显著性意义（χ2=43.00,P〈0.01;χ2=30.03,P〈0.01）;③在88例临床ELISA检测少见模式标本中,电化学发光法检测出其中常见模式有48例（54.55%）.结论 在临床常规标本检测中,电化学发光法与ELISA检测结果相似;但在ELISA检测少见模式标本中,电化学发光法准确性高于ELISA方法.

利用淡水发光菌评估电化学法处理模拟印染废水的效果

本研究利用新型淡水发光菌(Vibrio qinghaiensis sp.Q67)作为检测手段,对十四种染料在电化学法处理模拟印染废水过程中毒性的变化进行监测.结果表明,对工艺过程效果进行评估或对工业废水排放进行控制,仅仅采用化学参数的测试是不够的,应同时采用生物毒性测试手段.

电化学发光法测定10409例乙型肝炎病毒标志物的结果分析

目的了解电化学发光法测定乙型肝炎病毒(HBV)血清学标志物各种模式的临床意义。方法采用罗氏E170电化学发光仪定量检测10 409例临床血清标本的HBV血清学标志物,统计分析各种模式的分布情况和少见模式的测定值。乙型肝炎表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎表面抗体(抗HBs)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎e抗体(抗HBe)、乙型肝炎核心抗体(抗HBc)分别以1、2、3、4、5表示。结果电化学发光法测定HBV血清学标志物的精密度均<6.5%,从10 409例血清标本中共检出16种血清学模式,其中少见模式7种,占1.27%,分别为"1235、1345、1245、125、12345、24、4"等模式,少见模式的定量测定值各有特点。结论电化学发光法测定HBV血清学标志物具有精密度好、特异性高的特点,通过分析少见模式的定量数值可以初步了解可能发生的血清学转换模式,预测乙型肝炎患者病毒标志物。