电化学酶联免疫分析法测定人牙本质涎磷蛋白的研究

目的探讨电化学酶联免疫分析法(ELISA)测定牙本质涎磷蛋白(DSPP)的可行性。方法选取牙本质涎磷蛋白标准品以辣根过氧化物酶(HRP)为标记酶、邻联茴香胺(ODA)为酶催化反应的底物,分别用电化学ELISA法及传统光学ELISA法检测酶催化产物。对比两种检测方法对DSPP检测的线性范围及检测限的差异。结果用电化学ELISA法检测酶催化产物,产物在-0.63 V(vs.Ag/AgCl)有一个灵敏的还原峰,进而可以用于游离HRP的检测,其线性范围为0.04～1.0 ng/mL,检测限为0.01 ng/mL。应用于DSPP标准品的检测,线性范围为2.5～200.0 pg/mL,检出限为2.5 pg/mL,灵敏度显著高于传统光度ELISA检测法。结论电化学ELISA法可以作为检测痕量DSPP的一个新方法。

电化学酶联免疫分析法检测烟草花叶病毒和烟草环斑病毒

将酶联免疫吸附技术同电化学检测相结合的电化学酶联免疫分析法已成功应用于植物病毒的测定。以邻苯二胺 (OPD)底物为例 ,将抗原直接包被法 (DAC -ELISA)同线性扫描极谱法 (LSV)相结合 ,检测烟草花叶病毒 (TMV)的提纯液 ,检出限可达 0 .2 5ng/mL ,TMV粗提液的最高稀释比为 1:10 2 4 0 0 ;检测烟草环斑病毒 (TRSV)提纯液 ,检出限为 10ng/mL ,粗提液的最高稀释比为 1:10 0 0 0 ,该方法的灵敏度比DAC -ELISA光度法提高了 5倍以上。

电化学发光免疫分析与酶联免疫吸附测定法应用于乙型肝炎病毒血清学检验中的效果分析

目的对比乙型肝炎病毒血清学检验过程中采用电化学发光免疫分析(ECLIA)与酶联免疫吸附测定法(ELISA)的效果。方法90例乙型肝炎患者,分别以电化学发光免疫分析、酶联免疫吸附测定法进行病毒血清学检验。对比两种诊断方法对乙型肝炎病毒[乙型肝炎病毒核心抗体(HBcAb)、乙型肝炎病毒表面抗体(HBsAb)、乙型肝炎e抗原(HBeAg)、乙型肝炎病毒表面抗原(HBsAg)、乙型肝炎病毒e抗体(HBeAb)]阳性检出率以及不同浓度下两种检验方法HBsAg重复性。结果电化学发光免疫分析对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为85.56%、33.33%、48.89%、31.11%、64.44%;酶联免疫吸附测定法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg、HBeAb的阳性检出率分别为83.33%、32.22%、45.56%、27.78%、44.44%。两种检验方法对HBcAb、HBsAb、HBeAg、HBsAg的阳性检出率对比无统计学差异(P>0.05),电化学发光免疫分析对HBeAb的阳性检出率明显高于酶联免疫吸附测定法(P<0.05)。两种检验方法在高浓度HBsAg批次间重复性相近,而电化学发光免疫分析在高浓度HBsAg批次内及中、低浓度HBsAg批次间、批次内重复性均明显低于酶联免疫吸附测定法。结论乙型肝炎患者接受病毒血清学检验可首选电化学发光免疫分析,其具有检出率高、结果准确等优点,值得临床运用并推广。

电化学发光法和酶联免疫法在乙型肝炎病毒血清学检验中的应用效果分析

目的:探究电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫法(ELISA)在乙型肝炎病毒(HBV)血清学检验中的应用效果。方法:选取2022年3月—2023年3月西宁市第三人民医院收治的108例疑似乙型肝炎(简称乙肝)患者作为研究对象。所有研究对象行ECLIA、ELISA检验,以实时荧光定量聚合酶链式反应(qPCR)为“金标准”,比较两种检验方法的诊断效能。结果:108例疑似乙肝患者经qPCR确诊79例。ECLIA灵敏度与准确率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检验方法特异度比较,差异无统计学意义(P=0.640)。ECLIA乙肝E抗体(HBeAb)、乙肝表面抗原(HBsAg)、乙肝E抗原(HBeAg)、乙肝核心抗体(HBcAb)阳性检出率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05);两种检验方法乙肝表面抗体(HBsAb)阳性检出率比较,差异无统计学意义(P=0.524)。79例确诊病例中HBsAg阳性42例。HBsAg 1.01~3.00 IU/mL时,两种检验方法HBsAg检出率比较,差异无统计学意义(P>0.05);HBsAg 0.06~1.00 IU/mL时,ECLIA HBsAg检出率高于ELISA,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:ECLIA在HBV血清学检验中的应用效果优于ELISA,诊断效能及低水平HBsAg检出率更高。

研究电化学发光法和酶联免疫吸附测定法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果

目的:探讨电化学发光法(ECLIA)和酶联免疫吸附测定(ELISA)法在检测乙型肝炎病毒感染血清学标志物中的应用效果。方法:选取2021年5月至2022年11月本院接收的检验科进行血清学检验的乙肝患者76例纳入研究,使用ECLIA和ELISA法,对乙型肝炎病毒感染血清学标志物进行检测,比较检验效果。结果:ECLIA法检验的准确率,比ELISA法高(P<0.05);ECLIA法检测的乙型肝炎e抗原阳性率为97.37%、乙型肝炎表面抗原的阳性率为96.05%、乙型肝炎e抗体阳性率92.11%,与ELISA法的86.84%、84.21%、77.63%相比,明显更高(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体阳性率89.47%、92.11%、ELISA法为82.89%、85.53%,相比无统计学意义(P>0.05);乙肝炎e抗原、乙肝炎表面抗原、乙肝炎e抗体,ECLIA法检测,要高于ELISA法(P<0.05);而乙型肝炎表面抗体、乙肝核心抗体两种方法比较无差异(P>0.05)。结论:在乙肝病毒的血清学检验中,ECLIA阳性检出率更高。

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的分析和对比酶联免疫法(ELISA)与电化学发光法(ECLIA)检测患者血清中肿瘤标志物甲胎蛋白(AFP)的结果。方法分别用ELISA法与ECLIA法对60例样本中的血清AFP含量进行检测。结果两种方法均能较准确地反映血清中游离AFP的含量,ELISA法与电化学发光法比较相关系数大于0.99,显示高度相关;二者做成对双样本均值分析的t检验,在95%的可信程度下,双尾检验的P=0.298 0,说明使用国产ELISA法与ECLIA法结果差异无统计学意义。结论 ELISA法与ECLIA法在检测AFP结果上有较高的一致性,作为肿瘤标志物的检测具有较高的实用价值。

电化学发光免疫分析法和酶联免疫吸附法测HBsAb效果评价

用电化学发光免疫分析法(ECLIA)和ELISA分别测定不同浓度乙肝表面抗体(HBsAb),并对结果进行分析比较。结果表明: ECLIA法测HBsAb的批内CV: 高值为0.95%, 中值为 1.13%, 低值为 2.63%, 批间CV: 高值为4.03%, 中值为4.93%, 低值为7.34%, 灵敏度为4IU/L; ELISA法测 HBsAb的批内 CV: 高值为5.76%, 中值为12.8%,低值为15.9%,批间CV: 高值为10.1%, 中值为19.6%, 低值为25.2%, 灵敏度为19IU/L。5种用ELISA法筛选的165例标本, 除3例ECLIA法HBsAb阳性, ELISA法HBsAb阴性, 不符合外, 其他162例两种方法结果一致。总之,用ECLIA测定HBsAb的各技术参数优于ELISA法。

酶联免疫吸附法和电化学发光法检测HBeAg结果分析

电化学发光免疫分析技术（electrochemiluminescence immunoassay，ECLIA）以其自动、快速、特异性强、灵敏度高、线性范围宽等优点逐步运用于临床检验。ECLIA技术定量检测人血清中乙型肝炎病毒抗原抗体标志物，灵敏度为1pmol／L，达到和超过了酶联免疫吸附分析（enzyme linked immunosorbent assay，ELISA）等方法的水平。国内外已有专业人员用ELISA和ECLIA对HBsAg、anti-HBc等项目的检测结果进行了分析比较。

微粒子酶联免疫分析法与电化学发光免疫分析法测定甲型肝炎病毒抗体一致性评价

为对微粒子酶联免疫分析法(MEIA)测定甲型肝炎病毒抗体方法学进行验证,用MEIA与电化学发光免疫分析法(ECLIA)同时检测476份血清标本的甲型肝炎病毒抗体,对其测量准确性、特异性及重复性进行评估分析。结果表明,MEIA与ECLIA比较,阳性符合率为98.7%,阴性符合率为97.0%,总符合率为98.3%。类风湿因子(RF)阳性、重度溶血、脂血、黄疸血清对检测无明显影响。MEIA与ECLIA测定甲型肝炎病毒抗体一致性较高。

电化学发光免疫法和酶联免疫法检测血清糖类抗原125的对比分析

人体对发生发展中的肿瘤产生反应或肿瘤自身所产生的蛋白质、激素、酶及癌基因等物质统称为肿瘤标志物，正常人的血清中不存在或仅有很低浓度，且不同肿瘤患者血清中所表达的标志物也各有不同，故对特异性标志物的检测可作为相关肿瘤的观察指标，如早期诊断、评估预后、疗效观察以及术后复发、转移等。CA125是卵巢癌诊治过程中最常用的肿瘤标志物。本实验分别用电化学发光免疫法（ECLIA）和酶联免疫法（ELISA）检测血清糖类抗原125，对检测数据进行比较。

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的：探讨酶联免疫法（ELISA）与电化学发光法（ECLIA）检测血清甲胎蛋白（AFP）肿瘤标志物结果对比分析。方法选取2011年1月~2012年12月120例血清标本,分别应用酶联免疫法和电化学发光法进行AFP检测,予以对比。结果应用最小二乘法拟合直线方式,酶联免疫法与电化学发光法存在线性关系,呈现正态分布,95%可信区间内（P〉0.05）,酶联免疫法与电化学发光法的检测结果差异无统计学意义。结论酶联免疫法与电化学发光法均可显示甲胎蛋白水平,在肿瘤诊断治疗中,具有较准确理论价值。

酶联免疫法与电化学发光法检测肿瘤标志物癌胚抗原结果的对比分析

目的分析和对比酶联免疫法（EusA）与电化学发光免疫法（ECuA）检测患者血清中肿瘤标志物癌胚抗原（CEA）结果。方法分别用ELISA与ECLIA对60例样本中的血清CEA含量进行检测。结果2种方法均能较准确地反映血清中游离CEA的含量，ELISA与ECLIA相关系数为0．97，显示高度相关；二者做配对样本均值分析的t检验，在95％的可信程度下，P=0．066〉0．05，说明ELISA与ECLIA结果差异无统计学意义。结论ELISA与ECLIA在检测CEA结果上有较高的一致性。作为肿瘤标志物的检测具有较高的实用价值。

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果对比分析

目的探讨酶联免疫法(ELISA)与电化学发光法(ECLIA)检测血清甲胎蛋白(AFP)肿瘤标志物的检测结果比较。方法采用酶联免疫法和电化学发光法,对2012年1月至2012年6月期间采集的60例血清标本,进行甲胎蛋白的检测,并对两种检测方法的结果,进行比较和分析。结果通过最小二乘法拟合直线方式,比较酶联免疫法(Y)与电化学发光法(X)检测结果,是否具有相关性,结果表明酶联免疫法与电化学发光法具有线性关系,并且具有高度相关性。首先对两种检测方法的甲胎蛋白检测结果,进行正态分布分析,结果显示符合正态分布,然后对均值,进行t检验,结果显示,在95%的可信区间,双尾检验的P=0.2875,表明酶联免疫法与电化学发光法的检测结果不具有统计学意义。结论酶联免疫法与电化学发光法都能较为准确的反应甲胎蛋白水平,对于肿瘤的诊断和治疗的预后,提供重要的理论依据。

酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV效果比较

目的比较酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV的效果。方法以门诊与病房送检标本7856份展开研究,对所有标本分别行酶联免疫吸附法及电化学发光免疫分析法检测,以WB检测结果为基准对两种检测方法的敏感性与特异性进行比较。结果 7856份标本中,WB证实共19例为阳性,阳性率0.24%。其中电化学发光免疫分析法全部检出,无漏诊与误诊情况,敏感性与特异性均为100%,酶联免疫吸附法初筛出22例,其中3例为假阳性,敏感性与特异性分别为100%、86.4%(19/22),两种检测方法的敏感性与特异性比较均无统计学意义(P>0.05)。结论酶联免疫吸附法与电化学发光免疫分析法检测抗HIV准确性均较高,前者比较费时但容易普及;后者更为快速,但费用高,各有优势,医院可结合自身情况选择抗HIV检测方法。

酶联免疫法与电化学发光法检测AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的对比酶联免疫法(ELISA)与电化学发光法(ECLIA)检测甲胎蛋白(AFP)肿瘤标志物的结果。方法 65例肿瘤患者,采集血清标本,分别运用ELISA、ECLIA检测各标本中AFP水平,对比两种方法检测结果。结果 ECLIA检测AFP阳性率为53.8%,ELISA检测AFP阳性率为52.3%,两种方法对比差异无统计学意义(P>0.05),ELISA和ECLIA检测AFP含量对比差异无统计学意义(P>0.05);ELISA和ECLIA具有高度相关性。结论 ELISA、ECLIA检测AFP肿瘤标志物具有高度一致性,可准确反映其水平,无显著差异,可根据实际情况选择相对应检测方法 ,临床应用价值高。

分析电化学发光免疫法与酶联免疫吸附试验法检测人类免疫缺陷病毒的临床效果

目的分析电化学发光免疫(ECLIA)法与酶联免疫吸附试验(ELISA)法检测人类免疫缺陷病毒(HIV)的结果。方法 12000份血液样本,均使用电化学发光免疫法以及酶联免疫吸附试验法对HIV感染情况进行检测分析,比较两种检测方式的上机初筛结果、阳性确诊例数以及诊断准确率。结果 12000份样本,经电化学发光免疫法检测初筛阳性30例,经酶联免疫吸附试验法检测初筛阳性35例。两种检测方法初筛阳性率比较差异无统计学意义(χ^(2)=0.386, P=0.535>0.05)。经电化学发光免疫法诊断准确30例,经酶联免疫吸附试验法诊断准确30例,两种检测方法诊断准确率比较差异无统计学意义(χ^(2)=0, P=1>0.05)。12000份样本,经电化学发光免疫法检测,临界值处于150~220的阳性患者最多,共计20例,占比66.67%;经酶联免疫吸附试验法检测,不同吸光值与临界值的比值处于1.35~1.80的阳性患者最多,共计19例,占比63.33%。结论对HIV感染情况进行检测,电化学发光免疫法的准确率、灵敏度更高,在实际检测中的耗时更短,操作难度更小,不管是从临床诊断准确率方面分析,还是从临床工作开展情况来看,均更有益于临床工作效率及质量的提升。

电化学发光免疫法与酶联免疫法在梅毒诊断中的价值分析

目的对比探讨电化学发光免疫分析法(ECLIA法)和酶联免疫法(ELISA法)用于梅毒诊断的灵敏度和准确性。方法选择83例2018年12月—2019年6月该院进行梅毒抗体ECLIA法检测诊断的弱阳性标本(发光值在1-10 COI))和临界值标本(发光值接近1COI),再用ELISA法进行检测,以对比两种检测方法的灵敏度、准确度、特异度、阳性/阴性预测值;最后用TPPA确诊试验检测。结果TPPA确诊试验检测阳性73例,阴性10例,ECLIA法准确度为93.98%,灵敏度为100.00%,特异度为50.00%,阳性预测值为93.59%,阴性预测值为100.00%;ELISA法准确度为90.36%,灵敏度90.41%,特异度为90.00%,阳性预测值98.50%,阴性预测值56.25%;ECLIA法的准确度(χ^2=4.751,P=0.039)、灵敏度(χ^2=5.402,P=0.020)、阴性预测值(χ^2=4.608,P=0.021)均高于ELISA法。结论ECLIA法与ELISA法用于梅毒诊断均有非常高的灵敏度、准确度,用于临床梅毒早期筛查和诊断具有显著的价值,ECLIA法的灵敏度高于ELISA法,可用于弱阳性样本的检测,避免出现ELISA法假阴性而漏诊。

酶联免疫法与电化学发光法检测人血清AFP肿瘤标志物结果的对比分析

目的:通过对比分析酶联免疫法(ELESA)与电化学发光法(ECLIA)检测人血清甲胎蛋白(AFP)肿瘤标志物的效果。方法:选取60例肿瘤患者的血清样本作为研究对象,分别采用酶联免疫法与电化学发光法对血清中AFP含量进行检测,对比检测的结果。结果:两种检测方法都能够准确的检测出人血清血清中AFP的含量,通过对两种检测方法进行均值分析发现,酶联免疫法与电化学发光法在检测AFP中并没有明显的统计学差异(P>0.05)。结论:酶联免疫法与电化学发光法检测人血清AFP肿瘤标志物都有很高的实用价值,但两者之间并无明显差异。

白血病细胞酶联免疫酶催化银沉积于插指电极阵列电化学免疫分析新方法

建立了一种检测白血病细胞表面抗原的细胞酶联免疫电化学分析新方法.该方法兼有细胞酶联免疫分析抗原、抗体结合的特异性和插指电极阵列酶催化银沉积电化学分析的灵敏性.在聚苯乙烯微孔板中包被白血病细胞,先后加入鼠抗人抗体及碱性磷酸酶(ALP)标记的马抗鼠抗体,ALP催化抗坏血酸磷酸酯(AAP)水解成抗坏血酸(AA),AA使银离子还原成银单质并沉积到插指电极阵列表面,导致插指电极阵列上相邻两个梳齿导通.通过对电导率的测定,可实现对细胞表面抗原的高灵敏分析.此分析方法灵敏度高(可检测出50个左右的HL-60细胞)、特异性好,且可用于大量样品的分析,为白血病等肿瘤疾病的早期诊断和免疫分型提供了新技术.此外,该方法也可用于细胞表面分子基因工程抗体活性的检测.

牙本质涎磷蛋白电化学酶联免疫检测方法初探

目的初探一种检测正畸牙根吸收特异性蛋白的新型电化学酶联免疫分析(ELISA)方法。方法选取人牙本质涎磷蛋白(DSPP)标准品以辣根过氧化物酶(HRP)为标记酶、四邻联甲苯胺(OT)为酶催化反应的底物,分别用电化学ELISA法及传统光学ELISA法检测酶催化产物。对比研究两种检测方法下DSPP检测的线性范围及检测限的差异。结果用电化学ELISA法检测酶催化产物,产物在-0.63 V(vs.Ag/Ag Cl)有一个灵敏的还原峰,进而可以用于游离HRP的检测。应用于DSPP标准品的检测,线性范围为0.5-800.0 pg/m L,检出限为0.5 pg/m L,是传统光度ELISA检测限的1/10。结论电化学ELISA法可能成为检测牙根吸收特异性蛋白的新型生化检测方法。