急性胃肠道损伤分级联合序贯器官衰竭评分对脓毒症患者28天预后有评估价值

目的:探讨急性胃肠损伤(AGI)分级联合序贯器官衰竭评分(SOFA)对脓毒症患者28 d预后的预测价值。方法:以192例脓毒症患者为研究对象,根据患者28 d是否存活分为存活组和死亡组,比较2组的临床特征。入院1周内每日记录AGI分级,并分析不同AGI分级患者的临床特征。分别绘制AGI分级、SOFA评分、急性生理学及慢性健康状况(APACHEⅡ)评分以及AGI分级联合SOFA评分对患者28 d预后的受试者工作特征(ROC)曲线,计算相应的曲线下面积(AUC),并进行比较。结果:192例脓毒症患者28 d死亡率为38.0%(73/192),AGI的发生率为89.1%(171/192),其中1级患者69例,2级72例,3级26例,4级4例。AGI分级越高,患者危重症评分、28 d死亡率越高(P均<0.01)。多元回归分析显示,年龄、乳酸、机械通气(MV)、AGI分级以及APACHEⅡ评分是脓毒症患者28 d死亡的独立危险因素(P均<0.05)。ROC曲线分析提示,AGI分级、SOFA评分对患者28 d死亡的预测能力均低于APACHEⅡ评分,但两者相结合的预测能力与APACHEⅡ评分相当(P>0.01)。结论:脓毒症患者AGI发生率高,AGI分级联合SOFA评分对脓毒症患者28 d预后有预测价值。

快速序贯器官功能衰竭评估评分联合氧合指数与急诊危重症患者危重程度的关系研究

目的探讨快速序贯器官功能衰竭评估(qSOFA)评分联合氧合指数(OI)对急诊危重症患者危重程度的预测价值。方法回顾性选取2020年1月至2021年10月河北省第七人民医院收治的176例急诊危重症患者作为研究对象,包括脓毒症患者92例,社区获得性肺炎患者84例。根据入院24 h内的急性生理学和慢性健康状况评价Ⅱ(APACHEⅡ)评分结果,将所选患者分为轻度组(15分≤APACHEⅡ评分<20分,n=58)、中度组(20分≤APACHEⅡ评分<30分,n=70)和重度组(APACHEⅡ评分≥30分,n=48)。比较3组患者的血气指标[二氧化碳分压(PaCO_(2))、动脉氧分压(PaO_(2))、OI]、qSOFA评分;采用Pearson相关分析血气指标与qSOFA评分的相关性;采用多分类有序Logistic回归分析急诊危重症患者危重程度的影响因素;并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的价值。结果重度组的PaCO_(2)和qSOFA评分均高于中度组和轻度组,且中度组的PaCO_(2)和qSOFA评分显著高于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05);3组的PaO_(2)和OI呈现下降趋势,重度组低于中度组和轻度组,中度组低于轻度组,差异均有统计学意义(P<0.05)。Pearson相关分析结果显示,PaCO_(2)与qSOFA评分呈正相关(r=0.238,P<0.05);PaO_(2)、OI与qSOFA评分呈负相关(r=-0.197、-0.328,P<0.05)。多分类有序Logistic回归分析结果显示,PaCO_(2)和qSOFA评分越高,急诊危重症患者危重程度越严重;但PaO_(2)和OI越低急诊危重症患者危重程度越严重。ROC曲线分析结果示,qSOFA评分联合OI预测急诊危重症患者危重程度的曲线下面积(AUC)最大为0.895,大于各单独指标预测和其他联合指标的预测(P<0.05)。结论qSOFA评分、OI与急诊危重症患者危重程度有关,二者联合预测急诊危重症患者危重程度的价值更高,可作为临床诊断和评估急诊危重症的辅助指标。

序贯器官衰竭评估评分最大值指导的急性A型主动脉夹层修复术后脏器管理

目的探索序贯器官衰竭评估评分最大值(SOFA Maximum)≥11与急性A型主动脉夹层(ATAAD)修复术后30 d心、脑、肺、肾、肝功能不全的独立相关性,进而评估SOFA Maximum指导ATAAD修复术后脏器护理的敏感性与独立性。方法回顾性选取2023年8—12月于首都医科大学附属北京安贞医院行手术修复的ATAAD患者114例。应用多元逻辑回归方法探索SOFA Maximum≥11与ATAAD修复术后30 d器官功能不全代表性终点事件的独立相关性。结果SOFA Maximum≥11与ATAAD修复术后30 d心脑功能不全(主要心脑血管不良事件)、肺功能不全(术后肺部并发症)、肾功能不全(急性肾损伤/衰竭)、肝功能不全(急性肝损伤/衰竭)均具有独立相关性(比值比分别为5.61、3.94、9.44、2.89,均P<0.05)。结论SOFA Maximum≥11用于指导ATAAD修复术后脏器护理具有良好的独立性与敏感性。未来将SOFA Maximum≥11纳入ATAAD修复术围手术期标准化管理体系,具有广阔的应用前景。

新生儿序贯器官衰竭评分对极低出生体重儿晚发败血症死亡的预测价值

目的评价新生儿序贯器官衰竭评分(nSOFA)对极低出生体重儿晚发败血症死亡风险的预测价值。方法采用单中心、回顾性病例对照性研究。收集2018—2021年于南京医科大学附属苏州医院(苏州市立医院)新生儿科重症监护室住院的首次患有晚发败血症的95例极低出生体重儿确诊感染时及感染6 h后的nSOFA评分,上述患者以持续使用抗生素后发生的临床结局分为死亡组和存活组。采用受试者工作特征(ROC)曲线评估nSOFA评分对极低出生体重儿晚发败血症死亡风险的预测价值。结果感染后6 h晚发败血症死亡组nSOFA与存活组相比,差异有统计学意义(P<0.01),而在确诊感染时差异无统计学意义(P>0.05)。感染后6 h nSOFA评分预测模型ROC的AUC=0.873(95%CI 0.729~1.00,P=0.000),而确诊感染时AUC=0.541(95%CI 0.32~0.77,P=0.69)。感染后6 h nSOFA评分约登指数最大值为0.687,最佳截断值为6.5分。结论确诊败血症后6 h nSOFA能较好地预测极低出生体重儿的死亡风险。监测nSOFA对改善新生儿脓毒症预后有一定的临床价值。

新生儿序贯器官衰竭评估评分对极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险预测价值

目的 探索新生儿序贯器官衰竭评估(nSOFA)评分对极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险的预测价值。方法 回顾性分析2017年1月至2021年12月收治的诊断为晚发型败血症的极低/超低出生体重儿的临床资料。在败血症确诊前后的5个时间点(T-24、T-12、T0、T12、T24)计算nSOFA评分,利用受试者工作特征(ROC)曲线分析nSOFA评分对患儿死亡风险的预测价值。结果 纳入患儿135例,男66例、女69例,败血症诊断年龄为21.0(13.5~25.0)d。113例患儿存活,死亡22例(病死率16.3%)。存活组与死亡组之间在T-12、T0、T12、T24时间点nSOFA评分差异均有统计学意义(P<0.05)。ROC曲线分析显示,T-12、T 0、T 12、T 24时间点nSOFA评分预测极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险的灵敏度分别为59.1%、81.8%、93.2%、98.3%,特异度分别为63.6%、71.7%、73.7%、89.9%,曲线下面积分别为0.64、0.79、0.89、0.95。T 24时nSOFA评分的灵敏度、特异度、曲线下面积均最大。结论 nSOFA评分对极低/超低出生体重儿晚发型败血症死亡风险具有预测价值,nSOFA评分越高,败血症患儿死亡风险越大。

全身免疫炎症指数联合序贯器官衰竭评估评分对脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨全身免疫炎症指数(systemic immune-inflammation index,SII)联合序贯器官衰竭评估(sequential organ failure assessment,SOFA)评分对脓毒症患者预后的评估价值。方法 回顾性分析2021年6月至2022年12月在首都医科大学附属北京世纪坛医院重症医学科治疗的396例脓毒症患者的临床资料,根据28d预后情况将脓毒症患者分为预后良好组(292例)和预后不良组(104例),比较两组SII、中性粒细胞/淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)、血小板/淋巴细胞比值(platelet to lymphocyte ratio,PLR)及SOFA评分差异,通过logistic回归分析确认影响脓毒症患者预后的独立危险因素;绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线,分析上述指标单独和联合检测对评估脓毒症患者入院后预后的预测价值。结果 预后不良组中性粒细胞绝对计数、淋巴细胞绝对计数、NLR、PLR和SII水平显著高于预后良好组(P<0.05);多因素logistic回归分析显示,SOFA评分、NLR、PLR和SII升高为脓毒症患者预后不良的独立危险因素(P<0.05);ROC曲线分析显示,SII、NLR、PLR、SOFA评分单独与SII联合SOFA评分预测脓毒症患者预后不良的预测价值ROC曲线下面积分别为0.791、0.780、0.714、0.778、0.857,联合评价时ROC曲线下面积最大。结论 入院SII升高与脓毒症患者短期预后相关,SII联合SOFA评分可提高脓毒症患者预后预测的准确性。

优化快速序贯器官衰竭评估评分对社区获得性肺炎严重程度及预后的研究分析

目的应用快速序贯器官衰竭评估(qSOFA)评分、英国胸科协会改良肺炎(CURB-65)评分对社区获得性肺炎(CAP)严重程度及预后预测价值分析。方法回顾性收集2021年4月~2022年6月河北省第七人民医院呼吸内科收治的CAP患者180例,根据治疗结局分为死亡组(n=30)和存活组(n=150);根据2016年中国成人社区获得性肺炎的诊断、分级标准分为重症组(n=80)和非重症组(n=100)。以死亡和重症为主要的不良结局,采用ROC曲线分析qSOFA评分、CURB-65评分对疾病严重程度及预后预测价值。结果死亡组与存活组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05);重症组与非重症组患者年龄、呼吸频率、收缩压、血乳酸、qSOFA评分、CURB-65评分差异具有统计学意义(P<0.05)。重症CAP患者CURB-65评分的灵敏度为70.31%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为58.14%,特异度为89.80%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为97.15%,特异度为79.88%;死亡患者CURB-65评分的灵敏度为38.15%,特异度为83.25%,qSOFA评分灵敏度为49.80%,特异度为92.0%,Age-Lac-qSOFA评分灵敏度为91.53%,特异度为83.45%,Age-Lac-qSOFA评分预测较高。结论qSOFA评分、CURB-65评分对CAP重症与死亡具有较高的预测价值,但对qSOFA评分进行优化后,Age-Lac-qSOFA评分的预测价值更高。

脓毒症患者炎症因子与序贯器官衰竭评估评分水平的关系及对预后的预测价值

目的探讨脓毒症患者炎症因子水平与序贯器官衰竭评估(SOFA)评分的关系,并分析炎症因子对患者预后的评估价值。方法回顾性分析2020年3月至2022年3月夏津县人民医院收治的155例脓毒症患者的临床资料,按照SOFA评分将其分为3组,轻症组(38例,1~5分)、中症组(42例,6~10分)及重症组(75例,>10分),根据患者的预后分为生存组(120例)和死亡组(35例)。比较疾病不同严重程度的3组患者及生存组、死亡组患者的血清白细胞介素-6(IL-6)、C-反应蛋白(CRP)、降钙素原(PCT)、白细胞介素-10(IL-10)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)水平及SOFA评分,分析SOFA评分与炎症因子的相关性,并采用受试者工作特征(ROC)曲线分析炎症因子水平对患者预后的评估价值。结果轻、中、重症组患者血清IL-6、CRP、PCT、IL-10、TNF-α水平及SOFA评分呈逐渐升高趋势;经Pearson相关系数分析发现,不同严重程度脓毒症患者SOFA评分与血清IL-6、CRP、PCT、IL-10、TNF-α水平均呈正相关(r=0.424、0.385、0.414、0.445、0.438,均P<0.05);与生存组比,死亡组患者血清IL-6、CRP、PCT、IL-10、TNF-α水平及SOFA评分均升高(均P<0.05);ROC曲线显示,PCT评估脓毒症预后的曲线下面积(AUC)最大,约登指数最高(P<0.05)。结论脓毒症患者病情越严重,其机体炎症因子水平越高,SOFA评分与炎症因子具有明显的相关性;血清炎症因子可作为脓毒症预后评估的指标,其中PCT的应用价值相对较高。

序贯器官衰竭评分对重症肺炎ARDS患者预后的评估价值分析

比对分析序贯器官衰竭评分应用于重症肺炎ARDS患者预后时的评估价值。方法 将本院呼吸内科于2021年8月~2022年8月收治的80例重症肺炎合并急性呼吸窘迫综合征患者按照临床治疗期间是否接受序贯器官衰竭评分的差异,分为伴序贯器官衰竭评分组和非伴序贯器官衰竭评分组,每组均40例患者。比对两组患者自入院72小时~30d内的死亡情况。结果 伴序贯器官衰竭评分组患者入院72小时~30d内,总计死亡2人,死亡率仅为5.00%;非伴序贯器官衰竭评分组患者入院72小时~30d内,总计死亡9人,死亡率为22.50%。对比之下,卡方检验值为5.165,P值为0.023<0.05,伴序贯器官衰竭评分组患者死亡率明显更低。结论 序贯器官衰竭评分应用于重症肺炎ARDS患者预后时,能够对患者呼吸、凝血、循环、肝脏、神经、肾脏六大系统及对应器官的功能指标进行较为全面评估,可及早发现患者机体的异常情况并立刻干预,最终达到降低患者死亡率的目的,具有较高的临床评估价值。

中性粒细胞与淋巴细胞比值联合序贯器官衰竭评分对烧伤脓毒症患者预后的评估价值

目的 探讨中性粒细胞与淋巴细胞比值(neutrophil to lymphocyte ratio,NLR)联合序贯器官衰竭评分(sequential organ failure assessment,SOFA)对烧伤脓毒症患者预后的评估价值。方法 选择2021年1月~2022年4月在广州市红十字会医院烧伤科住院的烧伤脓毒症患者73例。根据患者28天的预后情况,分为存活组(52例)和死亡组(21例)。比较在入院时(T_(1))、脓毒症确诊时(T_(2))、脓毒症确诊后第3天(T_(3))3个时间点两组患者白细胞计数(white blood cell count,WBC)、降钙素原(procalcitonin,PCT)、NLR、SOFA评分和急性生理及慢性健康状况(Acute Physiology and Chronic Health Evaluation,APACHEⅡ)评分的差别。同时分析在脓毒症确诊时(T_(2))PCT、NLR、SOFA评分、NLR联合SOFA评分预测烧伤脓毒症患者死亡的受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线下面积(area under the curve,AUC)。结果 在T_(1)~T_(3) 3个时间点,WBC在存活组和死亡组间比较,差异无统计学意义(P>0.05);在T_(2)和T_(3)时间点,PCT在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(1)~T_(3)时间点,NLR在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(2)和T_(3)时间点,SOFA评分在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05);在T_(3)时间点,APACHEⅡ评分在两组间比较差异有统计学意义(P<0.05)。在脓毒症确诊时(T_(3)),PCT预测烧伤脓毒症患者预后的ROC曲线下面积(AUC)为0.697(P=0.010),阈值为14.145(敏感度为72.0%,特异性为87.5%);NLR预测效能的AUC为0.761(P<0.001),阈值是11.465(敏感度为81.0%,特异性为75.5%);SOFA评分预测效能的AUC为0.715(P=0.004),阈值为10.500(敏感度为75.0%,特异性为78.1%);NLR与SOFA评分联合预测时,AUC为0.890(P<0.001),预测效果优于其中任何一项单独预测时的效能。结论 NLR和SOFA评分是烧伤脓毒症患者死亡的独立危险因素,两者联合预测烧伤脓毒症患者死亡风险时,其预测能力明显提高,为临床工作提供一定的指导。

不同维度改良序贯器官衰竭评分对心脏骤停后综合征的严重性评估价值分析

目的:探讨改良序贯器官衰竭评分对心脏骤停后综合征的严重性评估价值。方法:收集2018年7月1日至2022年6月30日急诊科非创伤性心脏骤停经抢救恢复自主循环患者46例。计算SOFA评分、LAC⁃SOFA评分、PHSOFA评分、APACHEⅡ评分的分值。分别以患者3天存活期和7天存活期为时间截点,计算四组评分曲线下面积,比较AUR值的差异性,P<0.05表示有统计学意义。结果:患者男女比例32∶14,平均年龄(48.46±11.37)岁,动脉血气pH(7.018±0.248),乳酸水平(11.57±5.30)mmol/L,SOFA评分值(7.17±1.99)。以患者存活3天为截点,计算SOFA、LACSOFA、PHSOFA、APACHEⅡ评分ROC特征曲线下面积,AUR值分别为(0.804±0.065)、(0.597±0.084)、(0.811±0.063)、(0.786±0.067);存活7天的AUR值分别为(0.759±0.075)、(0.642±0.092)、(0.750±0.075)、(0.818±0.061)。患者3天存活期的AUR值以PHSOFA评分最高,7天存活期的AUR值以APACHEⅡ评分最高。结论:SOFA评分预测PCAS患者严重程度按不同时段有不同意义。SOFA评分对于PCAS患者3天内死亡预测价值优于APACHEⅡ评分,改良SOFA评分后,3天内死亡预测价值以PHSOFA最优,7天内死亡预测价值以APACHEⅡ评分最优。LACSOFA评分预测效用最差,不推荐使用。

基于序贯器官衰竭评分系统的护理对感染性脓毒症患儿预后的影响

目的:探讨基于序贯器官衰竭(SOFA)评分系统的护理干预对感染性脓毒症患儿预后的影响。方法:选取2020年8月—2021年8月感染性脓毒症患儿76例,应用随机数字表将患儿分为观察组及对照组,各38例。对照组行常规护理,观察组基于SOFA评分系统对患儿实施护理干预,比较两组患儿预后情况及家属护理满意度。结果:干预后观察组SOFA评分、降钙素原(PCT)、并发症发生率低于对照组(P<0.05),观察组家属护理满意率高于对照组(P<0.05),观察组患儿转出重症监护室(ICU)后住院时间短于对照组(P<0.001)。结论:基于SOFA评分系统的护理干预能及时有效发现感染性脓毒症患儿病情进展,有助于临床及时采取有效的干预措施,降低相关并发症发生率,改善患儿预后,提高患儿家属护理满意度。

早期血糖水平和序贯器官衰竭评分对急性百草枯中毒患者的预后评估

目的探讨急性百草枯中毒(APP)的预后因素。方法分析31例APP患者早期血糖和序贯器官衰竭评分(SOFA评分)与2周内病死的关系。结果 APP 2周内病死患者第1、3天血糖及前3 d平均血糖(第1、3天血糖的均值)和第1、3天的SOFA评分均明显高于存活者(P<0.05)。第1、3天血糖及前3 d平均血糖均与2周内病死呈显著正相关(r值分别为0.684、0.721和0.724,P均<0.001)。第1、3天SOFA评分均与2周内病死显著相关(r值分别为0.608和0.525,P均<0.05)。前3 d平均血糖和第1天SOFA评分的ROC曲线下面积分别为0.960±0.037和0.884±0.059;前3 d平均血糖>12.8 mmol/L和第1天SOFA评分>8分别提示预后不良。结论第1、3天的平均血糖和第1天的SOFA评分对APP患者2周内病死具有较好的预测能力。

白介素-18和急性生理及慢性健康状况评分Ⅱ及序贯器官功能衰竭估计评分对早期脓毒症预后的评估价值分析

目的检测和记录脓毒症早期患者白介素(IL)-18、急性生理及慢性健康状况评分(APACHE)Ⅱ及序贯器官功能衰竭评分(SOFA),评价三者对脓毒症早期预后的评估价值。方法选取38例重症监护病房(ICU)内脓毒症早期患者为脓毒症组,同期住院的20例非脓毒症患者为对照组。根据28 d生存情况分为生存和死亡两种结局。记录患者入选后24 h、48 h、72 h的临床资料,评价APACHEⅡ和SOFA评分,用ELISA法检测血清IL-18。判断其对预后的评估价值。结果脓毒症组患者确诊后24 h、48 h、72 h时IL-18水平和SOFA评分间均明显高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。且随疾病进展,IL-18水平呈下降趋势。两组患者APACHEⅡ在各时间点间差异无统计学意义(P>0.05)。脓毒症患者亚组分析,死亡组IL-18水平、APAHCEⅡ和SOFA评分均明显高于存活组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 IL-18在脓毒症早期表达升高,可以反映疾病进展程度。IL-18与APAHCEⅡ和SOFA评分对脓毒症的预后判断价值相似,可以作为早期脓毒症预后的预测指标。

全身炎症反应综合征评分、序贯器官衰竭评分、快速脓毒症相关器官功能障碍评分对急诊感染性疾病预后的评估价值

目的分析全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭(SOFA)评分、快速脓毒症相关器官功能障碍(qSOFA)评分对急诊感染性疾病预后评估的价值。方法选取2017年10月至2018年10月就诊于武汉市第一医院感染性疾病病人392例作为研究对象,根据入院后28 d病人的预后情况分为存活组和死亡组。根据入院24 h内病人的临床资料评估SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分,并通过受试者工作特征(ROC)曲线分析评分对病人预后情况的预测价值。结果存活组SIRS评分[1(0,2)分比2(0,4)分]、SOFA评分[3(0,11)分比6(3,16)分]、qSOFA评分[1(0,2)分比2(0,3)分]均低于死亡组(P<0.05)。qSOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为71.97%,特异度为80.43%,ROC曲线下面积为0.778(95%CI:0.713~0.843);SIRS评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为69.08%,特异度为71.74%,ROC曲线下面积为0.757(95%CI:0.694~0.820);SOFA评分预测感染性疾病死亡的灵敏度为73.12%,特异度为78.26%,ROC曲线下面积为0.794(95%CI:0.733~0.855);三者联合应用预测感染性疾病死亡的灵敏度为68.21%,特异度为91.30%,ROC曲线下面积为0.856(95%CI:0.809~0.903),三者联合应用的曲线下面积最高(P<0.05)。结论SIRS评分、SOFA评分、qSOFA评分均对急诊感染性疾病预后死亡情况具有预测价值,三者联合应用具有更高的预测价值。

血清降钙素原、肝素结合蛋白、白细胞介素-6联合序贯器官衰竭评分对重症肺炎患者预后评估的意义

目的探讨血清降钙素原(PCT)、肝素结合蛋白(HBP)、白细胞介素-6(IL-6)联合序贯器官衰竭(SOFA)评分对重症肺炎患者预后评估的临床意义。方法选取2018年1月至2021年5月在本院治疗的173例肺炎患者为研究对象,将患者分为普通肺炎组95例,重症肺炎组78例,同期选取本院健康体检者100例为对照组。入院24 h内对肺炎患者进行SOFA评分;酶联免疫吸附法检测所有受试对象血清PCT、IL-6水平,免疫荧光法检测血清HBP水平;根据患者入住重症监护室(ICU)28 d内病情转归情况将重症肺炎患者分为预后良好组57例,预后不良组21例;比较对照组、普通肺炎组、重症肺炎组血清PCT、HBP、IL-6水平及SOFA评分;比较预后良好组和预后不良组血清PCT、HBP、IL-6水平及SOFA评分;logistic多因素回归分析与重症肺炎预后不良发生有关的因素;受试者工作特征(ROC)曲线分析PCT、HBP、IL-6联合SOFA评分对重症肺炎患者预后的评估价值。结果与对照组比较,普通肺炎组、重症肺炎组血清PCT、HBP、IL-6水平显著升高(P <0.05);与普通肺炎组比较,重症肺炎组血清PCT、HBP、IL-6水平及SOFA评分显著升高(P <0.05);与预后良好组比较,预后不良组重症肺炎患者血清PCT、HBP、IL-6水平及SOFA评分显著升高(P <0.05);logistic多因素回归分析表明血清PCT、HBP、IL-6与重症肺炎患者预后不良的发生有关(P <0.05);ROC曲线分析表明血清PCT、HBP、IL-6和SOFA评分评估重症肺炎患者预后不良的曲线下面积(AUC)分别为0.723(95%CI:0.617~0.908)、0.749(95%CI:0.604~0.856)、0.632(95%CI:0.514~0.780)、0.774(95%CI:0.625~0.893),血清PCT、HBP、IL-6联合SOFA评分评估重症肺炎患者预后不良的AUC为0.915(95%CI:0.793~0.977),血清PCT、HBP、IL-6联合SOFA评分对重症肺炎患者预后的评估价值高于各项指标单独检测(Z=2.276、2.091、3.197、1.990,P <0.05)。结论血清PCT、HBP、IL-6联合SOFA评分对重症肺炎患者预后评估有较高的临床应用价值,可能为临床上重症肺炎患者的治疗提供参考依据,降低患者不良预后的发生率。

急性生理评分与序贯器官衰竭评估评分预测高龄脓毒症患者预后的价值

目的比较急性生理评分(APS)与序贯器官衰竭评估评分(SOFA)对高龄脓毒症患者预后预测能力的差异。方法利用美国重症医学领域的公共数据库筛选出高龄(年龄≥80岁)脓毒症患者并分别计算APS与SOFA,以28 d内死亡为主要结局,使用多因素Cox回归分析各评分与预后的关联,同时绘制受试者工作特征(ROC)曲线并比较曲线下面积(AUC)的不同。结果最终共纳入2 936例高龄脓毒症患者,平均年龄为(85. 47±3. 09)岁,28 d内病死率为22. 89%。APS与SOFA均与28 d内死亡显著关联(风险比分别为1. 03与1. 17)。APS与SOFA预测28 d内死亡的ROC曲线下面积分别为0. 68和0. 63,差异有统计学意义(P <0. 01)。结论 APS与SOFA对于高龄脓毒症患者短期预后的预测有一定价值,而APS对28 d内死亡的预测价值优于SOFA。

序贯器官衰竭评分联合可溶性程序性死亡因子-1对脓毒症患者的预后评估价值

目的探讨序贯器官衰竭评估(SOFA)评分联合可溶性程序性死亡(sPD-1)对急诊脓毒症患者28 d病死率的预测能力。方法前瞻性收集40例健康志愿者和92例脓毒症患者临床资料。根据28 d转归将脓毒症患者分为生存组(63例)和死亡组(29例)。检测所有患者脓毒症sPD-1、降钙素原(PCT)、C-反应蛋白(CRP)水平,并记录SOFA评分和急性生理学与慢性健康状况评价系统Ⅱ(APACHEⅡ)评分。通过Logistic回归分析确定脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素,应用受试者工作特征曲线(ROC曲线)比较sPD-1与各项指标对脓毒症预后的预测能力。结果脓毒症患者外周血的sPD-1水平高于健康志愿者[sPD-1(ng/mL):1.81(1.16~2.90)vs.0.77(0.35~1.26),P<0.001]。死亡组年龄[岁:69(65~77)vs.59(47~71)]、sPD-1[ng/mL:1.64(1.06~2.23)vs.3.17(1.66~5.39)]、PCT[ng/mL:7.57(4.64~10.57)vs.4.42(1.40~6.20)]、CRP[mg/L:112(58~160)vs.73(45~132)]、APACHEⅡ评分[分:23(19~26)vs.16(14~20)]和SOFA评分[分:10(7~13)vs.6(5~8)]均高于生存组(P<0.05)。Logistic回归分析显示,sPD-1、SOFA评分和APACHEⅡ评分均是判断脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素(P<0.05)。sPD-1、SOFA评分和APACHEⅡ评分判断28 d病死率的曲线下面积(AUC)分别为0.753、0.810和0.812。SOFA评分联合sPD-1 AUC值最高(0.852),敏感度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为75.9%、85.7%、71.0%和88.5%。结论血清sPD-1水平是判断脓毒症患者28 d病死率的独立预测因素。SOFA评分联合sPD-1对符合Sepsis 3.0标准的急诊脓毒症患者28 d病死率有较好的预测能力。

动态监测序贯器官衰竭估计评分在危重病患者预后评估中的应用价值

目的探讨动态监测序贯器官衰竭估计(SOFA)评分在危重病患者预后评估中的应用价值。方法选取本院重症科2010年5月—2011年9月收治的危重病患者84例为研究对象,4周内存活60例(存活组),死亡24例(死亡组)。分别于患者入ICU后第1、3、5、7天进行急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)和SOFA评分,比较两组不同时间APACHEⅡ和SOFA评分,分析器官损伤数与病死率及最大SOFA评分的关系及两组受损器官数和最大SOFA评分的差异。采用SPSS 13.0统计软件进行数据处理,计量资料采用t检验和方差分析,计数资料采用χ2检验。结果存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ和SOFA评分与死亡组比较,差异均有统计学意义(P=0.00)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异有统计学意义(F=14.76,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.95、7.84和8.39,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d APACHEⅡ评分比较,差异无统计学意义(F=0.15,P=0.93)。存活组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=18.27,P=0.00);其中入住ICU内3、5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为5.04、8.06和9.74,P=0.00)。死亡组患者入住ICU内1、3、5、7 d SOFA评分比较,差异有统计学意义(F=5.35,P=0.00);其中入住ICU内5、7 d与1 d时比较,差异均有统计学意义(q值分别为2.98和5.03,P=0.00)。以受损器官3个为界,分为受损器官≥3个组和受损器官<3个组。受损器官≥3个组65例,死亡24例,病死率为36.92%;受损器官<3个组19例,无死亡患者,差异有统计学意义(χ2=9.82,P=0.00)。受损器官≥3个组存活患者最大SOFA评分为(7.73±2.23)分,死亡患者最大SOFA评分为(12.70±2.82)分,差异有统计学意义(t=-7.85,P=0.00);受损器官<3个组患者最大SOFA评分为(4.63±1.30)分。存活组和死亡组患者平均器官损伤数比较,差异有统计学意义(t=-6.65,P<0.05);两组SOFA评分中心血管、肾脏评分比较,差异均有统计学意义(P<0.05);两组SOFA评分中呼吸、凝血功能、肝脏、神经评分比较,差异均无统计学意义(P>0.05)。结论动态监测SOFA评分能更好地反映危重病患者器官损伤程度及治疗效果,有利于早期重点治疗方向的制定。

多器官衰竭评分和序贯衰竭评分系统对心脏手术后风险评估的比较

目的:比较多器官衰竭评分(multiple organ dysfunction score,MODS)和序贯衰竭评分系统(sequential organ failure assessment,SOFA)对心脏手术后风险进行评估的价值。方法:2007年10月至2008年4月,对北京安贞医院心脏外科监护室每天收治的18岁以上心脏手术后的患者共1 935例,男性1 050例,女性885例。采用MODS和SOFA系统进行评分,比较这2个系统对心脏手术后风险评估的价值。分别计算这2个系统的手术当日分值、最大分值、3 d内最大分值,第3日与第1日分值差,并计算它们ROC曲线下面积。结果:MODS系统的当日分值、最大分值、3 d内最大分值、第3日与第1日分值差的ROC曲线下面积分别为(0.747,0.901,0.892及0.786),SOFA系统分别为(0.736,0.891,0.880及0.798)。结论:MODS和SOFA系统都可以用于心脏外科手术后风险评估,但MODS对死亡的风险评估优于SOFA系统。