我国物权法留置权制度的变化与完善

我国《物权法》中的留置权制度较既有的留置权制度拓展了留置权所适用的留置物的范围,但仍然将留置物表述为"债务人的动产";扩大了留置权所担保的债权的范围,但未对非合同债权情形下留置权的成立条件作出相应的具体规定;严格了一般留置权的成立条件,但未就"同一法律关系"进行界定;突出了企业之间留置权的特殊性,但却有违背社会公平之嫌;确立了留置权与其他担保物权冲突时的优先效力,但缺乏对恶意的留置权作出限制性的规定。正确认识和分析这些制度变化及其不足,对于进一步完善留置权制度,充分发挥其保障债权实现、维护市场信用的社会功用意义重大。

我国物权法的留置权制度的困惑

我国《物权法》采纳了物权的留置权的立法,并规定了完整的留置权权利,用物权的方式保障债权,其权利构建的基础本身并未违反物债二分的体系,仅是在物债二分的体系上基于实质正义的立法技术的安排。本文通过留置权的立法体例分析,探寻其合理性及目前我国物权法中的留置权的内涵及其困惑所在。

法国留置权制度探析

学界通说认为留置权制度按照权利性质可以分为两类即债权性留置权与物权性留置权。一般认为,对于债权人来说债权性留置权制度的保护功能要弱于物权性留置权制度。但是,笔者认为,学界通说对留置权所作的"二分法"并不周延。本文认为作为通说认为仅具有债权性留置权的法国法中,实际也存在物权性留置权。并且通过比较分析进一步得出并非我们所谓之物权性质的留置权对债权人的担保作用就一定强于债权性留置权等结论。

留置权制度比较研究

与其他国家和地区留置权的立法例比较,我国现行留置权制度存在简陋、单薄和不合理等缺失,建议明确将动产占有与债权之间存在牵连关系作为留置权产生的法定要件并规定留置权的善意取得、紧急留置权等。

海峡两岸留置权制度之比较刍议

本文比较、分析了海峡两岸各自的留置权制度立法在留置权概念、留置权的适用范围、留置权的成立要件及留置权消灭和行使上的差异，指出了两岸立法各自的优点和劣势。认为台湾留置权制度有许多先进的作法值得借鉴。以后在大陆对留置权制度进行立法侈改时，可以借鉴台湾地区立法中已经成熟了的经验，使祖国大陆留置权制度适应社会经济发展及人民生活的需要。

历史记录下美国内战后的南方农业——留置权制度的产生及影响

十九世纪后半期,伴随美国内战后的南方金融崩溃,其农业领域中的分成制逐步被留置权制度所取代,成为盘剥南方小农的主流经济组织与信贷形式。缺乏资金的自耕农、佃农等群体无法从金融机构取得信贷支持,只能通过乡村商人或者大种植园主等赊购其必须的生产生活用品,其代价便是以将来农业收获作物为抵押,同时承受债权人为盈利和转嫁信贷风险而要求的高额借贷利率。留置权制度下,债权人热衷于要求债务人种植棉花,加之沉重的经济负担,不仅造成大批小农破产,而且导致美国南方农业走上单一种植棉花的畸形道路,减缓了美国南方农业现代化发展的步伐。

抵押权与留置权制度比较研究

抵押权与留置权同属于担保物权,目的在于利用物的交换价值担保债权实现,都具有优先受偿的特点。当这两种权利同时指向同一个标的物时,均具有优先受偿特点的这两种权利哪个优先行使呢?要解决这一问题,必须对这两种权利制度本身有个明确的认识和比较。 抵押权是债务人或者第三人不转移财产的占有,将该财产作为债权的担保,当债务人不履行债务时。

浅析留置权善意取得制度

留置权善意取得制度充分发挥了留置权的担保功能,维护了占有的公示效力,保障了交易安全。从留置权是否适用善意取得制度出发,建议应明确设立留置权善意取得制度,并指出留置权善意取得制度应包括五个构成要件。

留置权若干问题初探

本文试图从三个方面对我国留置权制度予以探讨 ,关于留置权善意取得的问题 ;关于紧急留置权的问题 ;关于商事留置权的问题 ,通过分析留置权的标的物不以债务人所有为限 ,对于善意取得的动产 ,债权人也可行使留置权 ;即使是债务未届清偿期 ,只要债务人已无力偿还 ,债权人亦可行使紧急留置权 ;最后鉴于我国留置权所涉及范围太窄 ,故有设置商事留置权的必要。

论留置权善意取得制度

留置权善意取得制度体现了民法的公平原则,具有维护占有的公示作用,符合留置权的物权性质。运用留置权能充分发挥留置权的担保功能,保护交易安全。应设立留置权善意取得制度。留置权善意取得的构成必须具备五种条件,按照这五种条件和海商法有关留置权的规定,海商法适用留置权善意取得制度。

《物权法》实施后对《海商法》中留置权的影响

我国《海商法》中的留置权包括船舶留置权和货物留置权，但是有关规定分散在不同的章节中。而且《海商法》中的有关规定不是很全面、具体。船舶留置权和货物留置权都属于担保物权，根据法的适用原则，《海商法》是特别法，关于上述担保物权在《海商法》中有规定的适用《海商法》的规定，《海商法》没有规定的或者没有相反规定的，可以适用《担保法》、《物权法》、《民法通则》。特别是2007年10月1日起施行《物权法》中的有关留置权的规定，对《海商法》中的留置权制度必将产生重要影响。本文在此结合《民法通则》、《担保法》、《物权法》，侧重研究《物权法》对船舶留置权、货物留置权的影响。

法律术语的翻译与法律概念的解释——以海上货物留置权的翻译和解释为例

关于文学作品的翻译,钱钟书先生有过著名的"化"境之说:"既能不因语文习惯的差异而露出生硬牵强的痕迹,又能完全保存原作的风味。"阅读文学作品的时候,本人自然是向往这种"最高境界"的,然而,最近研究《海商法》中的海上货物留置权制度时,发现这一制度在适用中产生的种种分歧都可以归咎于术语翻译。

留置权初探

我国《民法通则》第89条规定了债的几种担保形式,留置即为其中的一种,它对于以合法占有债务人的财产为内容的债权有着特别的担保作用。本文试就这一法律制度进行初步探讨。一、留置权的概述留置权制度起源于罗马法,当时它是诉讼上的一种抗辩权,到了中世纪,在罗马又产生了带有物权性质的留置权。在当今世界各国的民事立法中。

论留置权

一、留置权的法律性质在我国民法中,留置权作为债的一种担保方式,具有如下法律性质:1、留置权具有物权性纵观现代各国民事立法,留置权可分为债权留置权和物权留置权两种基本制度。法国、德国等采取债权留置权制度。法国民法认为留置权为双务契约同时履行抗辩权,德国民法认为留置权为债权人在相对人未给付时,于一定条件下得拒绝自己对于相对人应为之给付的拒绝给付权;日本、瑞士等采取物权留置权制度。

对我国建立优先权制度的法律思考

一、优先权制度的理论认识 1、优先权与优先受偿权辨析。 “优先权”这一名词译自外文,拉丁文为“priviledia”,法文为“priviledes”,日本译为“先取特权”,台湾学者认为译为“优先受偿权”较为适宜。我国有学者认为“优先受偿权”是与“优先权”相同的概念。但是考察我国实践中对“优先受偿权”一词的运用。