论我国留置权的适用范围

物权法草案就留置权的适用范围采扩张性的法律制度设计,此与我国传统民事立法关于留置权的特点及效力定位不相符合。“留置的权利”之概念的提出及其与留置权、抗辩权间相协调的制度安排,或许是保持我国传统留置权适用范围限缩性的一剂良方。

留置权的优先受偿效力对其适用范围的影响

《物权法》就留置权的适用范围采取了扩张性的法律设计,同时规定了留置权强大的优先受偿效力。而这种结合并不具备充分的理由。在《物权法》第239条规定的前提下,留置权的适用范围应该进行限制。"留置的权利"制度的提出与独立是解决我国留置权立法问题的根本之道。

留置权的权利属性再探讨

留置权的物权属性较弱,其欠缺物权的追及力并且没有能足以产生公信力的公示方法;作为一项担保物权,其又不具备典型的不可分性和物上代位性;作为一项法定权利,其法定性是在物权法定原则基础上的进一步法定,但当事人的约定又可以排除留置权的适用。留置权具有留置和优先受偿的双重效力,不可等同于"留置的权利"。