疑义利益原则的正确适用

大蒜毁损保险纠纷的实务裁判有二:其一,将该格式条款认定为无效;其二,引入疑义利益解释原则,作不利于保险人的解释。两种观点均有保护投保人、被保险人权益之意,然均有不足之处。通过考察格式条款的效力,将蔬菜排除于承保范围之外的条款未违反效力性强制规定,同时符合公平原则及诚实信用原则,故不宜作无效判定。适用疑义利益解释原则,应首先就争议格式条款作通常理解,从理性被保险人视角,遵循实质化判定方法,由此若无法判定通常理解之存在,方可作不利于保险人之解释。

疑义利益解释原则解析——兼论我国《保险法》第31条的完善

疑义利益解释原则是解释保险合同时必须遵循的一个基本原则,它的产生从而适用都有其特定的前提条件。在该原则的理解和运用中要特别注意,争议不等于疑义,有疑义也未必要作对投保人有利的解释,而当存在多种有利解释时应该选择最有利的解释。我国《保险法》第31条的规定存在严重缺陷,必须根据具体问题具体分析的大原则进行完善,以适应实践中个性化特约条款备受重视和非格式化保险合同大量出现的新情况。

新保险法中疑义利益解释原则的司法适用分析

保险合同解释中,最具特色同时在法律适用实践中争议最多的原则是疑义利益解释原则。疑义利益解释原则的创设和援引原则是针对保险人与投保人或被保险人之间不平等的交易地位而进行司法调整以实现公平交易,并体现对保险交易中的弱势群体倾斜性保护的价值关怀。新修订的《保险法》明晰了疑义利益解释原则的适用对象和法律适用前提。对保险合同基本条款发生争议时,不应随意采用疑义利益解释原则,司法实践中应避免出现该原则适用片面化和扩大化的现象。

对保险合同疑义利益解释原则的反思

我国现行保险法中有关疑义利益解释原则的规定过于空泛笼统,缺乏可操作性,容易导致司法实务中的误用和滥用现象,既违背了立法目的,又不利于构建保险业健康发展的法律环境。再加上保险合同的特殊性与疑义利益解释原则的客观依据和法理基础相冲突,弱化保险合同疑义利益解释原则,构建新的保险合同条款争议解决机制,尤其注重诚信原则的运用和把保险合同纠纷确定为调解前置案件,是解决保险合同条款争议的一种新思路。

对保险合同疑义利益解释原则的反思

我国现行保险法中有关疑义利益解释原则的规定过于空泛笼统,缺乏可操作性,容易导致司法实务中的误用和滥用现象,既违背了立法目的,又不利于构建保险业健康发展的法律环境。再加上保险合同的特殊性与疑义利益解释原则的客观依据和法理基础相冲突,弱化保险合同疑义利益解释原则,构建新的保险合同条款争议解决机制,尤其注重诚信原则的运用和把保险合同纠纷确定为调解前置案件,是解决保险合同条款争议的一种新思路。

浅谈保险合同的疑义利益解释原则

保险合同属于附和性合同，专业技术性较强，投保双方常因理解上的分歧而产生纠纷。由于我国立法的缺失、司法部门保险理论知识的匮乏以及民众对保险的巨大负面舆论，使得我国司法部门倾向于采用疑义利益解释原则来对保险合同进行解释。然而，过多使用该原则直接增加保险公司经营成本与风险，助长投保人道德风险，影响保险业健康发展。关于如何完善我国保险合同解释原则该文提出了几点建议。

浅谈保险合同疑义利益解释原则的适用条件与范围

疑义利益解释原则是保险合同解释的一项特殊原则,它的产生和适用都有其特定条件。然而,我国保险法只对其作了较为笼统的规定,导致在司法实践中对该原则的运用较为混乱。因此,有必要将这一原则细化,明确其适用前提,科学而又严格地界定其适用范围。

保险合同疑义利益解释原则适用探析——从保险法第31条的修改谈起

疑义利益解释原则的确立旨在保护投保人和被保险人的利益，在各国保险立法和司法实务中得到了广泛的运用。但疑叉利益解释原则有着严格的适用条件，我国现行保险法中有关疑义利益解释原则的规定过于空泛笼统，极容易导致司法实务中的疑义解释原则的误用及滥用现象，既违背了利益解释原则的初衷，更不利于构建有利于保险业健康发展的法律环境。2009年最新颁布的新保险法中，对疑义利益解释原则的适用进行了进一步的规范，但其作用仍有待司法实践的检验。正确适用疑义利益解释原则，必须明确其最初的创立宗旨及其适用条件，进一步完善我国有关的保险法律法规，以优化保险业发展的法律环境。

试论保险合同解释中的疑义利益解释原则——兼谈对《保险法》第三十条的理解和适用

保险合同解释中的释义利益解释原则，又称不利解释原则，系指“在保险单被如此拟制以致可以进行两种解释的情况下，保单用语应当依照最不利于保险人的方式予以解释。”之所以要在保险合同的当事人对合同用语存在义的情况下，适用疑义利益解释原则，其理由在于：保险合同已经基本实现了格式化，格式保险合同由保险人备制，极少反映投保人、被保险人或者受益人的意思，投保人在订立保险合同时，一般只能表示接受或者不接受保险人拟就的条款。再者，保险合同的格式化也实现了合同用语的专业化，保险合同所用术语非常通人所能理解，这在客观上有利于保险人的利益。为了保护被保险人或者受益人的利益，各国在长期的保险实践中积累发展了疑义利益解释原则，以求为被保险人的或者受人提供救济。接轨国际保险立法，我国《保险法》亦规定这一解释原则。

如何正确理解和适用保险合同的解释原则——完善我国保险合同解释制度的一点建议

保险合同是一种典型定型化合同,当合同双方当事人对合同条款的理解发生争议,乃至引起仲裁 或诉讼时,该如何正确理解和适用保险合同的解释原则,以避免滥用《保险法》第30条的规定而 造成一种形式上公平而实质上不公平的结果?我们认为,对于保险合同条款的解释应遵循合同 的一般解释原则,并在立法上规定一些相应的技术性规范加以补充,对其疑义利益解释原则应有 选择地适用。

论合理期待原则的合理性

美国保险法上的合理期待原则在一定意义上是对传统合同理论的背离,但它的产生在现代经济社会的背景下具有相当的合理性,它引发了保险审判理念和实践的重大变革。

“保险合同的有利解释原则”相关法律问题的探讨

保险合同解释中，最具特色也是实践中争议最多的原则是疑义利益解释原则，又称“有利解释”原则。该原则源于罗马法“有疑义应为表意者不利之解释”的法谚，是疑义利益解释原则在保险合同解释中的具体表现。该原则最早形成于英国1537年的判例，经过400多年的不断发展，现在已经成为各国保险合同解释的一个重要原则，当今世界各国的保险法大多确立了有利解释原则。

疑义利益解释原则在保险格式合同中的运用

保险制度具有的社会保障作用，决定了保险合同本身所采用的特殊形式和所具有的社会功能。在现代保险市场上，保险合同条款一般而言均为格式条款，并具有专业性和严格的技术性要求，因此，关于保险格式合同条款的解释规则，具有一定的特殊性。

疑义利益解释原则的适用

【裁判要旨】采用保险人提供的格式条款订立的保险合同,保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的,应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的,人民法院应当结合具体案情作出有利于被保险人和受益人的解释。

论我国专业术语在保险合同中的解释方法——兼析保险法司法解释(二)第十七条

由于专业术语在保险合同中的解释方法不明确,实践中很多保险纠纷难以得到有效的解决。目前常见的专业术语解释方法主要有三种:按通常意义解释、满足被保险人的合理期待和不适用疑义利益解释原则。但是从尊重立法原意、注重当事人之间利益平衡和适用的社会效果的角度出发,一般将专业术语区分为非保险专业术语、保险专业术语和特殊类型的专业术语,对不同类型的专业术语采用不同的解释方法。除此之外,在疑义利益解释原则的适用上,应该根据保险合同双方当事人地位的悬殊程度来决定该解释原则适用的严格程度。

重大疾病保险中限制治疗方式条款的认定与解释——以涉及终末期肾病保险合同纠纷的司法裁判为例

重大疾病保险中关于承保范围的条款常以限制治疗方式为条件。各地法院对此类条款的认定和解释方式不一。以终末期肾病为例,不同地区不同审级的法院对其中限制治疗方式的条款或认定为免责条款,或认定为无效,或运用疑义利益解释原则,或按照合同文本进行解释。本文认为,后两种裁判思路较为可取,但裁判结果并非评判标准,重要的是论证过程。

寻求当事人意思自治与合理期待目的之间的平衡 对保险法中不利解释原则的探讨

一、不利解释原则的内涵及在保险法中的适用 不利解释原则，又称为疑义利益解释原则，是一条古老的合同解释原则，起源于拉丁法谚Ambigua responsio contra proferentem est accipienda，意思是对于一项含糊不清的回答，应朝着不利于回答者的方向解释。这一法谚后来演变为“doctrine of contra proferentem”，在该原则下。

论保险法中的合理期待原则

合理期待原则是一项新型的保险合同解释原则,意在以事后补救的方式保障投保人或被保险人缔结保险合同的合理期待。从其起源来看,合理期待原则是保险行业高度发展后、保险合同所展现出的格式化和附和性等特征激发而成的;在内涵上看,该原则因其适用于保险合同条款明确之情形,从而区别于疑义利益解释原则。合理期待原则符合实质正义的法律精神,能够促进保险行业的健康发展,并且有助于发挥保险分散社会风险的功能,因而被许多国家和地区予以认可并适用,但其具有的不确定性也使得法律领域和保险业都对其保持警惕。为此,必然需要为其设计合理的适用标准。该原则应当与传统合同解释方法居于同一位阶,不局限在格式合同中适用,而且应当根据多方面因素综合考虑投保人或被保险人是否具有客观合理期待。