合理期待原则对我国保险立法的借鉴意义——从疑义解释在司法实践中的嬗变切入

保险合同具有形式上公平而实质上并不公平的特质,决定了难以通过传统的合同解释理论来有效平衡占据优势地位的保险公司和处于弱势地位的投保人或被保险人之间的利益失衡。我国目前有些法院的司法实践应对是:通过疑义解释原则的扩张适用来对投保人或被保险人提供有效救济。司法实践中这种疑义解释的嬗变背后,体现的其实是合理期待原则的法律理念,或者说与美国保险法上的合理期待原则殊途同归:突破形式正义的外衣,指向了实质正义的路径。

疑义利益解释原则解析——兼论我国《保险法》第31条的完善

疑义利益解释原则是解释保险合同时必须遵循的一个基本原则,它的产生从而适用都有其特定的前提条件。在该原则的理解和运用中要特别注意,争议不等于疑义,有疑义也未必要作对投保人有利的解释,而当存在多种有利解释时应该选择最有利的解释。我国《保险法》第31条的规定存在严重缺陷,必须根据具体问题具体分析的大原则进行完善,以适应实践中个性化特约条款备受重视和非格式化保险合同大量出现的新情况。

新保险法中疑义利益解释原则的司法适用分析

保险合同解释中,最具特色同时在法律适用实践中争议最多的原则是疑义利益解释原则。疑义利益解释原则的创设和援引原则是针对保险人与投保人或被保险人之间不平等的交易地位而进行司法调整以实现公平交易,并体现对保险交易中的弱势群体倾斜性保护的价值关怀。新修订的《保险法》明晰了疑义利益解释原则的适用对象和法律适用前提。对保险合同基本条款发生争议时,不应随意采用疑义利益解释原则,司法实践中应避免出现该原则适用片面化和扩大化的现象。

保险合同格式条款的疑义利益解释

保险合同条款的疑义利益解释,系针对保险合同附合性所设的司法规制手段,旨在衡平合同双方利益。然因该立法过于原则和笼统导致在实际适用中的混乱,反而背离了其立法目的。鉴于此,应从我国《保险法》第31条的立法目的出发作限缩解释,其适用范围和前提应当是定型化保险条款,,对议商性条款不得适用;至于经保险主管机关核准后的基本条款,也不宜适用该规则。

浅析“保险合同疑义利益解释规则”

本文对保险合同疑义利益解释规则的相关法律问题进行了探讨。本文首先总结了保险合同疑义利益解释规则的理论基础;其次对合同条款疑义性的表现形式和判断标准进行了讨论;再次对保险合同疑义利益解释规则所适用的条款类型和主体类型进行了分析;最后,本文对《保险法》第31条的规定进行了评述,并提出修订意见。

对保险合同疑义利益解释原则的反思

我国现行保险法中有关疑义利益解释原则的规定过于空泛笼统,缺乏可操作性,容易导致司法实务中的误用和滥用现象,既违背了立法目的,又不利于构建保险业健康发展的法律环境。再加上保险合同的特殊性与疑义利益解释原则的客观依据和法理基础相冲突,弱化保险合同疑义利益解释原则,构建新的保险合同条款争议解决机制,尤其注重诚信原则的运用和把保险合同纠纷确定为调解前置案件,是解决保险合同条款争议的一种新思路。

对保险合同疑义利益解释原则的反思

我国现行保险法中有关疑义利益解释原则的规定过于空泛笼统,缺乏可操作性,容易导致司法实务中的误用和滥用现象,既违背了立法目的,又不利于构建保险业健康发展的法律环境。再加上保险合同的特殊性与疑义利益解释原则的客观依据和法理基础相冲突,弱化保险合同疑义利益解释原则,构建新的保险合同条款争议解决机制,尤其注重诚信原则的运用和把保险合同纠纷确定为调解前置案件,是解决保险合同条款争议的一种新思路。

浅谈保险合同疑义利益解释原则的适用条件与范围

疑义利益解释原则是保险合同解释的一项特殊原则,它的产生和适用都有其特定条件。然而,我国保险法只对其作了较为笼统的规定,导致在司法实践中对该原则的运用较为混乱。因此,有必要将这一原则细化,明确其适用前提,科学而又严格地界定其适用范围。

浅谈保险合同的疑义利益解释原则

保险合同属于附和性合同，专业技术性较强，投保双方常因理解上的分歧而产生纠纷。由于我国立法的缺失、司法部门保险理论知识的匮乏以及民众对保险的巨大负面舆论，使得我国司法部门倾向于采用疑义利益解释原则来对保险合同进行解释。然而，过多使用该原则直接增加保险公司经营成本与风险，助长投保人道德风险，影响保险业健康发展。关于如何完善我国保险合同解释原则该文提出了几点建议。

保险合同疑义利益解释原则适用探析——从保险法第31条的修改谈起

疑义利益解释原则的确立旨在保护投保人和被保险人的利益，在各国保险立法和司法实务中得到了广泛的运用。但疑叉利益解释原则有着严格的适用条件，我国现行保险法中有关疑义利益解释原则的规定过于空泛笼统，极容易导致司法实务中的疑义解释原则的误用及滥用现象，既违背了利益解释原则的初衷，更不利于构建有利于保险业健康发展的法律环境。2009年最新颁布的新保险法中，对疑义利益解释原则的适用进行了进一步的规范，但其作用仍有待司法实践的检验。正确适用疑义利益解释原则，必须明确其最初的创立宗旨及其适用条件，进一步完善我国有关的保险法律法规，以优化保险业发展的法律环境。

试论保险合同解释中的疑义利益解释原则——兼谈对《保险法》第三十条的理解和适用

保险合同解释中的释义利益解释原则，又称不利解释原则，系指“在保险单被如此拟制以致可以进行两种解释的情况下，保单用语应当依照最不利于保险人的方式予以解释。”之所以要在保险合同的当事人对合同用语存在义的情况下，适用疑义利益解释原则，其理由在于：保险合同已经基本实现了格式化，格式保险合同由保险人备制，极少反映投保人、被保险人或者受益人的意思，投保人在订立保险合同时，一般只能表示接受或者不接受保险人拟就的条款。再者，保险合同的格式化也实现了合同用语的专业化，保险合同所用术语非常通人所能理解，这在客观上有利于保险人的利益。为了保护被保险人或者受益人的利益，各国在长期的保险实践中积累发展了疑义利益解释原则，以求为被保险人的或者受人提供救济。接轨国际保险立法，我国《保险法》亦规定这一解释原则。

WTO法律解释的申诉方利益取向

WTO争端解决机构的"法官"经常面临如何解释WTO规则的棘手难题。从表面上看,无论是WTO争端解决规则还是WTO争端解决机构作出的司法解释都强调应该秉持中立态度。但事实上,专家组或者上诉机构的"法官"在解释WTO法时并非完全中立,而是存在大量司法造法行为,在解释法律时常采用法律实用主义的方法,扩大WTO协定的涵盖范围,深化国际贸易自由,使诉讼结果有利于申诉方。一方面,有效解释原则为主、疑义从轻解释原则为辅的解释格局主导模糊性WTO规则的解释;另一方面,对被诉方据以辩解的国内法解释的效力进行严格限制。这些现象的发生可以用法律不完备理论、囚徒困境理论、国际贸易自行车理论和法官最高效用理论等进行解释。

如何正确理解和适用保险合同的解释原则——完善我国保险合同解释制度的一点建议

保险合同是一种典型定型化合同,当合同双方当事人对合同条款的理解发生争议,乃至引起仲裁 或诉讼时,该如何正确理解和适用保险合同的解释原则,以避免滥用《保险法》第30条的规定而 造成一种形式上公平而实质上不公平的结果?我们认为,对于保险合同条款的解释应遵循合同 的一般解释原则,并在立法上规定一些相应的技术性规范加以补充,对其疑义利益解释原则应有 选择地适用。

保险合同解释方法适用问题研究

保险实践中,保险合同条款绝大多数是由保险人单方拟定的专业性较强的格式条款,当事人在履行过程中往往因对其真实意思产生理解上的偏差而引发争议。司法裁判中,法院对保险合同格式条款的解释结论直接影响到利益归属。本文认为,明晰保险合同解释一般方法与疑义利益解释规则的逻辑关系,合理运用疑义利益解释规则对专业性较强或意思含混的格式条款作出解释,有助于实现保险合同利益的平衡。

“保险合同的有利解释原则”相关法律问题的探讨

保险合同解释中，最具特色也是实践中争议最多的原则是疑义利益解释原则，又称“有利解释”原则。该原则源于罗马法“有疑义应为表意者不利之解释”的法谚，是疑义利益解释原则在保险合同解释中的具体表现。该原则最早形成于英国1537年的判例，经过400多年的不断发展，现在已经成为各国保险合同解释的一个重要原则，当今世界各国的保险法大多确立了有利解释原则。

重大疾病保险中限制治疗方式条款的认定与解释——以涉及终末期肾病保险合同纠纷的司法裁判为例

重大疾病保险中关于承保范围的条款常以限制治疗方式为条件。各地法院对此类条款的认定和解释方式不一。以终末期肾病为例,不同地区不同审级的法院对其中限制治疗方式的条款或认定为免责条款,或认定为无效,或运用疑义利益解释原则,或按照合同文本进行解释。本文认为,后两种裁判思路较为可取,但裁判结果并非评判标准,重要的是论证过程。

疑义利益原则的正确适用

大蒜毁损保险纠纷的实务裁判有二:其一,将该格式条款认定为无效;其二,引入疑义利益解释原则,作不利于保险人的解释。两种观点均有保护投保人、被保险人权益之意,然均有不足之处。通过考察格式条款的效力,将蔬菜排除于承保范围之外的条款未违反效力性强制规定,同时符合公平原则及诚实信用原则,故不宜作无效判定。适用疑义利益解释原则,应首先就争议格式条款作通常理解,从理性被保险人视角,遵循实质化判定方法,由此若无法判定通常理解之存在,方可作不利于保险人之解释。

论疑义利益解释规则在海上保险合同中的适用

疑义利益解释规则适用于海上保险合同具有充分的法理依据,因为海上保险合同具有信息的不对称性,保险条款具有专业化和格式化的特征。为解决疑义利益解释规则适用的误区,应当明确疑义利益的判断标准;根据合同解释的原理与方法,疑义利益解释规则适用于合同的语用模糊,要遵循一般解释规则优于疑义利益解释规则的适用位阶。根据海上保险合同的特殊性,须明确疑义利益解释规则在海上保险合同适用中的除外情形,综合考量各种辅助因素来判断是否适用该规则。

论合理期待原则对我国保险法的启示

合理期待原则突破传统的疑义解释原则,作为保险合同解释的一种救济方法逐渐被各国保险合同纠纷案件所适用。其所承载的公平正义原则是解决保险各方当事人利益冲突最有效的途径,但我国《保险法》并未对此作出规定。然而在保险实务中,法院以合理期待原则裁判的案件和律师以合理期待原则辩护的案件都大量存在,文章对被保险人合理期待原则进行研究,从而探讨用立法形式将合理期待原则转化为保障期待主体利益的兜底性条款的可行性。

论合理期待原则的合理性

美国保险法上的合理期待原则在一定意义上是对传统合同理论的背离,但它的产生在现代经济社会的背景下具有相当的合理性,它引发了保险审判理念和实践的重大变革。