争点形成与疑点形成——辩护方证明责任的两种形态

随着“三项规程”的施行,争点与疑点范畴被引入刑事程序,在基本属性、作用方式与主要功能上存在差异。争点形成与疑点形成,是辩护方履行证明责任的两种形态,长久以来面临诸多误解。争点形成责任产生于英美法系,与证据提出相结合,成为举证责任的基本内容。疑点形成责任来源于大陆法系,与职权调查相匹配,被视为职权主义的必然产物。在我国规范层面,争点形成与疑点形成均得到体现,但在责任形态上存在变化。淡化证据提出责任,相对独立的争点形成责任初步形成。弱化职权主义,强疑点形成责任应运而生。改良后的争点形成责任和疑点形成责任,并存于我国刑事程序,其间存在转化可能,根据待证事项的不同,形成责任组合的层次性理论。

我国刑事证明责任分配的理论重构

刑事证明责任分配,应当以实体构成为依托,促使证明活动成为庭审的本质和核心,并成为证据裁判的补充。诉讼总是有风险的,证明责任就是诉讼中的一种风险。在我国刑事诉讼中,只有建构(检察官)争点形成责任——(被告)疑点形成责任——(检察官)疑点排除责任的证明责任分配体系,才能合理分配诉讼中的风险。争点形成责任、疑点形成责任和疑点排除责任适用不同的证明标准,争点和疑点的不同内容也适用不同的证明标准。

试论程序性辩护的举证责任

程序性辩护在我国法庭上日益多见,但由于举证责任不明,程序性辩护处于一种“曲高和寡”的状态。在一般性程序性辩护中,辩护方应当负举证责任。在狭义程序性辩护中,辩护方只负担疑点形成责任,由控方承担举证责任。

“幽灵抗辩”司法应对路径探析——以172个无罪辩护案件为研究对象

刑事司法实践中,由于趋利避害的自然选择和“口供情结”的外力驱使,时有被告人提出一时无法查证或难以查证但又有存在可能性的辩解以否认指控,俗称“幽灵抗辩”。“幽灵抗辩”常见有犯意反驳型、客观否认型和免责事由型等形态。针对“幽灵抗辩”的司法应对,无论是要求公诉机关继续举证、运用逻辑推理或事实推定核实真伪,还是以被告人没有提供证据为由否定其抗辩,抑或由法院依职权调查抗辩事由,都存在种种局限。鉴于此,可运用“识别—论证—判定—验证”四步法,首先识别抗辩本质、锚定争议焦点,对于明显不合理的直接驳回,进而运用间接证据、刑事推定等证明方式构筑事实认定体系,并在适当时候由被告人举证来验证事实认定正确与否,以避免错判风险。