藏缅语疑问语气助词的类型学特征——兼与汉语比较

本文运用语言类型学和描写语言学的理论和方法,在考察、比较50多种藏缅语族语言及方言疑问语气助词的基础上,指出藏缅语有疑问语气助词发达型、次发达型和不发达型三种类型;部分疑问语气助词存在多功能性,即除了表示疑问语气外,还能表达人称、数、方向等意义;不同语言间的疑问语气助词同源词较少、只有部分存在同源关系,而且分布不平衡。藏缅语与汉语是有同源关系的亲属语言,二者有相同点,也有差异。通过比较发现,藏缅语、汉语分析性语言类型的共性决定了疑问语气助词的基本特点相似,但分析性强弱不同又导致了疑问语气助词的丰富程度存在差异。汉语虽在上古阶段就出现了疑问语气助词,但应当是在与藏缅语分化后产生的。

云浮白话的疑问语气助词

云浮白话属于粤方言的粤海片,其疑问语气助词包括表示中性问的"嘛"[ma35],表示诧异或疑惑的"吗"[ma55],表示反诘的"咋1"[tsa35],表示征询的"咋2"[tsa35]和"哦"[■21],表示求证的"咧"[lε13]、"□"[hε35]和"哦"[■35],以及表示揣测的"啩"[kwa33]。表示征询的"咋2"和"哦"[■21]在对听话人的回应是否带有倾向性期待方面形成对立;在表示求证的疑问语气助词中,"咧"[lε13]表示不出所料的求证,而"□"[hε35]和"哦"[■35]则在求证对象上相互区别,前者以对话中的听话人为求证对象,而后者则以在场的听说双方以外的第三方为求证对象。

从疑问句看《大方便佛报恩经》的翻译年代

《大方便佛报恩经》是一部失译经,旧附“后汉录”。但考察该经的特指问句和疑问句语气助词,可以肯定该经是一部翻译时间不早于三国、具体译经年代待考的佛经,不是东汉译经。

英语四种疑问句句式特点及套连练习

汉语和英语疑问句的句式,各有截然不同的结构特点,两者思维习惯不同,为中国人学习英语疑问句所应突破的难点。因此,中学英语教材十分重视各种疑问句的编排讲授,高考命题以及英语水平考试也往往检验学生对其掌握运用的熟练程度如何。只要掌握住它的句式规律特点,不断实践运用,其实,英语疑问句也并不难学。

汉、维语比较句对照分析

人们在分析判断人或事物的时候,常常把两者的性质、特点、程度加以比较。“比较”作为一种语法现象和修辞手段普遍存在于各个国家及民族语言之中。在汉语和维吾尔语中“比较”的使用都颇为广泛。本文拟就汉语中几种常见的比较句与维语作一对照分析,对它们表达方式的异同谈一些浮浅看法。

广州话是非问句研究

广州话疑问语调与语气助词的关系是前者影响后者调值的改变,而非前者趋同于后者。因此,广州话中真正负载疑问功能,能称得上疑问语气助词的只有6个;是非问句中的疑问语调除了高升调外,还有一个低平语调,前者主要表达诧异、疑惑的语气,后者负载着表示求证的疑问信息。本文还对广州话是非问句系统的功能类别作了分析,并与普通话是非问句系统作了比较。

教学参考书答案失误一例

《论积贮疏》“思考和练习一”要求找出文中三个宾语前置的表示否定语气的语句。人教社教学参考书答案为:①国胡以相恤。②国胡以馈之。③何招而不至?三句都属宾语前置句。但第①,②句均没有否定词,表示不出否定语气,而疑问代词“胡”只起帮助发出疑问的作用。第三句中虽有否定词“不”,但不是用来否定动词“招”的,疑问助词“何”只帮助发出疑问。

梧州话与广州话的是非问句比较

根据彭小川先生的观点——在广州话中,是疑问语调影响了语气助词调值的改变,将梧州话的是非问句分三类讨论,并与广州话的是非问句作较详细的比较。

否定一致还是否定极性?——日语“wh+mo”问题再讨论

跨语言研究成果表明,世界诸语言中的否定联用词至少存在两类——否定一致词与否定极性词。本文在批判并吸收Watanabe(2004)及片岡喜代子(2007)的基础上,通过比较其他语言的相关现象,重新分析了日语"wh+mo"的句法及语义特征,解决了片岡喜代子(2007)的两个遗留问题。本文提出这类词并非传统认为的否定极性词或全称量词,而是在使用过程中消除固有否定属性的否定一致词;另外在语义方面,"wh+mo"虽然能得到全称量化的解释并受到从句制约,但在下位蕴涵条件下仍然能够进行跨节允准。由此,为否定一致现象在日语中的存在提供了进一步的证据。