评分系统与生物标志物评估社区获得性肺炎严重程度的研究进展

社区获得性肺炎(CAP)是全球范围内感染性疾病中发病率和死亡率较高的疾病。临床上依据医师的主观判断评估其严重程度存在不确定性,导致不必要的治疗及医疗过度。为解决这一问题,国内外各种CAP严重程度评分系统逐渐被开发出来,如CURB-65评分、简化版CURB-65评分、肺炎严重性指数评分。近年来也有部分生物标志物被用于预测CAP的严重程度,如中性粒细胞与淋巴细胞比值、单核细胞与淋巴细胞比值、血小板与淋巴细胞比值。但对于老年CAP患者,部分肺炎系统存在一定不足,后续可以基于现有的肺炎评分系统联合生物标志物对患者进行病情评估,从而提高评分系统的预测价值。

重症急性胰腺炎死亡与不同疾病严重程度评分标准关系的Meta分析

重症急性胰腺炎（SAP），病情严重，变化快，并发症多，死亡率高，临床治疗病情评判困难，评价系统多种，各评价系统指标不一，指标获取便利差别大，繁简不一，效果存在差异。本研究系统分析SAP治疗中常见评价系统与其死亡率关系，为临床制订个体化治疗提供依据。

牛津急性疾病严重程度评分和生理评分系统对ICU患者病情评估的价值

目的探讨牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)和生理评分系统(PSS)在ICU患者病情评估和预后判断中的价值。方法回顾性分析2016年8月至2017年8月在黄山市人民医院ICU住院的102例重症患者的临床资料,根据转归情况分为好转组(72例)与死亡组(30例),比较两组患者的OASIS和PSS评分,计算OASIS和PSS评分的受试者工作特征(ROC)曲线下面积。结果好转组患者OASIS、PSS评分、机械通气时间分别为(24. 64±5. 95)分、(4. 18±2. 36)分和(3. 36±3. 97) d,死亡组患者为(34. 60±7. 17)分、(6. 47±2. 66)分和(8. 13±9. 36) d,两组差异有统计学意义(P <0. 05)。OASIS的ROC曲线下面积为0. 856(95%CI:0. 770~0. 942,P <0. 05),评分为30. 5分时Youden指数最大,为0. 592。PSS评分的ROC曲线下面积为0. 747(95%CI:0. 637~0. 858,P <0. 05),评分为5. 5分时Youden指数最大,为0. 421。结论 OASIS对ICU患者的病情评估与预后优于PSS评分。

中毒性表皮坏死松解症早期诊断的生物标志物及严重程度评分系统研究进展

中毒性表皮坏死松解症(TEN)是一种主要由药物引起的、危及生命的严重皮肤黏膜反应。其发病机制是药物等刺激因子引起T细胞介导的Ⅳ型超敏反应,参与其发病的细胞因子是合适的生物标志物。特异性生物标志物半乳糖凝集素-7、受体相互作用蛋白3及非特异性生物标志物颗粒溶素、趋化因子配体27、可溶性凋亡相关因子配体有助于TEN的早期诊断。TEN疾病严重程度评分(SCORTEN)、ABCD-10是目前使用最为广泛的TEN严重程度评分系统。血清中性粒细胞/淋巴细胞比例、嗜酸性粒细胞水平、红细胞分布宽度/血红蛋白、IL-15、IL-17水平与TEN疾病严重程度均呈正相关,这些潜在的预后相关生物标志物的补充有助于评分系统更准确地进行病情评估。本文就TEN早期诊断的生物标志物和预测疾病严重程度的评分系统研究进展作一综述。

OASIS评分联合血小板-白蛋白-胆红素指数与急性上消化道出血病情的相关性及对预后评估价值

目的:探究牛津急性疾病严重程度(OASIS)评分联合血小板-白蛋白-胆红素(PALBI)指数与急性上消化道出血(AUGB)患者病情的相关性及对预后的评估价值。方法:回顾性分析我院165例AUGB患者资料,根据《急性上消化道出血急诊诊治流程专家共识2020》危险分级将患者分为高危组(n=44)、中危组(n=63)和低危组(n=58),比较三组入院OASIS评分和PALBI指数,采用Spearman相关分析OASIS评分和PALBI指数与AUGB疾病危险程度的关系,所有患者均进行临床治疗,根据治疗后是否发生再出血、重症监护、死亡将患者分为预后良好组(n=114)和预后不良组(n=51),比较两组一般临床资料和实验室指标,采用Logistic回归模型分析影响AUGB患者预后的相关因素,采用受试者工作特征(ROC)曲线分析OASIS评分和PALBI指数对AUGB患者预后的评估价值。结果:高危组OASIS评分、PALBI指数均显著高于中危组、低危组(P<0.05),中危组OASIS评分、PALBI指数均显著高于低危组(P<0.05);Spearman相关分析显示,OASIS评分和PALBI指数与AUGB疾病危险程度均呈正相关(P<0.05);预后不良组AUGB次数、呕血、幽门螺杆菌感染占比、心率、呼吸频率、OASIS评分、PALBI指数值高于预后良好组(P<0.05),HBG、ALB、PLT值低于预后良好组(P<0.05),两组性别、年龄、BMI、既往史、晕厥、黑便、心力衰竭占比、病因、血清TBIL、ALT、AST、Ser、UA、BUN水平、PT、TT、APTT值比较,差异无统计学意义(P>0.05);多因素Logistic回归分析显示,AUGB次数、呕血、OASIS评分、PALBI指数是影响AUGB患者预后的危险因素(P<0.05);ROC曲线分析显示,OASIS评分、PALBI指数单独及联合预测AUGB患者预后的敏感度为88.24%、70.59%、90.20%,特异度为80.70%、78.95%、84.21%,AUC为0.897、0.806、0.929,联合诊断预测价值更高。结论:OASIS评分、PALBI指数与AUGB患者病情相关,且对患者预后具有较高的预测价值。

OASIS评分对ICU老年患者病情的评估和预后判断的价值

目的:探讨牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)在重症监护室(ICU)老年患者预后预测中的应用。方法:本研究选取我院2020年7月至2022年7月ICU治疗的101例老年重症患者,根据患者住院治疗28d的预后生存情况将患者分为存活组64例、死亡组37例,对比分析两组患者一般临床资料、合并疾病、相关实验室指标、OASIS评分、联合合并症评分(CCS)、查尔森合并症指数(CCI)、急性生理与慢性健康评分(APACHEⅡ),采用Logistic回归模型分析OASIS评分与患者不良预后结局的关系,采用ROC曲线分析上述四种评分方法在预测ICU老年不良预后结局中的价值。结果:死亡组患者的年龄高于存活组,差异具有统计学意义(P<0.05);死亡组和存活组患者的BMI、性别、吸烟、饮酒、外科手术占比比较,差异无统计学意义(P>0.05);亡组患者的ALT、AST、WBC、Hb、NLR、BUN、Scr、血糖、PaO_(2)、PaCO_(2)高于存活组,死亡组患者的ALB、pH值低于存活组,差异具有统计学意义(P<0.05);死亡组和存活组患者的血钠水平比较,差异无统计学意义(P>0.05);死亡组患者的OASIS评分、CCS评分、CCI评分、APACHEⅡ评分高于存活组,差异具有统计学意义(P<0.05);Logistic回归模型显示:年龄增大、OASIS评分增高、CCS评分增高、CCI评分增高、APACHEⅡ评分增高、NLR增高、Scr增高、pH降低、PaO_(2)降低、PaCO_(2)增高、ALB降低是老年ICU患者死亡的独立危险因素(P<0.05);OASIS评分、CCS评分、CCI评分、APACHEⅡ评分预测老年ICU患者死亡的曲线下面积AUC值分别为0.870、0.764、0.747、0.745。结论:OASIS评分与ICU老年患者治疗无效死亡关系密切,并且对患者病情判断及预后预测中具有较高的临床价值。

血清CXCL10水平与社区获得性肺炎严重程度及预后的关系

目的:探究血清C-X-C基序趋化因子配体10(CXCL10)水平与社区获得性肺炎(CAP)严重程度及预后的关系。方法:选择2018年10月至2022年6月本院接收的180例CAP患者为实验组(CAP组),另纳入同期100例健康体检者为对照组。采用ELISA检测血清CXCL10水平,分析CXCL10水平与CAP严重程度和预后的关系;血清CXCL10水平与实验室指标及CAP严重程度评分的相关性分析采用Pearson法;CAP患者预后的影响因素采用Logistic回归进行分析。采用受试者工作特征(ROC)曲线分析血清CXCL10水平对CAP患者严重程度及预后的预测价值。结果:相较于对照组,CAP组患者白细胞、中性粒细胞、中性粒细胞与淋巴细胞比(NLR)、单核细胞比(MON)、血小板与淋巴细胞比(PLR)、白细胞介素(IL)-6、IL-1β、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP)、CXCL10水平显著升高,淋巴细胞与尿酸水平显著降低(P<0.05)。随着CAP疾病严重程度的增加,肺炎严重程度指数(PSI)、CURB-65评分、CRB-65评分、SMART-COP评分、CURXO评分中的CXCL10水平逐步上升(P<0.05)。CAP患者血清CXCL10水平与PLR、IL-1β、TNF-α、PSI、CURB-65评分、CRB-65评分、SMART-COP评分、CURXO评分呈正相关(r值分别为0.550、0.573、0.593、0.649、0.663、0.658、0.514、0.579,均P<0.05)。ROC结果显示,血清CXCL10水平预测CAP患者严重程度及不良预后曲线下面积(AUC)分别为0.835、0.816。结论:CAP患者血清中CXCL10水平升高,随着CAP疾病严重程度的加重,CAP疾病严重程度评分逐步上升,血清CXCL10对CAP疾病的严重程度以及预后有一定的预测价值。

APACHE、SAPS及LODS3种评分系统在单一重症监护室的应用比较

目的比较和评价急性生理学与慢性健康状况评分系统Ⅱ（APAcHEⅡ）、简明急性生理功能评分系统Ⅱ（SAPSⅡ）及Logistic器官功能障碍系统（LODS）3种评分系统对危重病患者院内病死率的预测能力。方法应用3种评分系统计算出病死概率并与实际病死率比较。通过受试者工作特征曲线（ROC）下的面积及分类表，判定3种评分系统的拟合优度；而各评分系统对分层精确度的预测则用校准曲线及Lemeshow—Hosmer妒统计来评估。结果APACHEⅡ评分系统的预测病死率与实际病死率基本相符，而其他两种评分系统的预测病死率偏低。APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的ROC曲线下面积分别为0．881、0．904和0．875；95％可信区间分别为0．858～0．904，0．884～0．924和0．851～0．898；而在诊断界点为50％时，APACHEⅡ、SAPSⅡ及LODS各评分系统的整体正确分类率分别为81．60％、82．Og％和79．26％。APACHEⅡ（X^2=9．69）及SAPSⅡ（X^2=13．50）评分系统对分层精确度的预测较好，LODS评分系统则较差（X^2=87．22）。结论3种评分系统预测危重病患者预后的鉴别能力均较好且接近一致，APACHEⅡ及SAPSⅡ评分系统的分层预测精确度明显好于LODS。

ICU严重腹腔感染患者早期预后危险因素分析

目的探讨影响ICU严重腹腔感染患者早期预后的危险因素。方法回顾性分析2014年1月～2017年9月笔者医院重症医学科收治的135例严重腹腔感染患者的临床资料,按患者住院28天时的结局分为存活组(101例)和死亡组(34例),采用单因素分析和Logistic回归分析筛选和判定与ICU严重腹腔感染患者预后相关的危险因素。结果单因素分析结果显示,两组间年龄、呼吸机支持、血肌酐、前白蛋白、APACHEⅡ评分、SOFA评分、腹腔病灶处理、合并脓毒性休克、肠内营养共9项指标间比较,差异有统计学意义;经Logistic回归分析表明,APACHEⅡ评分≥20(OR=8. 147,P=0. 015)、SOFA评分≥9(OR=17. 934,P=0. 013)、腹腔病灶处理不充分(OR=6. 846,P=0. 044)、未进行肠内营养(OR=4. 983,P=0. 003) 4个指标是影响腹腔感染患者早期预后的独立危险因素。结论动态监测APACHEⅡ评分及SOFA评分、及时充分处理腹腔感染灶、尽早肠内营养可以改善ICU严重腹腔感染患者的早期预后。

重症酒精性肝炎患者临床特征与预后分析

目的分析住院重症酒精性肝炎(severe alcoholic hepatitis,SAH)患者临床特征,28d、90d预后及相关预后因素。方法采用回顾性研究方法,收集2017年1月至2020年12月于北京佑安医院住院治疗的161例非肝移植SAH患者的临床、实验室检查及28d、90d预后资料,分析SAH患者基线临床特征和28d、90d预后及影响预后的相关预测因素。结果(1)在90d随访期内,166例SAH患者肝移植者5例,占3.01%,161例非肝移植SAH患者中位年龄为49(40,56)岁,肝硬化基础占92.5%,终末期疾病模型(model for end-stage liver disease,MELD)和修正的Maddrey判别函数(Maddrey discriminant function,MDF)评分分别为13.49(10.56,18.69)分和64.63(46.95,84.87)分;28d、90d死亡率分别为8.7%和23.6%,仅6.8%SAH患者接受了糖皮质激素治疗。(2)Cox回归分析发现高国际标准化比值(international normalized ratio,INR)(HR=2.572,95%CI:1.300~5.087,P=0.07)和急性肾损伤(acute kidney injury,AKI)(HR=4.292,95%CI:1.325~13.899,P=0.015)是SAH患者28d死亡的独立预测因子;高INR(HR=2.114,95%CI:1.278~3.499,P=0.004)和肝性脑病(hepatic encephalopathy,HE)(HR=2.272,95%CI:1.155~4.472,P=0.018)是SAH患者90d死亡的独立预测因子。(3)疾病严重评分预测28d死亡情况,以MDF和MELD评分表现为优,cutoff值分别为74.27和16.77;预测90d死亡情况,则以MELD和ABIC表现为优,cutoff值分别为16.77和7.69。结论SAH患者短期死亡率较高,仅少数接受皮质类固醇治疗。急性肾损伤、INR和肝性脑病为SAH患者短期死亡的独立预测因素。预测28d死亡情况以MDF和MELD评分为优,而在预测90d死亡情况方面,则以MELD和ABIC表现更佳。

四种评分系统对脓毒症患者ICU死亡风险的预测价值比较

目的评价序贯器官衰竭评分(SOFA)、简化急性生理评分(SAPS-Ⅱ)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)、Logistic器官功能障碍系统(LODS)评分系统预测ICU脓毒症患者死亡风险的价值。方法通过MIMIC-Ⅲ数据库提取2001年至2012年共计2470例脓毒症患者的临床资料,收集入ICU首日内SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分。根据患者ICU存活情况分为存活组和死亡组,分析比较两组间不同评分系统的差异性,计算4种评分系统ROC曲线下面积进行差异性分析,对脓毒症患者ICU死亡情况进行二项Logistic回归分析,以综合比较4种评分系统对脓毒症患者ICU死亡的预测价值。结果2470例脓毒症患者中ICU内存活1966例(79.6%),死亡504例(20.4%)。其中死亡组年龄、机械通气使用率、初始乳酸、肌酐、尿素氮、SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS和LODS评分明显高于存活组(P<0.05),体质量及血小板明显低于存活组(P<0.05)。SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分的ROC曲线下AUC值分别为0.729(P<0.001),0.768(P<0.001),0.757(P<0.001), 0.739(P<0.001)。其中SAPS-Ⅱ评AUC值明显高于SOFA评分和LODS评分(Z=3.679,P<0.001;Z=3.698,P<0.001),SAPS-Ⅱ与OASIS评分无明显差异(Z=1.102,P=0.271);OASIS评分明显高于LODS评分(Z=2.172,P=0.030),但与SOFA评分无明显差异(Z=1.709,P=0.088)。按照是否合并脓毒性休克将患者分为两组,在单纯脓毒症组中,SAPS-Ⅱ评分预测患者死亡的AUC值明显高于其他3种评分,为0.769(0.743-0.793),在合并脓毒性休克组中,SAPS-Ⅱ与OASIS评分预测患者死亡的AUC值明显高于其他两种评分,分别为0.768(0.745-0.791)、0.762(0.738-0.785)。二项Logistic回归多因素分析后发现SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS评分系统均与脓毒症患者死亡相关(OR:1.08,95%CI:1.03-1.14,P=0.001;OR:1.04,95%CI:1.02-1.05,P<0.001;OR:1.04,95%CI:1.01-1.06,P=0.001),但LODS评分与脓毒症患者发生ICU死亡无明显关系(OR:0.96,95%CI:0.89-1.04,P=0.350)。结论 SOFA、SAPS-Ⅱ和OASIS评分均能预测脓毒症患者ICU死亡风险,但SAPS-Ⅱ评分和OASIS评分预测价值优于SOFA评分及LODS评分。

乳酸脱氢酶、肿瘤标志物与肺泡蛋白沉着症患者病情严重程度的相关性分析

目的探讨乳酸脱氢酶(LDH)、肿瘤标志物与肺泡蛋白沉着症(PAP)患者病情严重程度的关系。方法收集57例PAP患者的临床资料,分析血清LDH水平与肺功能指标、血清LDH水平与肿瘤标志物、肿瘤标志物与疾病严重程度评分(DSS)的相关性。结果PAP患者血清LDH水平与PaO2(r=-0.42,P=0.001)、一氧化碳弥散(r=-0.73,P<0.001)、FEV1(r=-0.40,P=0.004)呈负相关。PAP患者的神经元特异性烯醇化酶(NSE)、癌胚抗原(CEA)、癌抗原153(CA153)和细胞角蛋白19片段CYFRA21-1均高于正常上限(P均<0.05)。PAP患者的NSE(rs=0.39,P=0.003)、CEA(rs=0.55,P<0.001)、CA153(rs=0.48,P<0.001)、CYFRA21-1(rs=0.44,P=0.001)水平与DSS均呈正相关。结论PAP患者血清中LDH与肺功能指标呈负相关,肿瘤标志物NSE、CEA、CA153和CYFRA21-1升高并与病情严重程度呈正相关,LDH和肿瘤标志物水平可能反映了PAP患者的病情严重程度。

有创机械通气病死率预测评分对有创机械通气患者是否获益的预测价值

目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)、牛津急性疾病严重程度评分(Oxford Acute Severity of Illness Score,OASIS)比较。方法回顾性分析2018年3月—2019年12月收入我院ICU行有创机械通气患者的临床资料,按转归分为获益组(经治疗好转转科或出院)和非获益组(治疗无效死亡),利用受试者工作特征曲线下面积(Area under the Receiver Operating Characteristic curve,AUC)比较三种评分对ICU有创机械通气患者是否受益的预测价值。结果103例患者被纳入研究,男63例(61.17%),女40例(38.83%),获益组68例和非获益组35例。IMPRES评分的AUC为0.850(95%可信区间:0.765~0.934,P<0.001),评分4.75时Youden指数最大,为0.556,敏感性0.600,特异性0.956。APACHEⅡ评分的AUC为0.682(95%可信区间:0.570~0.795,P=0.003),评分22.5时Youden指数最大,为0.361,敏感性0.743,特异性0.618。OASIS评分的AUC为0.710(95%可信区间:0.602~0.818,P=0.001),评分26.5时Youden指数最大,为0.330,敏感性0.771,特异性0.559。IMPRES评分的AUC高于APACHEⅡ评分(Z=2.531,P=0.011)和OASIS评分(Z=2.117,P=0.034),差异有统计学意义。APACHEⅡ评分和OASIS评分的AUC比较差异无统计学意义(Z=0.316,P=0.752)。IMPRES评分<2分、2.1分~5分、5.1分~8分、>8分时,分别有8.00%、23.64%、92.86%、77.78%的患者不能获益。结论IMPRES评分≥5.1分时,患者从有创机械通气获益的机会可能会减少,有待前瞻性大样本研究进一步证实。

3种评分系统对ICU患者院内死亡的预测价值比较

目的比较序贯器官衰竭评分(SOFA)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)和简化急性生理学评分(SAPS)Ⅱ预测ICU患者院内死亡的价值,以期为临床选择疾病严重程度评分系统提供理论证据。方法提取重症监护医学信息数据库IV(MIMIC-IV)中成年ICU患者的基本信息、SOFA、OASIS、SAPS Ⅱ等,以院内死亡为主要结局指标,采用多因素logistic回归评价各评分是否是院内死亡的独立危险因素;绘制ROC曲线,计算并比较AUC的差异以评价各评分系统对预后的预测效能。结果共纳入52184例ICU成年患者,其中存活组46597例,死亡组5587例,院内死亡率为10.71%。与存活组比较,死亡组患者3种评分分值均高(均P<0.01)。多因素logistic回归分析显示,SOFA(OR=1.330,95%CI:1.315~1.344,P<0.001)、OASIS评分(OR=1.117,95%CI:1.112~1.122,P<0.001)和SAPS Ⅱ(OR=1.063,95%CI:1.061~1.066,P<0.001)均是院内死亡的独立危险因素。ROC曲线分析显示SOFA、OASIS和SAPS Ⅱ 3种的AUC分别为0.768(95%CI:0.762~0.775)、0.776(95%CI:0.770~0.783)和0.775(95%CI:0.768~0.781),Delong检验显示SAPS Ⅱ和OASIS的AUC值比较差异无统计学意义(P>0.05),但两者均优于SOFA(均P<0.05)。结论SOFA、OASIS和SAPS Ⅱ对ICU患者院内死亡都具有良好的预测价值,但SAPS Ⅱ和OASIS的预测价值优于SOFA,更加简便的OASIS可能有更广阔的临床应用前景。

改良APACHEⅡ与REMS评分预测急诊危重患者的预后

目的探讨改良APACHEⅡ评分与REMS评分预测急诊危重患者预后的意义。方法采用改良APACHEⅡ与REMS评分系统对急诊内科患者进行评分,根据不同分值比较疾病缓解率、住院率和病死率,对生存组和死亡组的评分进行比较。结果根据改良PACHEⅡ和REMS评分进行分组后,随着APACHEⅡ或(和)REMS评分分值上升,病死率明显增加;死亡组的改良APACHEⅡ和(或)REMS评分均值高于生存组,差异具有统计学意义。结论采用改良APACHEⅡ与REMS评分系统适用于对急诊内科患者预后评估。

8类重症评分预测ICU心脏骤停患者28 d死亡风险的预测价值

目的探讨入住重症监护病房(ICU)心脏骤停(CA)患者的基本特征及入ICU首日8类重症患者疾病严重程度常用评分对28 d死亡风险的预测价值。方法提取美国重症监护医学信息数据库Ⅳ2.0(MIMIC-Ⅳ2.0)中2008至2019年重症患者的一般资料、疾病严重程度评分[急性生理学评分Ⅲ(APSⅢ)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)、查尔森合并症指数(CCI)、Logistic器官功能障碍评分(LODS)、简化急性生理学评分Ⅱ(SAPSⅡ)、全身炎症反应综合征(SIRS)评分、序贯器官衰竭评分(SOFA)、终末期肝病模型评分系统(MELD)]及预后等指标。绘制8类重症评分预测患者28 d死亡风险的受试者工作特征(ROC)曲线,并计算ROC曲线下面积(AUC),使用最大约登指数定义最佳临界值,采用Delong法对各类评分的AUC进行两两验证。结果本研究共纳入2376例患者,其中生存组875例,早期死亡(28 d内)组873例,晚期死亡(>28 d)组628例。早期[70.75(57.63,81.83)岁]及晚期死亡组[70.10(60.32,79.30)岁]年龄明显高于生存组[63.67(52.88,72.90)岁],差异有统计学意义(均P<0.05),但两组差异无统计学意义(P>0.05)。三组第1天内实验室指标如血肌酐、尿素氮、血白细胞计数、国际标准化比值(INR)、血浆凝血酶原时间(PT)、活化部分凝血活酶时间(APTT)、肌酸激酶同工酶(CK-MB)、碱性磷酸酶(ALP)、天门冬氨酸氨基转移酶(AST)、丙氨酸氨基转移酶(ALT)、乳酸脱氢酶(LDH)及血乳酸(Lac)差异均有统计学意义(均P<0.05);但晚期死亡组APTT、LDH、血Lac与生存组差异无统计学意义(P>0.05)。三组心力衰竭史、脑血管疾病史、糖尿病有并发症、糖尿病无并发症、轻度肝脏疾病史、重度肝脏疾病史、肾脏疾病史、恶性肿瘤史、急性肾衰竭及脓毒症差异有统计学意义(均P<0.05)。生存组与晚期死亡组心力衰竭史、脑血管疾病史、轻度肝脏疾病史及脓毒症差异无统计学意义(P>0.05)。生存组、早期死亡组及晚期死亡组第1天内APSⅢ、CCI、LODS、MELD、SAPSⅡ评分系统两两比较后差异均有统计学意义(P<0.05),早期及晚期死亡组上述5类评分均明显高于生存组,但晚期死亡组上述评分低于早期死亡组,差异有统计学意义(均P<0.05)。除CCI、SIRS评分对CA早期死亡预测价值的AUC较弱外[0.61(0.59~0.64)、0.64(0.61~0.66)],其余6类评分对入住ICU的CA患者预测能力均较好(AUC均≥0.70)。以SAPSⅡ评分的AUC最大,为0.78(0.76~0.80),但与APSⅢ、LODS[AUC及95%可信区间(95%CI)0.77(0.75~0.80)、0.75(0.73~0.77)]差异无统计学意义(P>0.05)。将基础疾病变量纳入多因素Logistic回归方程后结果也提示,8类重症评分均与ICU的CA患者28 d内死亡明显相关(P均<0.001,OR均>1)。结论APSⅢ、LODS、MELD、OASIS、SAPSⅡ及SOFA评分均具有对ICU内CA患者早期死亡的良好预测能力,但SAPSⅡ、APSⅢ及LODS评分可能更加准确。

中性粒细胞与淋巴细胞比值和急性胰腺炎严重程度的关系

目的:探讨中性粒细胞、淋巴细胞的比值(NLR)与急性胰腺炎严重程度的关系。方法:178例急性胰腺炎患者,用五分类血球计数仪进行中性粒细胞与淋巴细胞计数,计算NLR;根据NLR将患者分为3组,NLR<3.6为A组(57例),3.6≤NLR<7.6为B组(60例),NLR≥7.6为C组(61例);急性胰腺炎的严重程度采用轻症与重症比值、重症监护病房(ICU)住院率、住院时间及入院24 h的APACHEⅡ评分进行评估,分析NLR与急性胰腺炎严重程度的相关性。结果:3组NLR、轻症与重症比值、ICU住院率、住院时间及APACHEⅡ评分差异均有统计学意义(P<0.05);NLR与住院时间及APACHEⅡ评分呈正相关(P<0.05)。结论:NLR与急性胰腺炎严重程度具有相关性。

两种评分系统对脓毒症患者死亡风险的评估价值比较

目的探讨牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)联合序贯器官衰竭评分(SOFA)预测ICU内脓毒症患者28 d死亡风险的价值。方法回顾2017年1月至2021年12月成都市第五人民医院ICU收治的1062例脓毒症患者临床资料,评估所有患者入ICU时的OASIS评分和入ICU 24 h内SOFA评分,随访患者28 d预后,比较不同预后患者的临床资料,并采用多因素logistic回归模型分析OASIS评分、SOFA评分与患者28 d预后死亡之间的关系,并绘制ROC曲线,计算OASIS评分和SOFA评分的AUC、灵敏度和特异度。结果存活组775例,死亡组287例,28 d病死率为27.0%。与存活组比较,死亡组患者的年龄更大、OASIS评分、SOFA评分更高,机械通气时间更长(均P<0.05)。多因素logistic回归分析显示:OASIS评分(OR=1.331)和SOFA评分(OR=1.282)均为脓毒症患者28 d死亡的独立危险因素(均P<0.05);OASIS评分越高、SOFA评分越高的脓毒症患者28 d死亡风险也越高。OASIS评分和SOFA评分的AUC(95%CI)依次为:0.843(0.805~0.879)、0.764(0.714~0.807),灵敏度分别为0.724、0.702,特异度分别为0.869、0.722,两种评分AUC比较差异有统计学意义(Z=-3.680,P<0.01)。结论OASIS评分和SOFA评分均能预测ICU脓毒症患者28 d死亡风险,但OASIS评分的预测效能优于SOFA评分,OASIS评分在临床上具有更大的推广应用价值。

牛津急性疾病严重程度评分对重症患者病情评估的价值：单中心470例病例分析

目的探讨牛津急性疾病严重程度评分（ Oxford acute severity of illness score, OASIS）在重症患者病情评估和预后判断中的价值。方法选择我科2012年8月至2014年7月收治的重症患者为研究对象进行回顾性研究，分别计算每一位患者牛津急性疾病严重程度评分和APACHEⅢ评分，然后进行统计学处理与分析。结果共470例患者被纳入本研究，其中男321例，女149例，年龄（18-97）岁，（59±18）岁，存活347例，死亡123例，病死率26．170％。牛津急性疾病严重程度评分ROC曲线下面积0．760（95％CI：0．712-0．808，P〈0．01），评分30．5时Youden指数最大，为0．352。APACHEⅢ评分ROC曲线下面积0．844（95％CI：0．806-0．882，P〈0．01），评分70．5分时Youden指数最大，为0．503。随牛津急性疾病严重程度评分的增加，患者的病死率逐渐上升，牛津急性疾病严重程度评分≥40分时，病死率在70％以上，Spearman双变量相关分析，rs=0．976，（P〈0．01）。结论牛津急性疾病严重程度评分对重症患者病情评估与预后判断有较好的效果．相对APACHEⅢ评分更简单、依从性好。

牛津急性疾病严重程度评分鉴别快速序贯器官功能衰竭评分阴性脓毒症患者的临床价值

目的评价牛津急性疾病严重程度评分（OASIS）对快速序贯器官功能衰竭评分（qSOFA）阴性（qSOFA〈2）脓毒症患者的鉴别价值。方法从存储了美国贝斯以色列迪康医学中心重症监护室2001年至2012年住院患者医疗信息的监护室医学信息数据集（MIMIC-Ⅲ）中选取qSOFA阴性的脓毒症患者，同时筛选qSOFA〈2、无可疑感染且SOFA〈2的其他患者作为对照，并构建倾向性评分匹配队列以减少选择偏倚，运用ROC曲线分析OASIS鉴别qSOFA阴性脓毒症患者的价值并确定其阈值，进一步运用多因素Cox回归、logistic回归分析基于该阈值的OASIS水平与研究对象临床结局的关联。结果2273例qSOFA阴性脓毒症患者与3342例作为对照的非脓毒症患者纳入最终分析，其中1677对患者成功匹配。受试者工作特征曲线（ROC曲线）分析结果显示，OASIS鉴别qSOFA阴性脓毒症患者的曲线下面积为0．753（95％C1为0．741-0．765），Youden指数法确定的阈值为26．5，相应的敏感度为67．2％，特异度为70．8％。多因素回归分析显示，OASIS〉26分别是患者28d死亡（风险比为2．80，95％CI为2．15～3．65，P〈0．01）、ICU内死亡（比值比为4．69，95％CI为2．60-8．49，P〈0．01）以及院内死亡（比值比为4．48，95％CI为3．13-6．42，P〈0．01）的独立危险因素。对匹配队列的分析结果亦类似。结论OASIS对qSOFA阴性脓毒症患者具有较高的鉴别能力。